Den 18 maj 2014 Adrian Peterson såg sin 4-årige son knuffa av ett syskon från en tv-spelsmotorcykel. Peterson reagerade snabbt och tog fram en strömbrytare och slog pojken upprepade gånger på benen och rumpan. Senare, i rätten, skulle han vittna om att han träffade barnets könsorgan av misstag. Domstolsläkare skulle också finna märken av annan misshandel bekräftad av barnet, som i sin egen intervju med polisen sa att hans far också slog honom i ansiktet och stoppade en näve löv i hans mun på den ödesdigra våren dag.
I september åtalades Peterson för hänsynslös och vårdslös skada på ett barn. Det var en massiv nationell historia. En stjärnspelare straffades för misshandel av ett barn. Talking heads rusade in på kabeln för att uttrycka upprördhet eller för att försvara hans handlingar. Det verkade, åtminstone under några dagar, som om Amerika var på gränsen till ett nationellt samtal om kroppsstraff. Sedan, när pressen skyndade sig att hamna på vägg-till-vägg täckning, vädjade Peterson ingen tävling och accepterade en stämningsuppgörelse. Peterson ålades att betala 4 000 dollar i böter, rättegångskostnader och utföra 80 timmars samhällstjänst. Peterson tvingades av NFL-kommissionären Roger Goodell att sitta ute säsongen 2015 trots att hans omförhandlade kontrakt med Vikings enligt uppgift tjänade honom 20 miljoner dollar. Men han utfärdade ingen mea culpa. När han återinsattes 2016, plockades han upp av New Orleans Saints.
Läs mer av Fatherlys berättelser om disciplin, beteende och föräldraskap.
Förra säsongen hade den 31-årige Peterson den 25:e mest sålda tröjan i NFL. Saints-tröjor flög från hyllorna och sedan flög Cardinals-tröjor från hyllorna efter att han byttes ut till Arizona, där han har ett kontrakt på 3,5 miljoner dollar som löper till och med 2019, då han kommer att bli en gratis ombud.
Om Amerika hade varit redo för samtal om var disciplinära åtgärder slutar och övergrepp börjar, det skulle ha haft under de veckorna när Peterson pendlade till och från tingshuset. Men så blev det inte. Det fanns ingen öppen dialog i ämnet, även om en sådan behövs desperat.
Cirka 196 länder har undertecknat avtalet FN: s konvention om barnets rättigheter, som uppmanar att förbjuda alla slags fysiska bestraffningar som utsätts för barn. USA har inte. Cirka 51 länder har skapat lagar som helt och hållet förbjuder kroppsstraff. USA har inte. Faktum är att Amerika kan vara tillbakafallande. Tidigare i år misslyckades ett lagförslag om att stoppa kroppsstraff i Arkansas och en skola i Texas återinförde paddling som ett straffalternativ för lärare. Det är fortfarande fullt lagligt i 17 andra stater att fysiskt straffa studenter trots överväldigande vetenskapliga bevis för att effekterna av denna typ av beteende är förutsägbara och överväldigande negativ.
Det är därför Peterson-rättegången – ett av de mest uppmärksammade fallen kring kroppsstraff i amerikansk historia – kändes som det ögonblick som barnrättsförespråkare behövde. Och också varför det som hände förblir nedslående år senare.
Domaren kallade åklagarna "mediahoror"; Rusty Hardin gjorde vad hans kändisförsvarsadvokater gör och höll samtalet ytligt; och media höll bevakningen ytlig. Åklagaren Brett Ligon sammanfattade det bäst efter rättegången: "Vi hade en möjlighet att föra dialogen om övergrepp mot barn i en positiv riktning, och nu har vi alla en känsla av att det här fallet och de samtalen är en besvikelse kortad." Med andra ord var rättegången inte en som gjorde amerikanska familjer stolta.
"Varför är barn speciella i den här situationen? De är inte en främmande art."
Om Adrian Peterson hade gjort det vad han gjorde mot en misskött 18-åring, skulle han med största sannolikhet fortfarande vara bakom galler. Hur kan det vara sant? I de flesta amerikanska rättssalar har barn färre rättigheter än vuxna. Peterson slog sitt 4-åriga barn och därför var lagen för det mesta på hans sida. Denna juridiska perversitet härrör från det faktum att Federal Child Abuse Prevention and Treatment Actger inte specifika definitioner av fysisk misshandel, försummelse eller känslomässig misshandel.
"Varför är barn speciella i den här situationen?" frågar säger Anne Sheridan, ordförande, National Youth Rights Association. “De är inte en främmande art. Vi har inte ens riktigt rätt konversation. Baslinjen vi bör börja med är att det är fel att slå folk. När det var lagligt att slå din fru kom samma argument upp.”
Ändå ger det amerikanska rättssystemet fördelen av tvivel till föräldrar som disciplinerar sina barn. Avsikten antas nästan undantagslöst vara god även när det inte finns något potentiellt gott resultat att härleda från hårt disciplinärt beteende. Anledningen till detta är ganska tydlig: Föräldrabandet är så starkt att känslomässiga narrativ tränger ut data. "Jag vet i mitt hjärta att det inte finns många fäder bättre än jag," berättade Peterson Sports Illustrated efter rättegången. "Jag är den där pappan som barnen springer till. Jag är pappan de vill brottas och leka med." Peterson kan verkligen tro det, men att slå ett barn med en strömbrytare och sedan stoppa löv i munnen på honom är inte tveklöst dåligt. Data visar den här typen av åtgärder skadar barn, punkt.
Och Sheridan har rätt: Byt ut ordet "far" i citatet med ordet "make". Det låter löjligt. Den kulturella kraften i "föräldraskap" grumlar retoriken om våld eftersom det inte har förekommit en diskussion om kränkande föräldraskap på samma sätt som det har varit en diskussion om kränkande relationer.
Sheridan erbjuder ett socialt experiment för att illustrera det absurda i Petersons fokus på sin avsikt. "Fråga någon: 'Är det fel att slå folk?' Fråga sedan: 'Tänk om personen du slår inte riktigt förstår vad som pågår?' Fråga sedan: 'Tänk om du vill verkligen att personen ska lyssna på dig?’ Icke-sociopater kommer att påpeka att det inte finns något undantag från policyn för att inte slå emot förvirring eller kommunikation. Om vi hade samtalet om kroppsstraff på det här sättet, skulle det påpeka bristerna i dessa argument.”
Som sagt, uppsåt är helt klart något vårt rättssystem måste erkänna när det gäller att mäta graden av en handling. Till exempel, det finns mord, det finns dråp och det finns vårdslöst mord. Det bör noteras att alla dessa är olagliga, men i varierande grad. Det finns ingen motsvarighet till detta när det gäller övergrepp mot barn.
"Även när din avsikt kommer från rätt ställe kan du fortfarande säga att handlingen inte är rätt handling", säger Sheridan. "Vi måste säga det filosofiskt. Du kan inte fokusera 100 procent på avsikten."
Är Adrian Peterson en barnmisshandlare? Amerikaner saknar verktyg för att ge ett motiverat svar.
Det är ett vanligt försvar från föräldrar som fysiskt straffar sina barn: "Jag blev påkörd och det gick bra." Ofta nog går tänkandet längre och "tuff love" blir en stolthet. “Vi har hela den här kulturella berättelsen att kroppsstraff är det rätta att göra och att du är oaktsam om du inte gör det”, säger Sheridan.
Samhällsvetare är snabba med att påpeka att det finns konsekvenser av dessa handlingar - barn som helt enkelt får smisk är mer benägna att psykiska problem, kognitiva svårigheter, aggression och asociala tendenser. Adrian Peterson var lika snabb med att hävda att klyftan mellan kroppslig bestraffning och inte är kulturell. I samma intervju 2016 med Sports Illustrated, berättade han om sin egen erfarenhet.
"Roger Goodell, jag vet inte..... Det var då jag visste att han var blind för det jag gick igenom. Jag satte mig ner med honom. Han frågade mig, 'Vad är en whuppin'?... Det visade mig att vi var på en helt annan nivå. Det är bara livsstilen. … i Texas vet vi vad whuppin är.... du ska fortfarande inte döma människor när du inte vet."
Varför är a whuppin’ något som är välkänt för alla från östra Texas, men som är helt främmande för någon uppvuxen i Jamestown, New York? Det här är en fråga som retades under hela Petersonrättegången men som aldrig besvarades fullt ut. “Kanske måste vi tänka om”, sa Charles Barkley, född i Alabama, på CBS Sports 2014 till försvar av Peterson. "Men jag tror att vi verkligen måste vara försiktiga när vi försöker lära andra föräldrar hur man disciplinerar sina barn. Det är en väldigt fin linje."
Det är en fin linje, för att vara säker, men det är inte omöjligt bra. Det finns lagliga sätt att hantera ärenden som involverar slagsmål. När två vuxna hamnar framför en domare, efter en bardisk, finns det ett lagligt sätt att komma bortom "vem startade det"-konversationen. Fokus flyttas till fysiskt våld. Om du använde det har du fel - det finns vissa sätt som människor inte får störa varandra.
Kanske den största skillnaden mellan fallet med Oakland Raiders hörnback Sean Smith (anklagad för misshandel och batteri för påstås angripa sin systers pojkvän), och Adrian Peterson är att det finns lagar och kulturella normer kring vuxna stridande. Eftersom de lagar som gör skillnad mellan disciplin och övergrepp mot barn är tvetydiga och normer knappast är universella – de skiljer sig över ras, region, religion och till och med benägenhet - det är svårt att inte tippa när det är dags att svara konkret frågor.
Är Adrian Peterson en barnmisshandlare? Amerikaner saknar verktyg för att ge ett motiverat svar.
För att besvara den frågan skulle vi behöva en fastare definition av vad en barnmisshandlare faktiskt är och att nå dit kommer att kräva en nationell och trolig politisk diskurs.
"Det är hur vi ser på det... det är ett samhällsproblem. Varför tillfogar vi detta straff som vi inte skulle tillfoga vuxna?”
Vad krävs för att ha ett nationellt samtal om att fysiskt straffa barn? Irland, ett land där kroppsstraff länge har accepterats, erbjöd en lösning 2015. Ministern för barn- och ungdomsfrågor James Reilly hjälpte herdelagstiftningen som förbjöd det fysiska bestraffning av barn i hemmet, undanröja ett lagligt kryphål som tillåter "rimlig tuktan" av barn. Detta var en stor sak för ett land där, enligt en studie, nästan hälften av primärvårdarna erkände att de misshandlat sina barn ibland.
Flytten kom inte från ett populistiskt uppror – en undersökning visade att cirka 52 procent av människorna var emot att föräldrar skulle förbjudas att slå sina barn – men det var det rätta att göra. "Vi har inte skapat något nytt brott, utan snarare tar vi bort något som har sina rötter i en helt annan era och samhällelig kontext", säger Reilly.
Det svåra med processen var naturligtvis att den krävde en viss grad av sanningssägande mellan generationerna. För att göra det bättre måste föräldrar erkänna att deras föräldrar hade fel. Det är ett psykologiskt hinder för framsteg, men – kanske ironiskt nog – överkomligt tack vare uppsåt.
Under Petersons rättegång gjorde dåvarande ESPN-talande huvudet och tidigare bredbandsmottagaren Cris Carter några av de största rubriker när han insåg sin sanning och erbjöd detta: "Min mamma gjorde det bästa hon kunde göra, och uppfostrade sju barn med själv. Men det finns tusentals saker som jag har lärt mig sedan dess att min mamma hade fel... Du kan inte slå ett barn för att få dem att göra vad du vill göra."
De som svarade på hans uttalande genom att säga att regeringen inte borde straffa föräldrar som försöker göra sitt bästa har sannolikt rätt. Men att bestraffa beteende oavsett uppsåt är en praktisk åtgärd och en ganska ren lösning - så länge alla vet exakt vad de förbjudna beteendena är. Peterson-fallet väckte så mycket uppmärksamhet och känns fortfarande så olöst eftersom berättelsen aldrig gav mening. Peterson straffades men accepterade inte helt skulden. Lagen kallade det som uppenbarligen var misshandel för "vårdslöshet". Samtalet om "whuppin'" slutade i ett dödläge trots vetenskaplig konsensus. Det fanns gott om kognitiv dissonans att gå runt.
Sådana komplicerade problem kräver i slutändan enkla lösningar. Men tyvärr är komplicerade samtal nödvändiga för att hitta dessa vägar framåt.
"Det är hur vi ser på det... det är ett samhällsproblem", säger Sheridan. "Varför tillfogar vi detta straff som vi inte skulle tillfoga vuxna?"
Förrän en ansträngning görs för att verkligen och djupgående svara på den frågan, kommer ett verkligt offentligt samtal om ämnet övergrepp inte att ha förts i Amerika. Och den fula sanningen är att - långt mer än föräldrar - att underlåtenhet att ta tillvara ens de mest uppenbara möjligheterna för den diskussionen äventyrar barn.
