Mellan 80 000 och 84 000 poliser och säkerhetsvakter patrullerar i offentliga sällskapshallarskolor. De är där för att ta hand om barn men också för att polisa dem och, som Alex S. Vitale, författare till den nyligen släppta Slutet på polisarbetet påpekar att polisarbete inte är en aktsamhet. Det har blivit, förklarar han, en full av inneslutning. Och tillväxten av polisstyrkan i skolan, liksom militariseringen av polisstyrkan utanför skolan, går inte bra för barn. Små pojkar med leksaksvapen har blivit skjutna. Vissa 75 procent av gripandena i skolan i delstaten Virginia är av svarta barn, även om endast 39 procent av statens offentliga skolelever är svarta. Polisen är på jobbet, men det är oklart att de effektivt arbetar för att hjälpa barn.
Faderlig träffade Vitale för att prata om hur barn tänker om polis, hur de borde tänka om polis och varför föräldrar som fruktar lagens långa arm kan ha rätt att känna så just i detta ögonblick historia.
Det är mycket poliser på gatorna och i skolor. Vad är faran med att barn möter polisen för ofta?
Det har varit många små barn som dödats av polisen för att de hade leksaksvapen eller vad polisen trodde var en pistol. Utöver dessa lyckligtvis ganska sällsynta extrema omständigheter har vi ett mycket bredare problem med överpolis i fattiga samhällen. Detta tar en mängd olika former. Det inkluderar användningen av polis i skolor, det inkluderar kriminalisering av unga människor ute på gatan genom alla typer av oordnat beteende på låg nivå som ofta inte ens är kriminellt. Det tar formen av att fortsätta att behandla många ungdomar som vuxna i det straffrättsliga systemet.
Det finns forskning som visar att barn som varit utsatta för traumatiska möten med polisen i tidig barndom utvecklar en djup misstro mot polisen och våra bredare juridiska institutioner. Detta är mycket skadligt för dem och undergräver potentialen för alla slags framtida positiva relationer mellan polis och samhälle.
Varför tror du att vissa samhällen är överpoliserade och militariserade snarare än andra?
Det finns ett utbrett problem att i alltför många delar av landet ser polisen unga färgade som automatiskt oordnade, hotfulla och potentiellt kriminella. De behandlar dessa unga människor på ett förnedrande sätt, och det ger verkligen negativa reaktioner från dessa ungdomar.
Bara för att vara tydlig, det finns militarisering, och sedan finns det överpolisiering. Det finns ett samband mellan de två, men om vi pratar om överpolisiering, låt oss använda den termen. Det finns mycket överpolisiering som inte är militariserat.
Vad rekommenderar du då när det gäller att ringa tillbaka?
Låt oss börja med att få ut polisen från skolor. All forskning visar att det är en dålig idé att ha dem där.
Det hela bygger på en falsk föreställning. Vi får skolpolis för att i mitten av 90-talet fick vi Columbine och uppkomsten av myten om barndomens superpredator. Den myten kommer från den här superkonservative kriminologen John Dilulio. Han sa, baserat på ingen riktig forskning, att vi var på gränsen till att producera en generation av ungdomliga superpredatorer som skulle lika fort döda dig som att se på dig, och att vi borde förvänta oss en våg av explosivt ungdomsvåld och brottslighet. Varje år sedan han gjorde det uttalandet har ungdomsbrottsligheten minskat.
En annan sak att tänka på är att på Columbine hade de beväpnade poliser där, i tjänst, i skolan, och det gjorde ingen som helst skillnad. Den stora majoriteten av skolpoliser är placerade i urbana skolor i innerstaden där det inte finns någon historia om masskjutningar och det finns ingen anledning att tro att de kommer att kunna förhindra framgångsrikt detta.
Hur ser dessa barn i offentliga skolmiljöer på polisen som finns i deras skolor?
De känner att de går till skolan i ett väpnat läger och de blir ofta behandlade på ett förnedrande sätt. Sexuella trakasserier av kvinnliga studenter är vanligt. Jag tror att en polis just greps i nyheterna idag för att ha trevat elever under förevändning av husrannsakningar. Det skickar ett meddelande till dem att det inte är säkert att gå till skolan, medan det i själva verket är säkert för den stora majoriteten av eleverna. I den mån det inte är säkert bör vi använda modeller för återställande rättvisa och modeller för kommunala skolor för att försök att ta itu med de typer av säkerhetsproblem som finns, snarare än att driva barnen in i straffrättsliga förfaranden systemet.
Vad är en skolmodell som har fått draghjälp?
Samhällsskolans modell är verkligen intressant. De gör detta på vissa ställen i USA. Salt Lake City har ett fantastiskt program som till stor del finansieras av United Way, ni vet, den där radikala, galna gruppen, United Way. De ser att många av de problem som skolor möter är externa för skolan. De är samhällets problem, ungdomarnas familjer och de utmaningar som de står inför. Skolan är en institution som har en ganska hög aktning i samhället, även när den har problem. Känslan var: "Titta, skolor är tomma efter skolan för det mesta, och de är högt ansedda i samhället. Varför använder vi inte skolan som ett nav för tillhandahållande av sociala tjänster som kan hjälpa familjer att hantera med problem som de står inför, som kan inkludera deras barns förmåga att lyckas skola?"
Det handlar om att tillhandahålla resurser till unga människor: rådgivning, fritidshem, prosocial aktivitet, men också att göra tjänster tillgängliga för familjer. Kanske har familjerna drogmissbruk eller missbruksproblem. Kanske har de psykiska problem. Kanske behöver de hjälp med förmåner, kanske får de inte de matkuponger de behöver eller det bostadsstöd de behöver. Kan man stabilisera familjen tjänar studenten på det.
Om det finns våld i hemmet, det finns vanvård i hemmet, det finns bristfällig näring i hemmet, alla dessa saker bidrar till dåliga skolprestationer och då vill vi att polisen ska åtgärda det. Låt oss istället lösa problemet i hemmet.
Det känns som att en del av lösningen här skulle vara att ta itu med samhällsproblem som hunger. Vad kan polisen göra åt en hungrig unge?
Ingenting.
Om jag är ett barn och det finns poliser i mitt grannskap som jag inte litar på, hur påverkar det min sannolikhet att gå till polisen?
Unga människor misstror och förbittrar polisen eftersom de utsätts för ständiga trakasserier och kriminalisering, ofta, generellt eller utan legitim anledning. De umgås bara med sina vänner efter skolan. De leker bara på hörnet med sina vänner och polisen behandlar dem som dåliga barn i behov av övergrepp. Och du bara pratar med unga människor i dessa samhällen och allt du hör är skräckhistorier om trakasserier på låg nivå, förnedrande behandling och respektlöshet från polisen.
Vad gör det?
De känner att de inte har full status som deltagare i det amerikanska livet. Det försämrar deras känsla av att de ingår i resten av Amerika. De utvecklar en arg förbittring mot stora institutioner i vårt samhälle. Det blir ett recept på alienation och det gör det svårare att arbeta sig fram i det vanliga samhället. Det bidrar också till saker som gängbildning.
I ett kvarter där ingen känner sig bekväm med att ringa polisen när det faktiskt måste finnas någon form av auktoritet, vem ringer de?
Det bidrar till vapenbärandet och bildandet av gäng, för trots alla ständiga polistrakasserier är dessa barn faktiskt inte säkra. Trakasserierna gör egentligen ingenting åt de underliggande problemen som gör grannskapet otryggt. Polisen känner sig frustrerade, så då dubblar de bara vad de kan göra, men det fungerar faktiskt inte. Det alienerar bara dessa unga människor ytterligare. Det är en ond cirkel.
Vem ringer barn när de inte kan ringa polisen?
De ringer sin kusin som har en pistol.
Och de känner sin kusin och litar på sin kusin.
Det är rätt.
SWAT-team används ofta i dessa samhällen för att få bukt med narkotikaklagomål på låg nivå. Hur började SWAT-team bildas och användas på detta sätt i lokala polisavdelningar?
SWAT-team uppstod i kölvattnet av de radikala sociala rörelserna på 1960-talet och början av 70-talet. Det första SWAT-teamet skapades i Los Angeles, och dess första uppdrag var att raida ett Black Panther-högkvarter. Det förvandlades sedan till en skjutning. Som en del av polisreformarbetet, på 1970-talet i kölvattnet av kravaller, gjordes ett försök att professionalisera polisen. Det innebar att den federala regeringen gav dem massor av pengar för moderniseringsprogram, som inkluderade, i många fall, skapandet av SWAT-team, såväl som fler patrullbilar, bättre radiokommunikationssystem, etc. På 1990-talet, eftersom brottsligheten ökade på 1980-talet, får du Clinton Crime Bill, som ger ytterligare en enorm infusion av resurser för polisarbete. Du får skapandet, 1996, av programmet 1033, som tillåter direkt överföring av militär hårdvara från försvarsdepartementet till civila polisstyrkor. Efter 9/11 får du skapandet av terrorismbidrag genom Department of Homeland Security som bokstavligen kanaliserar tiotals miljarder dollar av militär hårdvara till lokala polisavdelningar.
Allt detta leder till skapandet av en mängd olika paramilitära polisoperationer.
De tjänar mycket lite allmän säkerhet och det bidrar till några av de farligaste och mest kränkande metoderna. Militariserade räder mot människors hem baserat på mycket tunn information mitt i natten äger rum och folk har ingen aning om vad som händer. Människor drar ut vapen i självförsvar och dödas av polisen. De har hjärtinfarkt. Deras barn och husdjur skadas eller dödas. Detta skulle aldrig tolereras i rika stadsdelar.
Hur kommer det sig att lokala polisavdelningar i mindre städer får lika mycket pengar till SWAT-team och andra militariserade polisprogram som storstäder?
De får mycket av dessa pengar, och en del av det är bara cynisk politik. Om du ska skapa ett stort bidragsprogram för terrorism vill senatorer i Iowa och Michigan och Ohio ha sin del, även om de verkliga hoten om terrorism är mycket koncentrerade till New York och Washington och några andra platser. Men alla vill ha en del av de pengarna, så då kommer de på dessa formler så att Idaho får sin del av militär utrustning för att hantera terroristerna.
Är lösningen att få polisen att vara mer aktiv i samhällen på sätt som inte är straffbaserade?
Jag vill kanske säga något lite kontroversiellt. Jag tror att det har begåtts ett misstag av vissa forskare och förespråkare som tror att lösningen på detta problem är att återställa förtroendet mellan ungdomar och polisen genom att låta polisen vara involverad i fler aktiviteter, eller ge dem mer utbildning om ungdomars syn på att förbättra sina kommunikationsförmåga med unga människor.
Vad jag tycker behöver göras är en dramatisk minskning av polisens roll i dessa ungas liv, inte en utvidgning av deras roll till fler aspekter av deras liv. Istället måste vi titta på trovärdiga, evidensbaserade alternativ för att hantera de problem som dessa unga människor står inför. Polisverksamheten kommer aldrig att helt kunna övervinna sin strukturella roll som tvångskraft.
Hur pratar du med dina barn om polisen?
Tja, det är komplicerat. Jag har två flickor som är under 10, så vi säger till dem att om det är en nödsituation och de behöver hjälp, att de kan få hjälp av en polis, en brandman eller någon som driver ett företag. Jag säger till dem att det finns massor av människor som kan hjälpa dem, men också att polisen kan skapa problem för människor och att de borde vara medvetna om det.
