Fans har länge spekulerat i exakt hur Groot, det gående, pratande och charmigt imbeciliska trädet spelad av Vin Diesel i de Galaxens väktare och Avengers-filmer kunde växa igen sig själv - ja, lite själv - efter att ädelt ha offrat sitt liv i originalfilmen. Nu har en botaniker vid namn James Wong svarat på den frågan och lite till genom att erbjuda en djupdykning i trädbiologi och den trädodling som krävs för att uppfostra en Baby Groot till en Teen Groot till en Groot Groot.
När Galaxens väktare gick på bio 2014, Groot var utan tvekan en av de mest minnesvärda karaktärerna. Ändå fanns det frågor. James Gunn, chef för Galaxens väktare franchise, har svarat på några. Groot är definitivt död. Baby Groot är definitivt hans "son". Ändå var den vetenskapliga förklaringen till detta aldrig riktigt hashed till belåtenhet för Guardians nördiga fanbase. Inga problem. Wongs tweetstorm gör det hela helt klart.
BABY GROOTS BIOLOGI. ⬇️
Baby groot skapas av en stickling av Groot, en ambulant främmande växt som dör i slutet av filmen 1st Guardians of the Galaxy.
Nördar diskuterar livligt om han är en "son" till Groot eller bara Groot som lever vidare.
Botaniker till undsättning... pic.twitter.com/7NqKI65M9l
— James Wong (@Botanygeek) 7 maj 2018
Baby Groot är resultatet av en form av asexuell reproduktion som kallas vegetativ förökning.
Växter, till skillnad från de flesta djur, behåller sina stamceller genom livet. Så att klona dem är superenkelt.
Baby Groot är därför en perfekt genetisk klon av Big Groot. pic.twitter.com/l5Dqaw4DCZ
— James Wong (@Botanygeek) 7 maj 2018
"Sonens" tenderar att bara dela 1/2 av sitt DNA med sina föräldrar. Så denna analogi är knepig. Genetiskt är de en och samma, mer som enäggstvillingar.
(Om inte, naturligtvis, Baby groot faktiskt odlades från pollen/sporer/frön som släpptes ut av Groot i kraschlandningsplatsen?) pic.twitter.com/nLxjiwphwA
— James Wong (@Botanygeek) 7 maj 2018
Om det verkligen var pollen i den scenen skulle det tyda på att det finns en mystisk "Lady Groot"-karaktär som vi hittills inte har sett.
Men eftersom många (de flesta?) växter är hanar och honor samtidigt, är det högst troligt att vi alla har våra pronomen fel här! pic.twitter.com/oHysGBS6RX
— James Wong (@Botanygeek) 7 maj 2018
Och om du är arg över att den här tråden föreslår en spekulativ hypotes om fiktiv, främmande exobiologi...
grattis! Du är ännu mer en nörd än jag.
Även om Wongs förklaring var tillräckligt jordnära, var den långt ifrån tillräckligt för att dämpa internets spekulationer. Naturligtvis var diskursen som följde på hans inlägg dubbelt så förvirrande. Hela samtalet övergick omedelbart till en långrandig och alltför filosofisk – men lite rolig – pratstund om "personlig identitet".
Detta är en filosofisk fråga om personlig identitet. Jag skulle hävda att han inte kan vara samma Groot eftersom inga två saker verkligen kan vara identiska: det finns bara en Groot. När det gäller att vara en bror så känner du till den botaniska teorin. Men är Groot fortfarande efter Groot? Blir rörigt. Jag skulle hävda att det inte är någondera.
— James Clark Ross Ⓥ (@JamesClarkRoss) 7 maj 2018
"eftersom inga två saker verkligen kan vara identiska"
Grattis, du ställer frågan.
— tråkigt moo av en ko (@bnwlfsn) 7 maj 2018
Inte riktigt. Groots identitet, hur du än definierar den, är en *unik* egenskap hos hans person. Det vill säga att det finns en identitet. Om det finns två Groots kan de, enligt definitionen av identitet, inte vara numeriskt identiska.
— James Clark Ross Ⓥ (@JamesClarkRoss) 7 maj 2018
Jag skulle medge det om det fanns två Groots samtidigt, men vi ser en kontinuitet här. Förutsatt att minnena passerar, så kvarstår Groots identitet som vi generellt definierar den. Han kan förändras, men det är mer besläktat med en livstraumaförändring än en hel separat varelse
— StellaCorvus (@MewFace18) 8 maj 2018
Okej. Det här samtalet är lite mindre roligt nu. Ändå väntar det som kan vara ännu mindre roligt till slutet av nästa Avengers film 2019 för att ta reda på framtiden för familjen Groot — som den är.
