Högsta domstolens justitieråd Anthony "Swing Vote" Kennedy tillkännagav sin pension på onsdagen till upprymdhet för den politiska högern och vänsterns fasa. Det finns en anledning till att båda sidor ser rättvisans avgång som en så stor sak: President Trump har nu möjlighet att utse en ideologiskt konservativ domare vars beslut kan och sannolikt kommer att påverka lagen i generationer. Och inte bara kommer den jurist som ska namnges senare att ändra rättshistoriens gång, han eller hon kommer sannolikt att göra det ändra hur amerikanska familjer ser ut och beter sig. Supremes har gjort det i ungefär ett halvt sekel.
Före 1960-talet höll sig Högsta domstolen ganska fri från familjelivet - och påverkade amerikaner genom att avvisa eller acceptera politik snarare än genom mer eller mindre direkt beslutsfattande. Det ändrades 1967, året för Loving vs. Virginia. The Lovings, ett interracial par som hade åtalats under Virginias stärkande rasistiska 1924 Racial Integrity Act från 1924, ifrågasatte rätten för sin delstat att anta lagar mot miscegenation. Domstolen dömde till förmån för Lovings och öppnade dörren för bildandet av blandrasfamiljer. Idag har cirka 16 procent av amerikanska äktenskap partners av olika raser. Vid tidpunkten för domen var den siffran bara 0,4 procent. Visst, förändringen drevs av kultur också, men det är svårt att överskatta i vilken grad kulturen styrdes eller omdirigerades enligt lag.
Hela 48 år senare, 2015, citerades Loving-beslutet som prejudikat i Obergefell v. Hodges där domstolen dömde till förmån för homosexuella äktenskap. Detta beslut möjliggjorde återigen en förändring i hur amerikanska familjer ser ut. Domstolen fann att homosexuella par har samma rättigheter till äktenskap som sina heterosexuella jämnåriga, vilket möjliggör sjukförsäkring, rätt till egendom, sjukhusbesök och rättvis beskattning.
Föräldrarnas rättigheter över sina barn kodifierades i 1975 års beslut av Wisconsin v. Yoder. I det här fallet fann domarna att Amish-föräldrar hade en konstitutionell rätt att skolan sina barn utanför det offentliga utbildningssystemet. Fallet har ofta hänvisats till att upprätthålla en förälders rätt att hemundervisa ett barn och vägleda deras religiösa utbildning utan statlig inblandning. Det är lika populärt till höger som Obergefell v. Hodges är till vänster.
Ett annat landmärkefall 1965 påverkade sannolikt storleken på den amerikanska familjen genom att göra det lättare för gifta par att lära sig om och få preventivmedel. Domstolens 7 till 2 beslut i Griswold v. Connecticut fann att en statlig lag om förbud mot att ta emot preventivmedel för att förhindra graviditet var grundlagsstridig. Detta ledde vägen till domstolsbeslut till förmån för att tillåta preventivmedel för ogifta par och tonåringar, samt rätten till homosexuella relationer 2003.
Men Griswold-beslutet var en del av en rullande serie av avgöranden som började med det beslut som hashats och återhämtats mest aggressivt av partipolitiska politiker: Roe vs. Vada. Ungefär som Griswold-beslutet och Loving-beslutet efteråt, tittade domstolen på de 5:e och 14:e tilläggen som tillsammans skapar en rättslig och civil förståelse av rättegången. Allmänt sett har domstolarna länge funnit att stater inte kan godtyckligt neka medborgare frihet utan vederbörlig rättsprocess. Det var till stor del för att fokusera på domen i Roe, inte på själva aborten.
Men man kan undra hur Roe gjorde något för att forma amerikanska familjer. När allt kommer omkring, skulle inte göra abort laglig specifikt mot skapandet av familjer? Tja, nej. Färska data visar att kvinnor som söker abort i själva verket inte är alla unga, ensamstående tjejer som avslutar en graviditet på en lärka som vissa konservativa har tyckts antyda. Faktum är att 60 procent av kvinnorna som söker abort är mammor 25 år och äldre. Anledningen till att de söker abort är ofta att de står inför ekonomisk osäkerhet och oroar sig för sin förmåga att försörja flera barn.
Allt detta tyder på att den amerikanska familjens framtid kommer att vara starkt beroende av vilken väg Högsta domstolen lutar på sin allt mer skakiga och politiserade stödpunkt. Även om det skulle vara trevligt att anta att över 50 år av prejudikat skulle leda till att domare dömde konsekvent på framtida fall angående familjeplanering, äktenskapsrättigheter och till och med utbildning, det vill säga inte givet. Några av de nominerade på Trumps redan släppta lista är högljudda motståndare till bland annat homoäktenskap.
Det verkar allt mer troligt, med undantag för ett framgångsrikt försök från demokrater att blockera en utnämnd, att president Trump kommer att utse en konservativ ideolog till högsta domstolen. Och det är troligt att domstolen, någon gång efter det, kommer att begränsa tillgången till abort och ge stater en möjlighet att diskriminera, åtminstone, homosexuella familjer. Det är också troligt att de politiker som röstar på den nya domaren samtidigt kommer att fortsätta hacka på socialt skyddsnät, vilket försätter många föräldrar i en ekonomisk situation som kommer att tvinga dem att överväga eller ompröva familjen planera. Det är fortfarande oklart på vilka sätt en konservativ domstol kommer att finna det lämpligt att tillåta dem att göra detta.
