Om den hastighet med vilken Michael Crichton-romanen från 1990 Jurassic park blev 1993 dinosaurie sci-fi klassiska filmen med samma namn verkar suspekt, det borde. När Crichton sålde romanen till bokförlaget Knopf 1989 började fyra olika filmstudior kämpa för att få filmrättigheterna innan ett enda exemplar hamnade i en flygplatsbokstånd. Tack vare framgången med Andromeda-stammen och Westworld, hade Crichton i huvudsak blivit Hollywoods romanförfattare i residens. Detta gick inte förlorat på Crichton och Jurassic park boken var alltid två saker: en berättelse med bred publik och en pitch för en film med bred publik. Verkets kommersiella karaktär gjorde seriösa läsare med rätta misstänksamma. Blev de underhållen eller deltog de bara i skapandet av immateriella rättigheter? Svaret, blev det tydligt, var ja. Boken, som inspirerade inte bara en film utan en franchise som nu är tillbaka på bio med Jurassic World: Fallen Kingdom, håller ganska bra.
Bara för att Crichton, som dog 2008, var en kommersiell författare men det betyder inte att han var en dålig. Rad för rad är Crichtons arbete effektivt om det är lite vardagligt – du ser inte folk som citerar hans arbete ad nauseum av en anledning – men mannen visste hur man satte ihop en premiss.
En sak glömmer alla om originalet Jurassic park boken är att det tar sin söta röv tid att utveckla den verkliga världen där allt detta äger rum. Det finns flera inställningar och flera synvinklar, men det kanske mest gripande är det boken inleds i huvudsak med en läkare som heter Roberta Carter som arbetar på en klinik i Costa Rica. Visst, detta prologkapitel har titeln "The Bite of the Raptor", men Crichton gör allt för att dölja exakt vad som pågår. Dr Carter måste behandla ett sår som inte är meningsfullt för henne och presenteras initialt som något som hänt en arbetare på byggarbetsplatsen. Uppenbarligen vet vi att den här stackars killen inte släpades av en felaktig grävmaskin, men den återhållsamhet Crichton visar på dessa tidiga sidor är uppfriskande. Han vill övertyga läsaren om att allt händer i den verkliga världen. Han vill att läsarna ska tigga om en biljett till den fantastiska dinosauriefarmen.
En del av detta långsamma förbränningssätt verkar filosofiskt. Crichton är inte bara intresserad av vad en återupplivad art skulle göra med människor på tand- och klonivå, utan också sakens moral. Till stor del använder han karaktären av Ian Malcolm som ett språkrör för att fundera över vad som händer med den teknik som skapats av människor som börjar förstöra den naturliga världen. "Levande system är aldrig i jämvikt", säger Malcolm i boken. "De är till sin natur instabila. De kan verka stabila, men det är de inte. Allt rör sig och förändras. På sätt och vis är allt på gränsen till kollaps.” Eftersom den hoppar runt så ofta, Jurassic park boken känns ofta på samma sätt. Återigen, detta är ingen kritik.
I filmen spelas versionen vi får av den här filosofiska grejen mest för reduktiva skratt, särskilt när Jeff Goldblums versionen av Ian Malcolm talar om "naturvärldens våldtäkt". Crichton är inte riktigt så på näsan med dessa bedömningar i bok. Tanken att dinosaurier återupplivas som kloner behandlas som akut skrämmande eftersom kloningsteknik kan vända något som hände i naturen. Men Crichton är också intresserad av att prata om simulacrums som verkar mer verkliga än verkliga, vilket gör boken lite mindre moralistisk än den pseudo-miljöistiska filmen.
Crichtons konstiga fixering vid hyperverklighet och skapande – tänk bara på hur lik den här boken är Westworld — gör boken bisarr på ett sätt som filmen inte är och sannolikt inte kunde ha varit och fortfarande fungerade. I boken är ett sätt som John Hammond visar kraften i sin kloningsteknik att ta med en levande elefant i miniatyrstorlek på en råtta till möten där han försöker vinna människor. Det här är coolt eftersom det återigen visar Crichtons tålamod som författare: Visa inte läsarna de klonade dinosaurierna först; visa dem en liten klonad elefant. Detta hjälper till att lägga på realismen, men det skapar också en stor diskussion om vad som motsvarar en "riktig dinosaurie."
I boken försöker Dr Wu också övertyga Hammond om att de klonade dinosaurierna måste tonas ner, annars kommer de att skrämma ut besökarna till Jurassic park. Hammond är förbannad över detta. Så här går samtalet till.
"Tämda dinosaurier?" Hammond fnyste. "Ingen vill ha tama dinosaurier, Henry. De vill ha den äkta varan."
"Men det är min poäng," sa Wu, "det tror jag inte att de gör. De vill se sina förväntningar, vilket är helt annorlunda.”
Det är dock svårt att föreställa sig den här typen av tankeväckande konversation i en av filmerna Jurassic World kom nära 2015 när Chris Pratt kritiserade skapandet av en grov dinosauriemonsterhybrid kallad Indominus Rex. Men den väsentliga skillnaden är lätt att upptäcka. I båda Jurassic World och dess nya uppföljare, de "falska" dinosaurierna är inte domesticerade, de förstärks i Hollywoods mördarmaskiner, på samma sätt som Ian Malcolm tvingades bli en flinande karikatyr.
I mikrokosmos är det här Jurassic park boken kommer aldrig riktigt att förmörkas av filmerna som klonade den. Det tar på något sätt tanken på att klona dinosaurier och placera dem i en nöjespark till en tankeväckande, reflekterande roman. Och när du läser den igen kommer du att undra om Michael Crichton någonsin verkligen ville förvandla den till en film från början. Han var uppenbarligen av två meningar om saken. Han ville förmodligen ha pengarna och gillade definitivt att se hans arbete på den stora skärmen, men han verkar också ha lagt in några saker där bara för sig själv.
Crichtons konstnärliga själviskhet är det som gör boken fantastisk och värd att återbesöka. Filmerna är fantastiska eftersom de är dragkedjade fordon för massunderhållning. Boken är mer eftertänksam, som ett fyllesamtal med en något förändrad vän. Crichton såg ett sätt att förvandla Hollywood till dinosaurier, men det som intresserade honom mest var naturens natur, inte skådespelets natur.
