Daniel Craig är en rolig kille. Han är rolig i sina James Bond-filmer ("spetsade") och han är rolig i Knivar Ut ("en munk i en munk"). Men han var förkrossande olustig när han var värd Saturday Night Live förra helgen. För dem som älskar Daniel Craig var detta en bummer. Vi får inteIngen tid att dö tills november nu, och för att Craig är påslagen SNL var så svag att det kan tyckas som om världens coolaste kille sviker oss.
Men han har inte svikit oss. Det är faktiskt okej för Daniel Craig att inte vara rolig i SNL sammanhang. Faktum är att det faktiskt är en slags lättnad.
Precis som många män lägger jag hyfsat mycket tid på att tänka på hur min självbild står sig i jämförelse med James Bond. Och vanföreställningar eller inte, det översätts ofta till scenarier i "verkliga världen". Jag har en laxfärgad strandskjorta med knappar som jag är övertygad om gör mig snygg, bara för att den liknar en som Sean Connery bar i Åskboll. Jag är ganska säker på när Paul McCartneys "Live And Let Die" kommer på radion, jag blir direkt en bättre förare. När
Vilket leder mig till Daniel Craig som är värd för det senaste Saturday Night Live. Förutom en ganska okej sketch (se nedan) där James Bond släppte loss vid crapsbordet, fick Mr. Craig en en massa mestadels olustiga sketcher som alla hade känslan av att ha skrivits cirka 10 minuter innan föreställningen sändes. Jag menar, det finns inget sätt SNL kunde ha vetat Ingen tid att dö skulle bli bumpad till november, och förutsatt att de gjorde skriva nytt material (min teori) för att tillgodose det, visade dessa förändringar i sista minuten. Jag menar, oavsett vem du röstade på så var Elizabeth Warren mycket roligare än Daniel Craig på det här SNL. I de nya sketcherna ockuperade Craig ett gäng föga smickrande manliga stereotyper: arg pappa, läskig kåt pappa som är besatt av trivia, pushover-pappa, aningslös skådespelare och såpoperakaraktär med dåligt hår.
För att vara tydlig är föga smickrande stereotyper vanligtvis en bra formel för manscentrerad komedi. (Se: John Mulaney skiss om att göras till ett meme på föregående SNL.) Men av någon anledning, med Daniel Craig, misslyckades alla sådana här saker. Och jag tror jag vet varför.
Som ett samhälle har vi bestämt att Daniel Craig kan vara rolig i filmer, som att säga, Logan Lucky. Men i fånigare sammanhang vill vi liksom bara att han ska vara Daniel Craig; killen som sparkade in Flervåningstårta, och har varit - för många av oss - vår James Bond sedan vi var i vår tjugotalet. Allvarligt talat, jag fyller 39 i år, och jag var galet 24-åring när Daniel Craig debuterade som Bond i Casino Royale. Skillnaden mellan att vara 24 och 39 är svindlande, även om du inte är förälder.
Men genom det hela skulle jag hävda att Daniel Craig har fungerat som en psykologisk estetisk baslinje för många, många män. Och även om han har fått några stora one-liners som 007 är hans avgörande inverkan på James Bond att han är lite mer stoisk och seriös än att säga, Pierce Brosnan. Män kan påverka stoiska och allvarliga. De kan inte plötsligt ha hår som Brosnans och röra sina ögonbryn som Roger Moore. Daniel Craigs hårfäste i kombination med hans gigantiska öron gjorde honom relaterad till många män, även om vi skojar oss själva om våra gymrutiner. Och en del av varför vi gillar honom, det är att, jag misstänker, många av oss tror att vi är roligare än honom. Vi kan i grunden vara Daniel Craig+ i våra sinnen.
Se, Craig insisterade på att anställa Phoebe-Waller Bridge, en extremt begåvad komiker, att hjälpa till att puncha upp manuset till Ingen tid att dö. Det här är en kille som vet att han inte är känd för sin humor. Och det är okej. Han skrev inte skisserna för SNL, men han gjorde också en ganska kort öppningsmonolog, en som mest dominerades av en James Bond-sketch, och ja, en shout-out till Phoebe-Waller Bridge. Resten av skisserna var ganska meh. Det såg ut som att Craig och skådespelarna (särskilt Kate Mckinnon) hade det bra, men seriöst, vad var det med den där salladsskissen över natten? Eller den där Craig bara vill sminka sig med Heidi Gardner på grund av... filmcitat? Det övergripande budskapet var nästan en ursäkt för att vara på SNL alls. Det är som att Daniel Craig sa till alla att han vet att han inte är spontant rolig och att han är villig att låta andra människor göra det. Det är inte hans grej. Häftigt?
När det gäller önskvärda egenskaper vet alla att det är väldigt attraktivt att vara "rolig". Och om vi medger att Daniel Craig bara är rolig i specifika sammanhang (inte SNL!) då skulle det innebära att han bara är attraktiv i specifika sammanhang också. Men det är uppenbart osant. Daniel Craigs sexuella energi kommer inte från humor, den kommer från en känsla av robust stoicism i kombination med en märklig jordnära alla människor. Om handlingen i en James Bond-film skulle involvera Bond att gå undercover som komiker eller komisk skådespelare, skulle han misslyckas kapitalt. Och, trogen sin mest kända karaktär, det gjorde Daniel Craig också. Detta är faktiskt anledningen till att vi älskar honom.
De flesta män är inte så roliga som de tror att de är. Men det betyder inte att de inte fortfarande kan vara James Bond i sina sinnen. Genom att vara ganska olustig offentligt fortsätter Daniel Craig att ge oss fantasin om Bond utan pressen att vara perfekta. Och det bästa är att han åstadkom detta, till synes, genom att vara sig själv.
