Det finns en bisarr låt i Shirley Bogarts Great Illustrated Classics-version av H.G. Wells's Tidsmaskinen som på något sätt sjungs av en karaktär som ska vara stum. Trots att hennes version faktureras som en anpassning, skapade Bogart låten av helt tyg. Den sjungs av Weena, en karaktär som är ganska tyst i Wells bok men talar och sjunger under Bogarts anpassning. Och Wells kom till Bogart i en vision och sa åt henne att lägga till en läskig låt till hans mest berömda verk, hon ägnar sig åt en grym handling av konstnärlig vandalism. Tack och lov innehåller de flesta av de 65 andra titlarna i Great Illustrated Classics-serien inte sådana dramatiska förändringar. Istället förenklar de språket och illustrerar handlingen för att göra klassiska verk lättare att förstå för unga läsare.
Detta leder oss till en fråga som föräldrar behöver svara på: Även om de är relativt trogna original, är dessa förenklade, illustrerade versioner av klassiska verk faktiskt bra för unga läsare?
Det finns två huvudinriktningar. Ja, för, som förlaget säger, böckerna ”uppmuntrar kompetensutveckling hos pojkar och flickor på olika läsnivåer." Med andra ord, de är verktyg för att bygga läskunnighet även om de inte kvalificerar sig som litteratur. Den andra synvinkeln ser dem som en ihålig simulacra av originalverken som gör sina unga läsare en otjänst genom att ta bort det som gör klassikerna klassiska i första hand. (Detta är förmodligen uppfattningen av den företagsamma skojaren som listade "I. Dummitdown" som medförfattare till många av böckerna i serien på Amazon.)
För att förstå debatten är det värt att undersöka en mer typisk behandling av Great Illustrated Classics, Moby Dick, även bearbetad av Bogart. I början av Melvilles roman upplever Ishmael "en fuktig, duggregn november i min själ" och det verkar som om han "tar upp baksidan av varje begravning jag möter." Han är riktigt förbannad.
Melvilles språk har en rytm, kommatecken och semikolon som både skiljer och förbinder levande beskrivningar. När du läser den vet du inte bara vad som händer i Ismaels hjärta, du känna den.
Den parallella frasen från Great Illustrated Classics-utgåvan är "när livet fick mig ner." Skrivandet är mycket mindre känslosamt, men för unga läsare är det mycket lättare att förstå. Är detta en bra sak eller är förlusten av Melvilles språk inte värt det?
Båda argumenten har förtjänst. Den avgörande faktorn verkar vara hur mycket vägledning unga läsare får när de introduceras till serien.
Läskunnighetsexpert Dr Timothy Shanahan, Distinguished Professor Emeritus vid University of Illinois i Chicago, tycker att böcker som de i Great Illustrated Classics-serien har potential att vara användbara verktyg.
"Jag tycker att det är fantastiskt att barn utsätts för klassisk litteratur, även om det inte är lika fullt realiserat som en mer traditionell version," sa Shanahan. "Vi vill att barn ska känna till myter och hur historier berättas. Det finns speciella berättelser och karaktärer som vi vill att de ska känna till."
Som tv-serien Wishbone, serien Great Illustrated Classics introducerar barn till berättelser som de borde veta för att vara kulturellt kompetenta. Barn som läser Great Illustrated Classics kommer att veta vilka spöken som besöker Ebenezer Scrooge, se vart Phileas Fogg reser och förstår förödmjukelsen av en hungrig Oliver Twist. En viktig varning: serien snedställs kraftigt mot västerländska, vita, manliga författare.
Illustrationerna hjälper också. En studie från 2016 från Hamline University fann att språkinlärare presterade bättre på både kort- och långtidsminnesbaserade bedömningar när de läser en grafisk romanversion av en berättelse i motsats till en endast text version. En annan studie av en japansk forskare visade att läsning av en grafisk version av en berättelse leder till bättre förståelse för en textversion som läses efteråt.
Sedan är det faktum att de flesta barn inte kan läsa den fullständiga versionen av dessa texter ändå enligt Lexile poäng, som Shanahan kallar ett "väl validerat schema för att placera texter på en kontinuum av svårigheter."
Den oförkortade versionen av Ivanhoe har en Lexile-poäng på 1410L; versionen Great Illustrated Classics har en Lexile-poäng på 990L. För sammanhanget rekommenderar företaget bakom Lexile sjätteklassare att läsa böcker mellan 690L och 1160L. Så den genomsnittliga sjätteklassaren skulle sannolikt tycka att den oförkortade versionen är för svår att ta sig igenom och utgåvan av Great Illustrated Classics väl inom sina förmågor.
Men att läsa en enklare återberättelse av en komplex text tillåter inte läsaren att göra det svåra men givande arbetet med att förstå.
"Presentationsformen är mindre lik det material man läser på college eller på arbetsplatsen," sa Shanahan, "så att läsövningen inte skulle vara lika fördelaktig som att läsa en mer traditionell version."
I en annan studie citerad av Shanahan avslutade gymnasieelever som läste de grafiska versionerna av ett verk på mindre än halva tiden. Det är helt enkelt mycket mindre tid att öva på att läsa, vilket inte är bra.
Så vad ska en litterärt sinnad förälder göra? Ett direkt förbud mot Great Illustrated Classics verkar missriktat. Om ditt barn är en ivrig läsare, är chansen stor att du inte kommer att kunna hindra dem från att ta en, och de är användbara för att bygga kunskap om viktiga kulturverk. Ditt jobb som förälder är att se till att dina barn känner till de längre, mer givande versionerna av dessa berättelser finns och att de är värda att uppleva även om ditt barn redan har läst den stora illustrerade klassikern utgåva.
"Det är klokt att se till att barnen vet att det finns mer utarbetade versioner som de kanske vill läsa en dag", sa Shanahan. "Ingen dum idé att plantera dessa frön."
