Förra veckan, Mike Mozart, en före detta leksakskonsult för Pixar, delade en extremt mörk och deprimerande historia om varför Andys pappa aldrig ses eller nämns i Toy Story filmer: han dog i polio. Även om detta dystra ursprung sedan dess har vederlagts av Pixar-författare, att uppenbarelsen, som Mozart hävdade förklarades för honom av den bortgångne författaren Joe Ranft, sågs som sann, talar till en större sanning om världen av Toy Story: Det är mörkt som fan. Och om du tycker att polio är chockerande, så pojke, har jag en tankeväckare att lägga på dig.
Innan vi går vidare, en ansvarsfriskrivning: Jag älskar absolut Toy Story filmer. Jag menar, vad är att inte älska? De är roliga, smarta, hjärtevärmande filmer som samverkar för att berätta en vacker, komplett historia som bara blir bättre för varje ny visning. Den här artikeln är inte en borttagning. Istället är det en neurotisk inblick i en fantastisk franchise från någon som spenderar alldeles för mycket tidskrävande popkultur.
Som du är väl medveten om, drar Pixar sig inte för att befolka
Även om allt detta är fruktansvärt, kan inget av det jämföras med det faktum att Toy Story är vid liv. Ja, detta är drivkraften till handlingen i det hela Toy Story universum. Men tänk verkligen på vad detta betyder. Dessa leksaker är levande varelser med samma känslomässiga kapacitet som människor. De känner glädje, sorg, lättnad, rädsla, ilska, svartsjuka och framför allt kärlek. Som sådana förtjänar de, lika mycket som människor, att ha fullständig kontroll över sina egna liv. Och ändå lever de i träldom till människor, och ger gärna upp all känsla av kontroll över sina egna liv för att ge barn glädje. De oroande konsekvenserna som kommer med denna insikt är inget annat än skrämmande, och vänder i princip allt du trodde att du visste om filmerna.
Vi betraktare får aldrig veta exakt hur leksakerna kommer till liv, men deras ursprung spelar egentligen ingen roll. Det är trots allt en film. Den mer intressanta och mörkare frågan är varför varje leksak instinktivt vet att dölja det faktum att de lever för människor? Även Buzz, som i början av Toy Story tror sig vara det en riktig rymdfarare, fryser varje gång Andy kommer in i rummet. Är detta en överlevnadsinstinkt? Händde något som gjorde att de försvann? Detta verkar ha något att göra med det faktum att leksaker är beroende av människors glädje att leva. Bokstavligen. I Toy Story 2, Jessie och Stinky Pete förklarar för Woody att om leksaker är det placeras i förråd de är i princip förvisade till en evighet av plåga.
Det är därför leksakerna inte kommer att avslöja sig för människor. Det är för riskabelt. I Pixars värld är de helt utlämnade till oss, så de gör vad de tror kommer göra människor mest lyckliga genom att låtsas vara livlösa föremål. Kanske skulle människorna lära sig att samexistera lyckligt, men kanske inte. Och för en inblick i vad leksakerna är rädda för, leta inte längre än en annan animerad klassiker baserad på livlösa föremåls hemliga liv: Den modiga lilla brödrosten.
Under den skrämmande låten "Worthless" tvingas Toaster och hans modiga vänner möta en dyster verklighet: när de inte är till någon nytta för människor kommer de att förstöras. Tror inte att detta gäller Toy Story universum? The Brave Little Toaster sattes till en början av John Lasseter, killen som regisserade Toy Story. Det slutade inte med att han arbetade på filmen, men den bortgångne Joe Ranft var med och skrev den. Låter det namnet bekant? Det är för att han är en av Toy Storys skribenter. Så det är säkert att anta leksakerna Toy Story är medvetna om att de skulle möta ett liknande öde.
Vad betyder detta för Woody och resten av Andys älskade leksaker? De lever mer eller mindre med konstant Stockholmssyndrom och accepterar ett liv i slaveri på grund av rädsla för att bli förstörd. De ser för människor ut som skoningslösa gudar, i desperat hopp om att stanna till förmån för sin ägare. Woody är inte bara svartsjuk och småaktig när Andy börjar gynna Buzz, han är verkligen rädd att Andy kommer att anse att hans existens är onödig. Plötsligt är Lotso och Stinky Pete inte skurkar, de är revolutionärer som försöker välja bort en rå deal på sitt eget sätt och hjälpa andra att se dårskapen i deras existens. Men karaktärerna sitter i huvudsak fast mellan en leksakskrin och en hård plats. Försök att fly från deras tragiska tillvaro kan leda till deras förintelse, så istället blir de fångade i att spela ett spel om överlevnad som de vet att de kommer att förlora. Det finns inget lyckligt slut för dem så länge människor finns i närheten.
Och vad betyder detta för människor? Var vi i hemlighet monstren hela tiden? Tja, ja och nej. Å ena sidan finns det ingen indikation på att någon människa i någon av filmerna vet att leksakerna är vid liv, förutom Sid i slutet av den första filmen (och för helvete, stackars Sid. Den så kallade "skurken" var egentligen bara ett ensamt, kreativt barn med en aktiv fantasi). Så människor har inte medvetet tvingat leksaker till slaveri, men i det här universum var varje leksak du någonsin har kastat över rummet, tagit isär för skojs skull eller förstört, i schemat med Toy Stoy, i princip en plastmänniska. Visst, vi visste inte, men spelar avsikten verkligen någon roll om du har deltagit i folkmord under de senaste hundra åren? Inte riktigt. Det här är trots allt en leksakshistoria. Och i den här leksaksberättelsen är vi förtryckarna.
Kommer något av detta verkligen att påverka ditt barn? Antagligen inte. Ärligt talat, om ditt barn är smart nog att ha en existentiell kris baserad på att anta reglerna i Toy Story-universumet, borde du fyllas av stolthet mer än förtvivlan. Mer sannolikt, på ytnivå, kan ditt barn bli lite förbannat vid tanken på att deras favoritleksaker i hemlighet lever ett fullt, potentiellt lyckligt liv varje gång de lämnar rummet. Men nästa gång du ser Woody och Buzz bekräfta sin slaviska hängivenhet till Andy, kanske du kommer att pausa och undra om det här har någon form av konstig effekt på ditt barn. Och är det inte det att vara förälder handlar om?
