I torsdags, Washington Post ekonomikrönikören Robert J. Samuelson skrev en krönika om vad han kallade de kommande "välfärdskrigen". Kolumnen var ett svar på de förestående arbetskraven, inte bara för familjer som drar nytta av det federala Programmet Temporary Assistance For Nedy Families, men också från Medicaid och Supplemental Nutrition Assistance Programs, som distribuerar vad som i dagligt tal kallas mat frimärken. Alla dessa program gynnar de fattiga. Arbetskraven som föreslagits av konservativa i form av en verkställande order av Trump kanske inte riktigt gynnar någon. Samuelson påpekade att experter hävdar att medan uteslutning av funktionshindrade och äldre från arbetskrav är relativt sett en bra sak, utanförskapet av föräldrar är djupt problematisk. Detta är sant. Utan att gå in på semantiken om vad som utgör arbete i professionell eller inhemsk mening (eller suddiga gränser mellan de två), är det viktigt att amerikaner kommer ihåg att omsorg har ett enormt ekonomiskt värde och att misslyckandet med att erkänna detta faktum i allmänhet leder till sociala problem.
Tycka om påpekar Samuelson, TANF, som redan har ett arbetskrav, hjälper till stor del ensamstående mammor och deras barn som lever i fattigdom. Det finns 3,9 miljoner mottagare av TANF och programmet kostar skattebetalarna cirka 31 miljarder dollar. SNAP är ett mycket större program, med cirka 18,6 miljoner amerikaner som drar nytta av programmet - ungefär hälften av dem arbetar inte och ytterligare 20 procent som arbetar mindre än 30 timmar i veckan. Hälften av hushållen som får SNAP är hushåll där barn bor.
Många konservativa anser att detta är ett oönskat upplägg eftersom att inte kräva att de som lever i fattigdom ska arbeta gör att de kan suga från regeringens spen utan att skaffa sig anställningsbara färdigheter. Detta argument är, på dess ansikte, sammanhängande ända fram till den punkt då en bebis kommer in i bilden. Därefter misslyckas den interna logiken.
Personer som arbetar låginkomsttagare, som också är på statligt stöd, är undantagna från arbetsplatsförmåner. Eftersom deras arbete ofta är skiftarbete är det sällsynt att de kan kontrollera sina arbetstimmar, vilket gör det svårt att hitta meningsfull och pålitlig barnomsorg. Eftersom den här typen av arbete är mer av ett instabilt jobb, är säkerheten i den positionen låg. Detta innebär att fattiga föräldrar både kan bli diskvalificerade från sina förmåner eftersom de tjänar för mycket pengar och förlorar sitt jobb oväntat och sedan kämpa utan förmåner eller arbete samtidigt som de försöker hitta ett annat, lågavlönat, osäkert jobb. Med andra ord är statligt stöd ett skyddsnät för dem som inte har meningsfull sysselsättning. Att bli av med det skyddsnätet skulle kunna vara bra för en enda person utan anhöriga. Men majoriteten av TANF- och SNAP-mottagare är föräldrar och familjemedlemmar. Varje dag de går utan lön eller hjälp kan betyda bostadsotrygghet eller hunger.
Om detta argument inte låter nytt, är det för att det inte är det. Debatten om välfärdens rättigheter sög upp mycket bläck mellan mitten av 1960-talet och början av 1970-talet. Välfärdsrättsrörelsen, som till stor del leddes av Nationell välfärdsrättsorganisation, hade flera mål, men huvudmålet var att bli av med de arbetskrav som började bli en del av välfärdslagstiftningen under Nixons administration.
Den stora majoriteten av människor som deltog i denna rörelse var ensamstående mammor som visste att ett arbetskrav skulle sätta dem i en ohållbar position. De menade att det inte bara är extremt svårt att hitta barnomsorg som var prisvärd, utan också det att uppfostra sina barn är ett legitimt jobb. Inte en hobby. Inte en deltidsspelning.
Tyvärr gick rörelsen inte särskilt långt när det gäller att säkra en legitim välfärdsreform. Det finns många anledningar till detta - rasistisk retorik om välfärdsdrottningar att vara en – men också för att andra vågens feminism misslyckades med dessa kvinnor. Förorts, vita feminister, (tänk Betty Friedan och Den feminina mystiken) gjorde ett motargument som kvinnor som är mammor behövde få ut ur hemmet och in på arbetsplatsen; att de ska bryta sig loss från sina förortslådor. Det fanns visserligen viss visdom i det, men arbetarklassens kvinnor och särskilt färgade arbetarklassens kvinnor hade tvingats in i en annan typ av låda.
Ser man på NWRO-rörelsen idag — genom linsen av den nuvarande, förnyade attacken mot statliga hjälpprogram och med ett öga mot de skyhöga kostnaderna för barnomsorg – det är synd att rörelsen inte kom längre än så. gjorde. Alltför många hushåll i USA tvingas idag ha singelinkomst på grund av att kostnaderna för barnomsorg överstiger inkomstpotentialen för en ensamstående partner. Samtidigt tycks logiken i arbetskraven – att föräldraskap inte utgör ett meningsfullt bidrag till samhällsekonomin – vara baserad på agrart tänkande. Samma problem med barnomsorg till överkomliga priser har alltid gällt för bidragstagare som har arbetskrav. Det arbete som biståndstagare ofta får är instabilt. Det är ofta skiftarbete, vilket betyder att det sker på udda tider. Det gör typisk 9 till 5 barnomsorg omöjlig, även om det vore överkomligt. Med tanke på att barnomsorg är, i vissa stater, lika dyrt som ett 4-årigt college, verkar det finnas en lösning som ingen förståsigpåare, politiker eller ekonom vill erkänna. Det är dags att börja betala föräldrar för att uppfostra sina barn.
Vid en tidpunkt (tänk: förindustriell revolution) kunde barnen få tillbaka sina föräldrars investering inom 10 år. De jobbade. De hjälpte. Nu... inte så mycket. Ändå är barn oerhört viktiga för det ekonomiska välståndet i vilket land som helst. Sjunkande fertilitetstal leder ofta till ekonomisk nedgång. Det finns en anledning till att Japan har försökt uppmuntra sina medborgare att skaffa barn i över ett decennium. Det är i landets bästa intresse och i synnerhet för de äldre medborgarna i landet.
När födelsetalen faller, Ersättningsgraden för löntagare sjunker också. Program som Social Security och Medicaid blir överbelastade av en större befolkning av äldre. I Japan skyller kritiker på premiärminister Abes regering för att ha fokuserat för mycket på de äldre och inte tillräckligt på att uppmuntra människor att skaffa barn. Amerika ser ut att förbereda sig för att göra samma misstag.
Så varför gör vi det inte lättare för familjer med alla socioekonomiska bakgrunder att uppfostra barn? Varför pratar vi om att sätta arbetskravsbarriärer på plats för föräldrar som redan kämpar att uppfostra sina barn, när dessa arbetskrav kan göra deras ekonomiska situation mer osäker? Svaret verkar vara att det republikanska partiet är bekymrat över incitament. Det viktiga att komma ihåg är att förökning kräver incitament också och med nya amerikaner, de gamla amerikanerna – de som stöder den här typen av politik – kommer att hamna i en mycket dålig situation sätt.
