Aaron Glantz har vunnit en Peabody, nominerats till en Pulitzer och tre Emmy-priser samt skrivit tre böcker, bl.a. hans senaste bok, Homewreckers: How a Gang of Wall Street Kingpins, Hedge Fund Magnates, Crooked Banks and Vulture Capitalists Sucked Millions Out of their Homes and Demolished the American Dream.Han är skriven för New York Times, ABC News, NPR och PBS NewsHour och hans rapportering har lett till brottsutredningar av DEA, FBI och FTC. Men det kanske minst relaterade till Glantz är att han är en husägare — och att han köpte sitt hem 2009.
Året hans son föddes köpte Glantz och hans fru ett hus i San Francisco och utnyttjade det den bottnade bostadsmarknaden för att köpa en bostad som nu, helt klart, blivit deras största ekonomiska tillgång. Han antog vid den tiden att många andra medelklassfamiljer skulle kunna göra detsamma: dra fördel av billiga bostadspriser, köpa på bottenvåningen och vänta med att sälja tills marknaden blev frisk igen samtidigt som välståndet ökade. Men när han började rapportera om
"Jag hade naivt antagit att det skulle finnas många andra familjer som min - familjer av medelklass men blygsamma inkomster — som kunde använda detta historiska prisfall som följde med utestängningskrisen för att bli husägare. säger. "Men som journalist såg jag år för år hur bostadsägandet i Amerika sjönk. Den sjönk inte bara 2008 och 2009, utan varje år fram till 2016, då den nådde en botten på 50 år."
Glantz insåg att bostadsägandet inte stabiliserades – och att han mer eller mindre var en sällsynt välgörare av de låga bostadskostnaderna mitt i lågkonjunkturen – hade några frågor. Vad hände med alla dessa hem? Vart tog de vägen? De försvann inte bara, Glantz visste. Och om han var ett undantag, vad var regeln?
Det var det som ledde honom till Hemförbrytare, som beskriver återhämtningen från den stora lågkonjunkturen - och hur Wall Street, kapitalister som Steve Mnuchin och den federala regeringen misslyckades med att hjälpa den amerikanska medelklassen mitt i den värsta ekonomiska krisen i nyare historia.
Faderlig talade med Glantz om Hemförbrytare, varför rikedomsklyftan har ökat mellan svarta och vita familjer, och varför han känner sig optimistisk inför vår framtid.
Din bok tar itu med den stora lågkonjunkturen och hur medelklassinkomsttagare i efterdyningarna inte har kunnat få rikedom på traditionella sätt som bostadsägande, vilket var ämnen du kom till efter att ha köpt ditt eget hus.
När vi köpte vårt hus 2009 var fastighetspriserna låga och vi var mitt i en lågkonjunktur. Det fanns utmätningar över hela Amerika; åtta miljoner utmätningar under bostadsbysten. Jag hade naivt antagit att det skulle finnas många andra familjer som min, som var familjer med medelklass men blygsamma inkomster, som kunde använda detta historiska prisfall som följde med avskärmningen kris att bli husägare.
Höger. Det brukar vara berättelsen om lågkonjunkturer. De kan vara fördelaktiga för människor i medelklassen som har en ny väg till bostadsägande.
De som gynnades är personer som Steve Mnuchin, som nu är vår finansminister, Steve Schwarzman, chefen för Blackstone, Wilbur Ross, som nu är vår handelssekreterare. Mnuchin och Ross förvärvade båda banker från regeringen, betalade ingenting till regeringen och fick miljarder i subventioner från regeringen medan de utestängde ett stort antal familjer.
Så det var verkligen fördelaktigt för de superrika: Ross, Mnuchin, Schwarzman och Tom Barrack, presidentens bästa vän som köpte upp 30 000 hem genom sitt företag.
Vad hände med alla bostäder som var utmätta? Vem äger dem nu?
Du brukade ha en situation där du hade 30 000 hem och 30 000 familjer som ägde dem. Istället har du 30 000 bostäder som ägs av en fastighetsinvesteringsfond, som leds av presidentens bästa vän.
Så du frågade mig vad detta betyder för den professionella klassen. Det kan finnas några medlemmar i den professionella klassen som investerar i dessa företag. Men för det mesta är proffsklassen totalt utskuren, eller hur? Såvida du inte är en superrik bankman på Goldman Sachs eller på Mnuchins företag eller Wilbur Ross. Vi lever i ett land just nu där den översta procenten, där de allra, allra rikaste amerikanerna, kontrollerar lika mycket rikedom som de nedersta 90 procenten av amerikanerna. De 90 procenten kommer att omfatta många människor som tillhör medelklassen och till och med övre medelklassen. Det är därför du har den här ekonomin just nu. Ja, de flesta som blev skadade i lågkonjunkturen var det människor som var medelklass och lägre medelklass, som lever lönecheck till lönecheck och förlorar sitt jobb och hamnar utestängda och sedan kan de aldrig komma tillbaka till bostadsägande och den amerikanska drömmen igen.
Människor kan inte förvärva en tillgång. Så du kan ha en ung professionell som har ett bra jobb på en advokatbyrå eller är läkare, men som känner sig fattig för att de inte kan köpa ett hus och leva den amerikanska drömmen och känna den tryggheten.
De kan tjäna 100 000 dollar och fortfarande känna sig fattiga. Så det var därför jag fokuserade boken på vem som kan äga ett hem, och på vem som drar nytta av den historiska nedgången i husägande i Amerika. Det är denna lilla grupp människor som är kopplade till vår president.
Hur kunde ett värdepappersföretag äga 30 000 bostäder? Hur kunde 10 personer plundra rikedomen från familjer istället för att dessa familjer utnyttjade en låg ekonomi och köpte tillgångar?
Vi hade en situation under de senaste 10 åren, där varje steg på vägen, regeringen kunde ha intervenerade på uppdrag av familjer, och istället intervenerade på uppdrag av en liten grupp gamar kapitalister.
Så, till exempel, i boken skriver jag om Indymac Banks misslyckande. Det här var en stor bank i södra Kalifornien som misslyckades eftersom den gjorde många giftiga lån under bostadsbubblan, som NINJA-lånet — ingen inkomst, inget jobb, inga tillgångar, inga problem.
Eller det omvända bolånet, där banken ger dig lite pengar och sedan lägger till räntor och avgifter ovanpå det varje månad och sedan, när du dör, tar banken bara huset för att skulden har blivit så stor stor. Eller avdragsfria lån, där det är ett kreditkort med hög ränta. Istället för att betala av lånet, bit för bit, över tiden, om du gör minimibetalningen, växer skulden faktiskt större, som ett kreditkort med hög ränta.
Dessa var alla produkter som Indymac gjorde som kollapsade 2008. Det fanns köer runt kvarteret, konsumenter som försökte dra sina pengar, och regeringen gick in och tog över det. Regeringen förlorade en enorm summa pengar på detta eftersom vi försäkrade konsumentinsättningar. Och de kunde ha gjort hur många saker som helst med den här banken. Vad regeringen beslutade att göra var att ge den till en grupp ledd av Steve Mnuchin, som också inkluderade George Soros, Michael Dell, grundare av Dell-datorer, John Paulson, etc.
Ja, det verkar inte vara en lösning.
Sedan gjorde vi ett ytterligare avtal med Mnuchins grupp där vi gick med på att betala dem när de förlorade pengar, för att hjälpa till att täcka deras förluster. Normalt skulle en bank ha ett ekonomiskt incitament att inte utestänga, särskilt i en lågekonomi. Regeringen tog bort det incitamentet och sa att vi kommer att betala upp till 90 procent av dina förluster på utmätningar Det inkluderar inte bara kostnaden för lånet utan advokatarvoden, värderingskostnader, inspektionskostnader, etc, höger?
Så du kan utestänga familjer och knappt förlora några pengar. Och om de tjänade pengar kunde de behålla dem. Alla pengar som Mnuchin tjänade kunde han behålla och alla pengar han förlorade utmätning på familjer skulle vi betala. Så det slutar med att vi ger hans grupp mer än en miljard dollar i subventioner eftersom han utestänger över 100 000 familjer, inklusive 23 00 seniorer.
Som ni vet backade regeringen upp många av dessa lån. Så regeringen slutar faktiskt med att äga mer än 200 000 hem över hela Amerika, och försökte ta reda på vad den skulle göra med all denna fastighet som den inte vill ha.
Vad menar du? Bestäm om de skulle sälja den?
Obama-administrationen utropade en offentlig kommentar. Det var många bra idéer. En av de goda idéerna var att sälja hem bostäderna, en i taget, till familjer som min så att de kunde bygga rikedom åt sina familjer. Andra goda idéer var att ge bostadsbeståndet till leverantörer av billiga bostäder, eller använda det för att integrera stadsdelar.
Vad Obama-administrationen gjorde istället auktionerades ut bostäderna, 1 000 åt gången, till stora Wall Street-företag. Några av de första hem som Tom Barrack förvärvade som en del av sitt imperium var ett paket på 1 000 hem över Los Angeles, Las Vegas och Phoenix. Han betalade cirka 30 cent på dollarn för en kontrollerande andel i dessa hem.
Så om du var en konsument vid den här tiden, under bostadsbysten, kanske du skulle vilja köpa ett av dessa hus billigt, men ingen skulle låna ut till dig, eller hur? Och hur som helst, innan du hade en chans att bjuda, slukades hemmet av dessa private equity-företag. Så, om du går till personer i Obama-administrationen vid den tiden, och de går, ja, varför gjorde du det här? De sa, "Ja, vem som helst kunde ha tävlat."
Vem som helst kunde ha tävlat vem som kunde köpa 1 000 bostäder på en gång. Om du var en familj och du ville köpa ett hem, även om du är en övermedelklassfamilj, blev du helt borta från denna möjlighet.
Vad jag hör är att vi hade en tydlig väg ut ur bostadsbristen och lågkonjunkturen som kunde ha återuppbyggt medelklassen - men vi tog den inte.
Höger. Om vi levt i ett sant, fritt marknadssamhälle, när marknaden låg nere, skulle hem som skulle ha varit utom räckhåll för medelklassfolk skulle falla inom deras prisklass. Vi kan ha en situation där bostadsägandegraden i Amerika kunde ha förblivit stabil, eftersom vissa familjer som kanske tog riskabla lån eller skräplån, skulle förlora sina hem till utmätning - men då kunde andra familjer, som uppträdde på ett mer skattemässigt ansvarsfullt sätt, dra nytta av att sänka priset och sedan vinna eget kapital över tid, och uppfostra sina barn i en atmosfär av stabilitet och föra över rikedom och möjligheter till nästa generation.
Och ändå blev det inte så. Så, vad vi har nu, är att vi har familjer som kanske kunde ha köpt ett hem när priserna var lägre ekonomiskt, men de berövades den möjligheten, och nu är priserna otroligt hög och folk hyr fortfarande och de känner sig pressade, även när de har en bra lön.
Så hur mår vi 2020? Presidenten kanske säger att ekonomin går bra - DOW är uppe; arbetslösheten är låg. Håller du med om den känslan?
De flesta medelklassamerikaner spenderar 80 procent av sina pengar på bara fem väsentliga saker: mat, tak över huvudet, kläder, transporter och sjukvård. Fyra av dessa fem saker försvinner omedelbart så fort vi spenderar pengarna. Vår gas är uppbränd. Våra kläder slits ut. Vår mat är uppäten. Den enda stora biljettkostnaden vi har som har någon chans att öka i värde är vårt boende, vilket är de flesta familjers största kostnad. Antingen sparar du pengar och bygger trygghet för din familj och lever den amerikanska drömmen, eller så gör den allt detta för din hyresvärd.
Det är därför jag fokuserar en hel bok på bostadsägande.
Går bostadsägandet tillbaka?
Det börjar ta fart lite från sin låga nivå på 50 år 2016. Det är fortfarande historiskt lågt.
En sak vi inte har pratat om än är rasism. Husägargapet mellan svarta och vita människor är större än vad det varit någon gång sedan Jim Crow-eran. Det är faktiskt större än det var när segregation var laglig och uppmuntrad av regeringen.
Så, färgade personer var mer benägna att utplånas under utestängningskrisen, de var mer benägna att få dåliga lån under bostadsbubblan, och nu, vad vi hittade i vår journalistik, var att färgade personer är mer benägna att nekas kredit, även när de tjänar samma summa pengar, och försöker köpa samma storlek hem i samma stadsdel som deras vita motparter.
Höger. Återhämtningen är ojämn.
Vi pratar inte om en rasmässig rikedomsklyfta som bara drivs av fattigdom. Vi talar om en rasmässig rikedomsklyfta som drivs av det faktum att även färgade människor i medelklassen och övre medelklassen kan stängas ute från att köpa tillgångar och bygga rikedomar. Vi bor i ett land där genomsnittlig husägare är värd 100 gånger mer än den genomsnittliga hyresgästen, enligt folkräkningsbyrån.
Så färgade människor hamnar längre och längre efter, jämfört med sina vita motsvarigheter, även när de har bra medelklass- eller övre medelklassjobb.
Om du är förälder och vill överföra den stabiliteten i bostadsägandet till dina barn, kan du inte.
Jag visste att före 2008, att bostadsägande och rikedom mellan svarta och vita familjer redan inte var en stor historia, precis med tanke på historien om redlining, högräntekrediter och allt som hände med G.I. Räkningen. Vad har gjort det så mycket värre idag än för 70 år sedan?
Om man ser över det historiska kontinuumet under de senaste 100 åren, på 1930-talet, var det som regeringen gjorde på 1930-talet totalt motsatt vad den gjorde under den stora lågkonjunkturen på 2000-talet. FDR startade en statlig bank, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Det refinansierade ett av fem lån i Urban America. Det räddade 1 000 000 hem. Och när folk var utestängda gick den banken och sålde sedan husen till andra familjer så att de kunde leva den amerikanska drömmen.
Resultatet blev att bostadsägandet blomstrade under decennierna efter den stora depressionen, och den moderna medelklassen föddes. Vi hade inte bara HOLC, utan vi hade också G.I. Bill för att återvända andra världskrigets veterinärer och miljoner kunde köpa hem och leva drömmen.
Men även då G.I. Bill fördelades inte rättvist för kvinnor och färgade män, eftersom det var ett lagförslag som samarbetade med företag som hade rätt att diskriminera konsumenter. Jag vet att svarta män som återvänt från krig nekades lån eftersom privata banker kunde göra det och såldes bostäder som var lägre värderade eftersom villaägarföreningar inte ville ha svarta människor i sina kvarter.
Exakt. Vi hade detta fantastiska regeringsprogram, men bara om du var vit. Linjer ritades på kartor, och i vissa stadsdelar var rödlinje. En av de värsta sakerna du kunde säga om ditt grannskap var att det var en "smältdegel".
Regeringen var absolut emot integration på 30-talet. Färgade människor lämnades systematiskt utanför denna fantastiska medelklassmöjlighet.
1968, som en del av medborgarrättsrörelsen, president Lyndon B. Johnson skrev under lagen om rättvisa bostäder, som sa att alla dessa metoder från tidigare var olagliga och att diskriminering var fel.
Höger. Så det är bra. Men det blev inte bättre?
1977 kom regeringen tillbaka och Jimmy Carter undertecknade en lag som heter Community Reinvestment Act. Det sa att det inte räcker att bara inte diskriminera, utan att banker enligt lag är skyldiga att försöka låna ut till alla delar av samhället, inte bara de rika och vita. Så de kan inte bara sitta där på sina kontor och säga att vi inte kan hitta några låntagare från dessa stadsdelar. De måste faktiskt gå till dessa kvarter, öppna en filial och söka kunder och göra ansvarsfulla lån.
Men vad detta förvandlades till, under bostadsbubblan, gjorde banker rovlån till färgade personer. Så, du hade de här NINJA-lånen, högräntelån, så när bostadsaffären inträffade påverkade utestängningskrisen de samhällena oproportionerligt mycket. Inklusive Mnuchins bank, OneWest, som koncentrerade 70 procent av sina utmätningar i Kalifornien i färgsamhällen.
När utlåningen återvände och ekonomin började bli bättre, lämnades färgade systematiskt utanför denna ökning av möjligheter som följde med denna återhämtning. Så, Mnuchins bank utestängde 100 000 familjer, 23 000 seniorer och koncentrerade dessa utestängningar i stadsdelar med stora mängder färgade låntagare under fem år. Sedan gav Mnuchins bank bara tre lån för att hjälpa afroamerikanska familjer att köpa bostäder och bara 11 till latinofamiljer.
Och sedan är alla dessa familjer nu hyresgäster till banker, oförmögna att bygga rikedomar eller köpa tillgångar eftersom de var utestängda.
En annan sak är att de som satte upp det här systemet nu styr landet. Så om vi är oroliga för att det inte finns tillräckligt med skyddsåtgärder och att vi kan uppleva samma film igen, är en av de hinder vi möter att människorna som gynnades av den förra krisen nu har hand om ekonomin och de som tar upp skulden har örat på president.
Jag antar att det som stör mig mest är att jag känner att vi skulle kunna ha en fundamentalt annorlunda ekonomi om Obama-administrationen hade gjort mer för familjer, snarare än för banker.
Vid varje steg på vägen kom bra människor fram med bra idéer. Det kunde ha fått hela historien att se annorlunda ut. 2008, när ekonomin kollapsade, gick folk till Schumer, Pelosi, Bush och Obama och tog upp frågan att återskapa HOLC, som, som jag sa, var så framgångsrik för landets vita majoritet tillbaka i 1930-talet. Tänk om det hade lanserats igen, men utan rasismen. Vi skulle ha undvikit så mycket av smärtan som jag skrev om, och vi skulle ha varit i en mycket starkare position idag. Människorna som tog upp dessa frågor var inte vänsterpinkos. Vi pratar om tidigare medlemmar av Federal Reserves styrelse, tidigare rådgivare till Reagan, personer på American Enterprise Institute.
Detta var inte bara en idé som hade progressiva politiska implementeringar. Det var också mycket ekonomiskt ansvarigt. Alternativet, som vi gjorde, slutade med att vi skyfflade mycket pengar till bankirer som Mnuchin som vi aldrig skulle få se igen.
Nåväl, jag känner mig ganska grundligt förvirrad.
Känn dig inte förvirrad! Det jag lämnade i boken är ganska optimistiskt. Som jag nämnde, under hela denna process kom människor fram med mycket praktiska idéer som kunde ha gjort situationen bättre, och de avfärdades. De idéerna finns fortfarande kvar. Vi kan fortfarande ha en statlig bank som investerar i det amerikanska folket, istället för att ge våra subventioner till exempelvis Wall Street-bankirer. Om man tittar på de demokratiska presidentkandidaterna, många av dem, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - inte Joe BIden, så nära jag kan säga - har erbjudit ganska robusta planer för att hantera våra bostäder kris. Jag önskar att moderatorerna vid debatter kunde fråga dem om detta lika utförligt som de har fått dem att prata om sina hälsovårdsplaner.
Dessa människor förstår hur viktiga dessa frågor är för det amerikanska folket. Det gör mig optimistisk att de frågor som vi har diskuterat mycket väl kommer att ligga före väljarna i nästa val.
