2009, Kaliforniens representant och framtida majoritetsledare för det republikanska huset och pappa Kevin McCarthy sa att han var orolig för det Amerika han byggde för sina barn. "När jag tänker på framtiden tänker jag på min 15-åriga son Connor och min 12-åriga dotter Meghan," han sa. "Jag oroar mig för framtiden eftersom dina barn är lika viktiga för dig som mina är för mig."
Mindre än tio år senare ledde McCarthy sitt partis ansträngning till klippa uppsägningspaketet, effektivt döda finansiering för Barns sjukförsäkringsprogram, som försäkrar 11 miljoner amerikanska barn och hade tidigare fått bipartisan gummistämpelbehandling. Även om senaten i slutändan avvisade dessa nedskärningar, satte McCarthys realpolitik livet för tusentals barn i fara i tjänst för att betala ner en statsskuld. McCarthy röstade sedan för att sänka skatterna.
Politiker på båda sidor av gången hyllar ständigt amerikanernas betydelse retoriskt familjer, men få gör något för att förse familjer, det vill säga föräldrar och barn, med material Stöd. Republikanerna hyllar familjevärderingar och prioriterar sedan skattesänkningar. Demokrater säger att barn är framtiden och gör lite för att stödja dem. Ledare verkar älska barn i teorin, men de är usla barnvakter. De
Varför har inte Amerika ändrat sin strategi för att investera i barn inför data som visar att investeringar i utbildningsprogram, näringsstöd och subventionerad högre utbildning är kopplat till bättre resultat och livskvalitet? Varför har inte amerikanska politiker ställt upp för att stödja program som betald familjeledighet som är allmänt populära bland väljarna? Svaret har att göra med hur det moderna sociala skyddsnätet vävdes i kölvattnet av andra världskriget när Social Security och Medicaid kom online för att hjälpa de fattiga äldre. Dessa program, som fortfarande är viktiga idag, byggdes på tron att befolkningstillväxten skulle hålla i sig eller öka, vilket garanterar tillräckliga skattepengar för finansiering. Det var sant fram till 1970-talet, när det republikanska partiet konsoliderade makten genom att sänka skatterna. Statsskulden exploderade och republikanerna reagerade genom att skära ner på utgifterna. Då reagerade demokraterna genom att lova att inte höja skatterna samtidigt som de lovade att fortsätta erbjuda rättigheter. Skuld uppstod under de följande decennierna.
Denna onda cirkel eliminerar nästan alla möjligheter till ytterligare investeringar i amerikanska barn. Det kommer inte att bli bättre inom kort och amerikanska föräldrar kommer, som sådana, att förbli enskilt utdömda – behäftad med höga barnomsorgs- och hälsovårdskostnader som gör det möjligt för företag attfortsätta att föra hårda förhandlingar med föräldrar som är beroende av dem för tillgång till sjukvård och vårdkapital i avsaknad av meningsfullt statligt stöd. Dagens föräldrar kommer att slita sig för att förbereda sina barn på att ärva skulder och svårlösta politiska problem.
Eugene Steuerle, en expert vid Urban Institute, släpper en årlig finansrapport om hur barnen klarade sig i den federala budgeten och försöker förstå problemet i skarpa ekonomiska termer. Om tio år, 2028, uppskattar han att den federala regeringen kommer att ha ungefär en biljon dollar mer i intäkter. Av det beloppet har cirka 150 procent redan åtagit sig att öka utgifterna för hälso- och sjukvård, socialförsäkringsutgifter och att betala ned ränta på statsskulden. "Hur vinner våra barn om all tillväxt och intäkter, och sedan de där extra pengarna, redan är insatta?" han frågar. Det finns en paus. Det finns inget bra svar på denna fråga.
"Barn förlorar", tillägger han.
Problemet är inte med de program som den federala regeringen använder för att hjälpa barn, av vilka många i grunden är sunda. Problemet är med hur de finansieras. Budgeten som spenderas på förskoleutbildning är anslås årligen. Budgetarna för behovsbaserade program, inklusive programmet för kompletterande nutrition Assistance, Medicaid, Temporary Stöd till behövande familjer, avdelning 1-finansiering för offentliga skolor i riskzonen och skatteavdrag för adoption och barnomsorg är också. Detta leder effektivt till att dessa program behandlas som en lägre prioritet. De fattigaste av fattiga föräldrar får ungefär 3 000 dollar i årlig hjälp, vilket är minimal i ett globalt sammanhang, och arbetarklassens familjer lämnas till stor del i sticket när politiker slåss om skulder och Medicaid.
Varför det långsiktiga engagemanget för att hjälpa äldre och det kortsiktiga engagemanget för att hjälpa de unga? Det uppenbara svaret är det de äldre röstar. Amerikaner över 60 år är 15 procent mer benägna att vara registrerade för att rösta än sina 18 till 30-åriga motsvarigheter och 100 procent mer benägna att rösta än förskolebarn. Men den mer skärpta punkten är att politiker inte kan avstå från löftet om social trygghet eller Medicaid utan att förlora sina jobb och tror att de inte framgångsrikt kan kandidera till höga ämbeten som lovar att höja skatter. Det amerikanska folket kommer inte att stå för det och därför måste amerikanska föräldrar nöja sig med mindre. Detta kommer att fortsätta vara fallet under överskådlig framtid som sk "on-the-fly" supermajoritetsregels kräver ouppnåeliga två tredjedelars lagstiftande röster för att stödja förändringar av beskattning. Förra gången som något av de politiska partierna hade en supermajoritet i båda kamrarna var 2009.
Å andra sidan är det relativt enkelt att klara en skattesänkning. Detta gör det möjligt för lagstiftare att skära i budgetar och finansiera program samtidigt som de får skulder, men lämnar dem förkrossade när det gäller att hjälpa familjer. Ingen målmedveten politiker har brutit sig igenom detta grus.
Partisan ilska garanterar också underfinansiering av barnprogram. På 1970-talet hävdade Jude Wanniski, en konservativ kommentator och journalist, att demokraterna hade varit Jultomten av sociala program och offentliga utgifter och att republikanerna hade att erbjuda en attraktiv alternativ. Så den GOP blev skattesänkningarnas jultomte. I fyrtio år har tomtar betalats i skuld. Och problemet förvärras bara av det nuvarande politiska klimatet.
"Republikaner fortsätter att besluta att vi ska hålla skatterna för låga för att betala våra räkningar", säger Steuerle. ”Det betyder att mellan de två parterna ökar räntekostnaderna ganska dramatiskt. Och barn lämnas bara utanför."
Trumpskatteräkningen 2017 gav de rikaste amerikanerna två procents skattesänkning från 39,5 procent till 37 procent. Denna nedskärning erbjöds av ett parti som länge har förespråkat "familjevärderingar". Bolagsskattesänkningarna erbjuds också har inte lett till höga löner för medelklassarbetare eller större investeringar i arbetsgivarbaserad barnomsorg program.
Joan C. Williams, grundare för Center for WorkLife Law, säger att skattesänkningar bara är en del av problemet. I takt med att skatterna har försvunnit och barnorienterade program har stagnerat, har kraven på föräldrar från amerikanska företag ökat. Moderna arbetare förväntas vara tillgängliga hela tiden. Dagens arbetande föräldrar måste tigga sina arbetsgivare om att förstå och betala vårdgivare, som är mer efterfrågade än någonsin tack vare bristen på statliga program, genom näsan.
"Det republikanska partiet kan vara skattesänkningarnas jultomte, men det är de också våldsamt anti-arbetares rättigheter och pro facklig brottning”, säger Williams. "För att ha rätt familjestöd behöver du tre olika hinkar med saker. För det första behöver du sociala subventioner för saker som familjeledighet. För det andra behöver du arbetstagares rättigheter så att arbetsgivare inte ständigt kan slå upp definitionen av vad som krävs för att lyckas. För det tredje behöver du antidiskrimineringsåtgärder.” Amerikanska förälder kan bara räkna med en av dessa åtgärder: lagar mot diskriminering.
Dessa lagar existerar just för att den privata sektorn inte har varit bra i frågor relaterade till balans mellan arbete och privatliv. Även om föräldraledighetserbjudanden inom konkurrensutsatta områden (teknik, juridik) har blivit mer betydande under de senaste åren, kan de flesta amerikaner bara fantisera om Förmånspaket i Silicon Valley-stil som fortfarande inte motsvarar vad som är standard utomlands. I Tyskland, mammor tar upp till tre års familjeledighet och företag måste betala för 14 veckors betald ledighet före och efter förlossningen. Även när New Yorks statliga ledighetsprogram har visat sig vara framgångsrika och inte särskilt skadliga för affärsintressen förblir ett nationellt program en fantasi – om än ett som diskuteras positivt av presidentens dotter.
Millennials, en generation på 75 miljoner som representerar en fjärdedel av den amerikanska befolkningen och två femtedelar av den arbetande befolkningen, har gått in i de bästa åren för barntillverkning. Kommer de kräva mer? Kommer de att rösta på skatter och ändra sig? De kanske inte har valet. Trots den vältäckta framgången för vissa unga polare finns det försvinnande få kandidater med nya idéer att stödja. Dr. Shauna L. Skam, författare till Utan att springa: Varför Millennials avvisar politiska karriärer och varför det är viktigt, förklarar att millennials, även de som går på juridik och policyskolor, kanske inte väljer att söka tjänst. Varför inte? Fundraising och partiska elände. Kampanjfinansieringslagar tvingar nästan icke-sittande företag att spendera 70 timmar i veckan på att samla in pengar, vilket är störande för många potentiella kontorssökande. Och så är det faktum att många smarta, kvalificerade millennials inte ser politik som ett effektivt sätt att söka lösningar.
De kan ha rätt.
Lagen om barnomsorg för arbetande familjer föreslog av Nancy Pelosi och Chuck Schumer 2017 skulle ha förändrat sättet att ta hand om barn i USA. Programmet försökte begränsa barnomsorgsbetalningar för arbetande familjer till 7 procent av deras inkomst, höja lönerna för lärare och investera i medelklassfamiljer. Dessa är alla populära idéer bland väljarna, men barnomsorgslagen har inte gått någonstans i kongressen eller House förmodligen för att det inte finns något tydligt sätt för regeringen att betala för dessa sociala tjänster utan att höja skatter. Och det kommer inte att hända.
För att förstå det speciella med den amerikanska situationen hjälper det att leta utomlands. I Tyskland är den effektiva skattesatsen för toppinkomsttagare är 45 procent. I Amerika är det 37 procent. Men det är inte allt. Citizens United, som tillåter företag och rika individer att samla finansiering för kandidater, har konsoliderat den politiska makten bland dem med tillgång till kapital. Företag och rika individer som tar löner från företag drar fortfarande nytta av ett status quo som ger dem inflytande över en befolkning av arbetare.
”Privat företagande kommer inte att lösa barnomsorgsproblemet. Det har just gjort barnomsorgen enormt dyr och mycket stratifierad, så att vi får mycket dålig barnomsorg för vissa människor och mycket utmärkt barnomsorg och skolgång för andra." säger Shames.
Den enda utvägen är statlig intervention och det är osannolikt, särskilt i ljuset av amerikanernas individualistiska attityder om föräldraskap.
"Sista gången jag tittade var barnen fattigaste ekonomiska gruppen i USA. Det är för att vi har den här ideologin att ha barn är en privat upptåg, som liknar hängflygning. Precis som jag inte kommer att betala för din hängflygning, kan jag inte förvänta mig att du ska betala för mina barn, säger Williams. "Vi gör inte sociala subventioner för familjevårdare eftersom vi inte gör sociala subventioner för någonting. Det blir värre. För varje decennium sedan 1990-talet har det blivit värre. Det är där vi har varit för alltid."
Detta leder till några bisarra ekonomiska val. En studie finansierad av de mycket konservativa bröderna Koch fann att ett "Medicare for All"-program skulle vara billigare än nuvarande system och erbjuder sjukvårdsskydd för barn, och skulle inte lämna föräldrar beroende av försäkring som köpts genom arbetsgivare.
"Folk pratar om klistermärkeschocken av 'Medicare-for-All'. De pratar inte om klistermärkeschocken av kostnaden för vårt befintliga system," sa Alexandria Ocasio-Cortez, en millenniedemokrat. Det är kort sagt en kostnad förknippad med att behandla barn som hobbyer. Amerikaner betalar det varje år och, genom att rösta på skattesänkande kandidater, försäkrar de sig om att de kommer att fortsätta att göra det framöver.
"I den mån det kommer att göras framsteg i den här frågan inom en snar framtid, kommer det att komma från kapitalismen", säger Williams. Men hon tillägger att föräldrar inte ska förvänta sig särskilt mycket. Frågan om minskande eller stagnerande statligt stöd till amerikanska familjer är svårlöst. Politiker kan ha "familjevärderingar", men de slutade agera efter dem för 40 år sedan. Nu verkar de inte ens kunna försöka.
