Den nya live-action Peter kanin film, som gick upp på amerikanska biografer förra veckan, har fått blandade recensioner från både kritiker och den sorts föräldrar som tar till Twitter när krediterna rullar. Och ja, filmen kan vara ett försök att uppdatera en älskad klassiker, men alla som hävdar att filmen på något sätt smutsar ner den sackarinska renheten i Beatrix Potters bok har uppenbarligen inte läst den. Tycka om många klassiska barnböcker, Peter kanin är mörk, grym och full av olycksbådande tecken. Beatrix Potter hade ett charmigt namn och kunde göra underverk med akvareller, men hon hade inte precis en rosa världsbild. Peters pappa, står det klart på sida ett, har blivit uppäten i en paj. Och det blir bara mer Galna Max-ian därifrån. Om Peter är huvudpersonen i berättelsen, skulle det vara rättvist att säga att döden, som ständigt toppar sig bakom taggiga buskar, får andra räkningen.
Peter kanin, boken, har en sorts galen nihilism som folk tycks glömma på grund av de fina illustrationerna och den allmänna kulturella minnesförlusten på handlingspunkter. Den titulära kaninen har inte bara ett fylligt förhållande med Mr. McGregor, den gamla knasiga bonden. Antagonisterna är engagerade i en förståndsstrid med själva livet på spel. Det finns en anledning till att Peters mamma varnar honom tidigt för att det är bättre att han och hans systrar inte stjäl mat från McGregors trädgård. McGregor är en fulländad sociopat som,
Berättelsens moraliska vektorer är intressanta eftersom kaninfamiljen aldrig riktigt överväger problemen med att stjäla. De tar vad de kan och bryr sig bara om dödliga konsekvenser. Detta är både förståeligt och viktigt att ha i åtanke när man betraktar Peter Rabbit som karaktär. Tycka om Bugs Bunny, hans charm är härledd av hans förmåga att slingra sig ur en dålig situation, inte hans avsikter. Han är mer Artful Dodger än vad han är Oliver, vilket betyder att han inte är en goody-two-shoes eller en tråkig, men också att han inte direkt är beundransvärd heller.
Han är dock extremt bestämd.
Peters systrar lyssnar klokt på sin mammas råd och ger sig av för att säkert plocka björnbär någon annanstans, men som (eller kanske på grund av) sin bortgångne far före honom kan Peter inte motstå att försöka få några av de goda maträtterna som växer i McGregors trädgård. Till en början verkar det som att Peter kan komma undan med det, men han är frossande och slutar med att behöva hitta persilja för att bota magsmärtan. Förutsägbart blir han upptäckt av McGregor. En rasande jakt följer snabbt.
Peter lyckas tillfälligt fly från att vara huvudrätten på McGregors middag den kvällen men in hans tillstånd av ökad desperation tappar han sina kläder och till slut har han ingen aning om var fan han är. De flesta skulle skriva det där farliga avropet som en vinst och åka hem men inte Peter. Den arroganta kaninen tar det obestridligen dumma beslutet att försöka få tillbaka sina kläder, kanske i hopp om att rädda ansiktet och inte erkänna för sin mamma att han uppenbart trotsade hennes varning. Peter är förstås lätt att upptäcka av McGregor och återigen är han på flykt.
Det är värt att uppehålla sig vid kläderna en sekund. McGregor är medveten om att kaniner bär kläder, vilket är en stark indikation på att vi inte är i Bambi-versen. Bonden försöker medvetet döda intelligenta djur med familjer. Återigen, det här är mer Hatfields mot McCoys än det är söndagsfotografering. McGregor sätter Peters förlorade kläder på sin fågelskrämma som ett uttalande och ett varningstecken. Peter går hem helt och hållet och ser sina mer dygdiga systrar äta en hel måltid.
Vad är lärdomen här? Lyssna på dina föräldrar? Inte riktigt. Glädjen i berättelsen kommer från Peters oförsonliga kaxighet. Peter kanin handlar inte om godhet. Det handlar om att komma undan med ondska. Också hämnd. Den är småaktig och grym och oerhört välskriven. Det är dock inte sött. Illustrationerna är. Och du borde tro att det var avsiktligt. Beatrix Potter är med rätta krediterad för att ha uppfunnit karaktärsmarknadsföring och Peter Rabbit-imperiet är för närvarande värt norr om en halv miljard dollar - troligen mer efter filmen.
Att tillskriva sötma till osötade barnböcker är inget nytt. Kom ihåg Charlottes webb? Kom ihåg Det givande trädet? Peter kanin är en brutal bok som nu har gjorts till en mindre brutal film. Huruvida filmen i sig är en cynisk handling eller inte kan vara en öppen fråga, men artefakten är definitivt mer optimistisk än Beatrix Potters bok. Varför? Tja, det finns ett tydligt svar där: Potter levde bland kaniner och bönder och även i verkligheten. Hon berättade en historia om en verklig plats, inte om en nostalgisk eller varm känsla. Gården, för Potter, är ingen metafor. Kaninen, enligt Potter, är en kanin. Det är det som får boken att fungera och också, på någon nivå, det som oundvikligen måste frikoppla den från en produkt från CGI.
Peter kanin har drabbats av samma öde som många liknande IP. Den existerar i verkligheten och i den populära fantasin på helt olika sätt. Varför förväntade sig föräldrarna en snyggare berättelse? Marknadsföring, rent och enkelt — ungefär ett sekel av det. De blev lurade. Det räcker för att få en att sympatisera, flyktigt, med den arga bonden.
