Enligt en färsk rapport i New York Times, journalister som ställer några politiska frågor till President Trump, i antingen inhemska eller utländska frågor, har en god chans att få ett svar på två ord (nej, inte det). Potus har en förkärlek för att säga "Vi får se" och, till synes, menar det. Jag känner igen tilltalandet av tillvägagångssättet eftersom mina två barn, som fungerar som vår familjs tjatande presskår, som de flesta barn, ställ många frågor och "vi får se" är ett otillfredsställande men effektivt svar på nästan alla dem. Som sagt, jag vet av erfarenhet att det är en dödlig fras, ett sätt för någon med makten att behärska det över andra samtidigt som det inspirerar till stress och ilska.
Visst, det fungerar på kort sikt (mina barn stoppar ett slagsmål, koreanska presidenter gör trevliga vid gränsen), men på lång sikt blir det fult. Varför? För det är den ultimata häcken. Det är rätt där uppe med "kanske" när det gäller att kommunicera en fullständig brist på en plan. Det är ett svar som erbjuder absolut noll upplösning samtidigt som det förstärker en försurande kraftdynamik. Det lämnar utrymme för hopp, vilket är skönt, men det avslutar och nedvärderar också samtalet.
Jag ägnar mycket tid åt att prata med barnpsykologer. De tenderar alla att cirkla tillbaka till samma punkt: barn längtar efter struktur och säkerhet. Faktum är att ett av de bästa sätten att förvandla ett barn till ett nervvrak är att ändra sitt schema och ge vaga svar på konkreta frågor. Detta är vad vår president nu gör mot amerikanska medborgare och det är inte bara oroande på grund av "vistelsen avstämd" impuls på spel eller den verkliga osäkerheten på marknaden som detta tillvägagångssätt inspirerar, men eftersom det förmodligen är sanning. När jag säger det, stannar jag i allmänhet. Jag vet inte vad som kommer att hända. Jag misstänker att Trump är likadan.
Det krävs en pappa för att se en pappas spel.
Uppenbarligen ställer Trump inte frågor som "Mr. President, kan du hjälpa mig att bygga mitt nya Batman Lego-set efter middagen?” Nej, hans beslut är mycket mer höga insatser. De handlar om kärnvapenavveckling på den koreanska halvön och handelstullar. Livet hänger bokstavligen i en balans. Försiktighet, åtminstone offentligt, är ett bra val. Men det är skillnad på försiktighet och osäkerhet. Det är en skillnad mellan att säga "Vi väger flera faktorer som jag kan räkna upp" och att säga "Vi får se." Man erkänner åtminstone ansvarighet eller omsorg.
Jag vet att mina barn skulle känna sig mycket mer stabila om jag var mycket mer beslutsam. Jag vet att om de får verkliga orubbliga svar på verkliga frågor kan de lita mer på mig. Jag vet att jag skulle bli mer imponerad av mig själv om jag ägnade mindre tid åt att demontera. Allt som sagt, det kan vara svårt. Beslut är svåra. Och det är poängen. Det är viktigt att personer i maktpositioner erkänner detta faktum. Det är viktigt att de inte bara kommunicerar att ett beslut kommer att fattas, utan att det kommer att fattas av dem på ett övervägt sätt.
Låt oss fokusera på frasen. Vilka är "vi"? Det finns en känsla av att ingen är ansvarig. Det är oroande och antyder brist på handlingskraft från den bemyndigade partens sida, vilket är bisarrt. Så här låter det när någon vill hamstra makt men fortfarande är djupt obekväm med att utöva den. "Vi får se" är orden från en nervös man. Jag borde veta. Jag är en nervös man.
Och det kanske är vad jag har gemensamt med president Trump, vi är båda lite skrämda av våra respektive spelningar. Återigen, hans är svårare och jag erkänner det. Jag verkar dock jobba lite mer med hela kommunikationsgrejen. Jag försöker låta mitt folk veta att beslut fattas med deras bästa i åtanke. Jag ber om ursäkt för mina nycker. Jag vill förvisa dem för alltid.
Kommer det att hända? Vi får se.
