Modern amerikansk politik gör föräldraskap svårare. Över middagsbord över hela Amerika, vuxna lägga sig i Donald Trump med frätande vitriol eller, alternativt, fira den ständigt stridande presidentens angrepp på politiska normer, hans namninsamling, sanningsvridning och oupphörliga hundvisslande. Inför barn kallar föräldrar den fria världens ledare för en rasist eller en skitstövel eller ett kryp, medan den fria världens ledare framför nationen kallar journalister och federala utredare "förlorare" och "fiender". För barn äter denna sura diskurs på den allt mer porösa grunden för inte bara politisk myndighet, men all auktoritet. Bör de styrda lita på sina guvernörer? När svaret inte är klart - när legitimitet ifrågasätts - väntar både konstitutionella och familjära kriser i kulisserna.
Tanken att undergräva auktoriteten hos valda ledare eller val kan i sin tur undergräva institutionen för familjen kan låta som en räckvidd - ett försök att dra Washington i strid över tröskeln och in i de levande rum. Det är inte. Barn har en nyanserad förståelse för auktoritet från en mycket tidig ålder och är duktiga sociala inlärare. När vuxna engagerar sig i partiska attacker på auktoritetsfigurer i stället för övervägd kritik som ligger i prosociala värderingar, lär sig barn snabbt att betrakta makt med misstänksamhet. Även om detta kan vara till viss hjälp -
Låt oss överväga Bobo Doll, en uppblåsbar leksak med en viktad botten. I en studie från 1961 fann Albert Bandura, utan tvekan den mest inflytelserika levande sociologen, att när barn observerade vuxna när de betedde sig aggressivt mot Bobo Doll, var de sannolikt att härma den aggressionen till den grad att de använde samma aggressiva språk.
Låt oss nu säga att Bobo-dockan är Trump och att han tar ett partiskt retoriskt slag i köket. Han vinglar upprätt och blir snabbt knuffad igen. Barn tittar på. Detta, drar de slutsatsen, är hur man behandlar en president. Detta, inser de, är en vuxen relation med auktoritet. De har lärt sig att bete sig kränkande snarare än respektfullt mot auktoriteter. Det är inga bra nyheter för mamma och pappa, som representerar de tydligaste exemplen på auktoritet i de flesta barns liv. Och nyheten blir mycket värst när attackerna på vår stackars docka blir personliga.
I en studie från 2010 exponerade psykologer barn i åldrarna 4 och 7 år för bilder av vuxna som hävdar sin auktoritet över barn på sätt som antingen relaterade till personliga angelägenheter (du måste bära en specifik outfit, du kan inte leka med så och så) eller kopplat till moraliska och säkerhetsfrågor (berätta för barn att inte stjäla). Efter att ha sett bilderna tillfrågades barnen hur barnen skulle reagera på den vuxnas auktoritet. "Barn förutspådde ofta att karaktärer skulle inte lyda regler som inkräktade på den personliga domänen och skulle känna positiva känslor efter bristande efterlevnad, särskilt när aktiviteter var avgörande för den karaktärens identitet", skrev forskare om sina resultat.
Med andra ord, barn är redan misstänksamma mot auktoritet när det gäller personliga frågor som kläder och val av vänner trots att de är vördnadsfulla för moraliska regler. Så vad händer när det personliga och det moraliska suddas ut? Problemet med att slå ut auktoritetsfigurer på ett partisaniskt eller personligt sätt är att moralen hamnar inklädd i den personliga substansen debatter kokas ner i vänster mot höger eller demokrat mot republikansk, vilket inte är så annorlunda än kläder i slutet av dag. Det är väldigt lätt att övertyga barn om att alla beslut som fattas av auktoritetspersoner är godtyckliga du är villig att antyda att auktoritetspersoner kanske inte agerar efter intelligens eller använder sitt bästa dom.
"Att se en större bild bristen på auktoritet sipprar ner", förklarar psykologen Jim Taylor, författare till Dina barn lyssnar: nio meddelanden de behöver höra från dig. "Om ett barn tänker, 'Mina föräldrar respekterar inte ens presidenten', då kan de också tänka: 'Varför ska jag respektera min princip vem som är rektor för skolan?'"
Men föräldrar som kritiserar Trump har en poäng. Han har ofta ljugit för allmänheten och föregått med ett fruktansvärt exempel och kallat sittande kongressledamot infantil namn och stödjande policyer (särskilt separation av barn från deras familjer) som är tydliga hård. Genom att utöva auktoritet på moraliskt och till och med konstitutionellt tvivelaktiga sätt, argumenterar han för sin egen bobo-docka mer övertygande än sina mest högljudda kritiker. Det är inte bara ett problem att ifrågasätta presidenten, det är också ett problem att ha en president som beter sig på ett sätt som kräver ifrågasättande.
Det är här idén om kritik som ligger i värderingar kommer in. När föräldrar slutar använda personlig partisk retorik och börjar analysera de moraliska och etiska konsekvenserna av Trumps beslut, kan barn bättre förstå kritiken. Barn behöver moraliska konstanter med tanke på deras tendens att glida nerför hala backar.
"Det är väldigt viktigt att inte bara få känslomässiga reaktioner framför barn", säger Taylor. "Du kan förklara policyer, övertygelser, värderingar och beteenden så att det finns fog för din kritik."
Dessa förklaringar blir en buffert och låter barnen behålla respekten för auktoriteter i allmänhet. Och de kan göra detta så unga som fyra eller fem år gamla. De får grundläggande idéer om rättvisa. Forskning har visat det om och om igen. Men när barn lär sig att åsidosätta den känslan av rättvisa och ser att auktoritet kan ifrågasättas direkt utan någon god anledning, skapar det misstro. Ryssarna försöker påverka valet genom splittrande partipolitiska Facebook-inlägg nya detta. De använde det till sin fördel. När misstro mot auktoritet sås i barn sås det djupt.
Konstigt nog visste Nixon detta också. "Jag sviker vårt system och drömmarna för alla de unga människor som borde komma in i regeringen men tycker att det är alltför korrupt", sa den vanärade presidenten berömt till David Frost. Han förstod att hans handlingar skapade en djup misstro mot regeringen som skulle ge genklang i generationer.
Men Trump kommer sannolikt inte att utfärda något som liknar den sortens mea culpa. Han kom inte ur det amerikanska politiska systemet och har ingen vördnad för det. Han valdes av människor som ville slå ner status quo. Genom att insistera på detta krävde de att Trump skulle föra krig mot sociala hierarkier i stort. De ber att han förvandlar misstro mot systematisk auktoritet till politik och det är vad Trump har gjort sedan dess. Han kanske tycker sig vara en lag och ordningspresident, men Trump är motsatsen till det. Han är en sjukdomspresident. Han är inte den första, men det betyder inte att hans beteende och hans närvaro inte kommer att ha en överdriven effekt på en generation barn.
"Det brukade vara så att vårt hem var en icke-permeabel membran förutom kanske tre kanaler genom antenn, men nu är det ett helt genomsläppligt membran där hemmet inte längre är en fristad, säger Taylor säger. "Om barn utvecklar en känsla av att det inte finns någon enhet och att den som har kontroll inte är värd den respekten, försvagar det vårt samhälle eftersom detta är limmet som håller oss samman."
Det betyder att om föräldrar vill säkerställa att deras barn förstår att auktoritet ska respekteras, inklusive deras egen, måste de vara obevekliga i budskapet. För det är tydligt att de meddelanden som barn får utanför hemmet inte är avsedda för dem. Presidenten, till exempel, tänker uppenbarligen inte på budskapet han skickar till barn när han twittrar att media är "hans fiende till folket."
"När presidenten twittrar eller när en kändis twittrar, tänker de inte på dina barn när de lägger ut det där", säger Taylor. "De tänker bara på sin egen vinning. Så det är viktigt för föräldrar att vara väldigt konsekventa."
