Varför du inte borde hoppa över de knasiga delarna av Roald Dahl

"Vad är ett testamente, pappa?" Det är min femåriga två tredjedelar av läsningen Matilda, Roald Dahls klassiker berättelse om en brådmogen tjej med mentalistiska tendenser. Det finns många ord i Roald Dahls verk som är svåra att översätta från swatchcollop och bogglebox. BFG to the Whangdoodles and Vermicious Knids är inne Kalle och chokladfabriken och dess uppföljare. Men ett testamente, som i dokumentet genom vilket Magnus Honey, far till Matildas vänliga lärare Jenny Honey, lämnade sin dotter tillgångar innan han mördades av sin svägerska (och hans dotters chef, Agatha Trunchbull, var den som stoppade mig i min spår.

Ett testamente, förklarade jag, är något du skriver så när du dör så att folk vet vad de ska göra med dina saker. Min son gjorde en paus och frågade och stammade som barn i hans ålder gör när deras önskan att säga något överträffar form av vad de försöker säga "Pappa... öhm... pappa... pappa, öh, vad ska vi göra med alla dina saker när du dö?"

Det finns många sätt att läsa Roald Dahl men här är fyra. Jag introducerades först för Dahl som barn, med böcker som

Matilda, James och The Giant Peach, The Twits, och Kalle och chokladfabriken. Man läser dessa med intresse och bara en känsla av föranmälan. Då växer man upp lite och öppnar sig för Dahls mörkare verk. Som tonåring minns jag spänningen att hitta Roald Dahl Omnibus, ett tjockt inbundet kompendium med berättelser om hustrubyten (“The Great Switcheroo”), en galen jävla fest (“Tik") och kötthandeln ("Hud“). Oj, tänker man. Sedan läser man handla om Roald Dahl. Genom sidorna i hans upprörande memoarer Pojke och Går solo, som båda är översållade med fruktansvärda och sadistiska övergrepp, börjar man se hur den magi som hittills lästs underbyggs av trauma. Och slutligen, som jag gör nu, läser man, eller snarare återläser, Roald Dahl för sina egna barn. På varje nivå bryter den höga mörka Dahls berättelser ljuset på olika sätt.

Matilda är vår andra intåg i Dahl-universumet. Tekniskt sett är det vår tredje. Jag försökte läsa BFG till pojkarna för ett år sedan, men de var för rädda från det allra första kapitlet, "Häxningstimmen." "Det ger mig mardrömmar", sa min treåring. Så vi läser Tomi Ungerers saturniska klassiker Moon Man istället.

Vårt första framgångsrika slutförande var James och jättepersikan. Jag minns hur fridfullt det verkade för mig som barn att sväva över världen i en stor, mjuk, doftande stenfrukt. Men även denna fantastiska berättelse blev jag snabbt påmind när jag läste den högt igen, börjar med döden av unga James föräldrar och hans slutliga adoption av två fruktansvärt grymma tanter, moster Spiker och moster Sponge. Det tar lång tid att arbeta igenom deras missbruk av James innan vi kommer till persikan.

Och det var under dessa kapitel som min publik började ställa frågorna som skakade mig i sin oskuld. Mina barn visste att föräldrar kunde dö. Det kunde de acceptera, med sorg förstås. Men att vuxna kunde existera så elaka och kränkande som tanterna inte räknade på. "Varför," undrade de, "var de så elaka mot James?" "Vad gjorde han med dem?" frågade min äldste.

Oavsiktligt hade jag öppnat en värld där ett barns egen familj kunde vara källan till lidande. Hittills hade vi bott i en värld av Runaway Bunnyoch Gissa hur mycket jag älskar dig?. Även i böcker som innehåller föräldrakonflikt hade den så kallade grymheten haft en orsak. I fallet med Pojken som grät ninja, Tims föräldrar fick Tim att vattna trädgården för att de trodde att han ljög. Dessutom är det ganska kul att vattna trädgården.

Men i Dahl-världen har anledningen till att vuxna är fula mot barn ingenting att göra med barnet och allt att göra med vuxnas sadistiska natur. För ett barn är denna obehagliga discombobulation lika spännande och obehaglig. När jag läser sida efter sida om vad som i grunden är övergrepp mot barn, än mindre mord och händelser av förtida bortgång, kunde jag välja att mildra eller dämpa Dahls språk. Kanske, till exempel, när Trunchbull plockar in stackars Rupert från sin stol Matilda, Jag skulle kunna hoppa över delen när hon håller honom och släpper lös den här misshandeln:

"Din okunniga lilla snigel!" vrålade Trunchbullen. "Du vettlösa ogräs! Din tomhuvade hamster! Din dumma klisterklump!”

Absolut inga av dessa ord - förutom kanske klister av lim - är tillåtna i vårt hus. Eller några sidor senare, det finns en frestelse att hoppa över ett utökat avsnitt där Trunchbull utsätter en ung pojke som heter Eric under vad som verkar som timmar med ett tigerliknande tålamod och grymhet:

"...stava vad."

"Jag förstår inte", sa Erik. "Vad vill du att jag ska stava?"

"Stave vad, din idiot! Stava ordet "vad"!"

"W... O... T,” sa Eric och svarade för snabbt. Det blev en otäck tystnad. "Jag ska ge dig en chans till," sa Trunchbullen utan att röra sig.

"Ah ja, jag vet," sa Eric. "Den har ett H i sig. W... H... O... T. Det är lätt."

Saker slutar inte bra för Eric. Och jag kan se mina pojkar vaktel bara föreställa sig scenen. Men samtidigt håller Dahls anda mig tillbaka. För det som gör honom och så många författare som honom, men han mest av allt, för barn är hans vägran att se bort från hur skrämmande grymma vuxna kan vara. För mig, när jag var i deras ålder, genomsyrade den blandningen av skräck och spänning som jag konsumerade hans ord med ord med deras permanenta magi. Du läser inte bara Dahl, du tar upp det engelska språket. Så jag läser varje idiot och dum, förlänger sadismens ögonblick dramatiskt. Jag vet att allt kommer att lösas så småningom, att hämnd ska utövas av en liten person mot världen.

Men självklart finns det en egenintresserad del också. Efter att ha tillbringat 30 minuter i sällskap med malörtarna eller twitterna eller tanterna Sponge and Spiker, är mina barn lite snabbare att lämna tillbaka mitt "Jag älskar dig" än tidigare. Vem vet om visionerna om Dahls dystopi förföljer deras drömmar. Men åtminstone när de vaknar kommer de att veta hur lyckliga de har för inte alla barn har en pappa som tycker att de är fantastiska människobönor.