Sättet vi tänker på vänlighet är i grunden felaktig. När du går förbi någon och ger dem ett leende och en vink, eller öppnar dörren för dem när de går in i byggnaden, är du trevlig. Vänlighet är annorlunda och har länge varit förvirrad för att vara trevlig. Men skillnaden mellan att vara trevlig vs. sorten är massiv. Vänlighet är komplex, lager, avsiktligt och framför allt, om självreflektion, säger Houston Kraft, författaren till Deep Kindness: En revolutionerande guide för hur vi tänker, pratar och agerar i vänlighet.Vi brottas inte med det här så ofta eftersom det inte är snyggt.
"Vänlighet bygger på många färdigheter som vi tar för givna", säger Kraft, som tillbringade sju år talar på mer än 600 skolor och tar till eleverna om vänlighet, empati, anknytning och ledarskap. "Jag insåg att min förmåga att bete sig i vänlighet slutligen kräver saker som empati, och känslomässig reglering, och perspektiv, sårbarhet och alla dessa andra relaterade verktyg.” Kraft insåg att medan, säg, betala-det-framåt kl
Faderlig pratade med Kraft om vad vänlighet egentligen är, vad begränsningarna för vänlighet är i en värld så grym och i lika mycket kaos som vår, den stora skillnaden mellan att vara trevlig vs. snäll och varför det aldrig finns en tid då vänlighet inte är rätt kall.
Vänlighet kan tyckas vara svår att sälja nu för tiden. Du tittar på världen och ser det ena dåliga beteendet efter det andra. Det får dig att tro att vänlighet är död eller döende.
Jag tror att det finns en nivå av ökad medvetenhet om behovet av vänlighet. Ju mer synligt vi ser grymhet, desto mer börjar vi prata om vänlighet, och det är därför jag tycker att min bok är viktig. Sättet vi pratar om en sak kommer att vara vägledande för hur vi behandlar den saken.
Vi har börjat använda några av dessa ord som "mental hälsa" eller "vänlighet". Eftersom de är svar på de utmaningar vi ser. Mental hälsa, som ett samtalsämne, föds ur den kollektiva ökningen av ångest som världen har upplevt. Självmord går om mord är en mördare av tonåringar. Jag tror att det finns ett kulturellt ramaskri, "vi måste fokusera på mental hälsa." Höger?
Jag tror att samma sak är sant om vänlighet. Och för båda dessa saker tror jag att vi måste vara eftertänksamma i hur vi kastar de orden runt. Vi säger att vi behöver mer vänlighet, och vi behöver mer kontakt i den nuvarande världen. Men vi använder våra gamla definitioner av dessa termer för att närma oss problem. Jag tror att det finns en obalans där.
Vad menar du?
Jag har alltid älskat ord. Jag tror att de har en så avgörande betydelse för hur vi engagerar oss i vår värld och hur vår värld formas. Vi har den kulturella definitionen av vänlighet, det är besvärligt för oss, vi har ordboksdefinitionen, och sedan har vi vår personliga definition.
Och för så många kommer den kulturella definitionen av vänlighet i form av vad de har sett eller upplevt i media, eller i sina skolor under uppväxten. Så mycket av det är "vänlighetsvecka" eller "gratis kramar" eller pay it forward kaffelinjer. De är jättebra! Men de misslyckas också med att erkänna, till din punkt att, att vi kan ha alla kaffelinjer i världen som vi vill och vi kommer med största sannolikhet fortfarande att ha immigration interneringsanläggningar kommer vi med största sannolikhet fortfarande att ha människor som inte är villiga att bära masker, vi kommer fortfarande att ha människor som förnekar att det finns rasism i vår Land.
Okej, så berätta för mig om orden du väljer: "djup vänlighet."
Jag hade precis blivit klar med att tala på en konferens, och för första gången hade jag en riktig känsla för den här idén att sättet vi talar om vänlighet är kanske det mest destruktiva vi gör med vänlighet i vår värld nu. Och jag lutade mig kraftigt mot ett citat som jag ofta ser i mitt arbete i skolor, som är att "slänga snällhet runt som konfetti."
Jag har sett den affischen i förmodligen 90 procent av de skolor jag någonsin har arbetat i. Förmodligen har vi alla någon gång sett en affisch med en liknande känsla - kasta snällhet runt som om det är gratis! Strö sånt överallt! Var bara snäll! Höger? Det är välmenande, men i slutändan skadligt eftersom den oavsiktliga implikationen är att vänlighet är lika enkelt eller lätt.
Jag håller med.
Så, jag hade precis blivit klar med att tala på en konferens, och för första gången hade jag en riktig känsla för den här idén att sättet vi talar om vänlighet är kanske det mest destruktiva vi gör med vänlighet i vår värld nu. Och jag lutade mig kraftigt mot ett citat som jag ofta ser i mitt arbete i skolor, som är att "slänga snällhet runt som konfetti."
Jag har sett den affischen i förmodligen 90 procent av de skolor jag någonsin har arbetat i. Förmodligen har vi alla någon gång sett en affisch med en liknande känsla - kasta snällhet runt som om det är gratis! Strö sånt överallt! Var bara snäll! Höger? Det är välmenande, men i slutändan skadligt eftersom den oavsiktliga implikationen är att vänlighet är lika enkelt eller lätt.
Ja, definitionen vi har talar om en sorts enkel utväg.
Jag ville att boken skulle heta Confetti, och jag kunde se det i mitt sinne. Jag ville att det skulle ta upp hur vi tänker och pratar om vänlighet i vår värld, och hur det i slutändan formar hur vi agerar med den, och hur vi inte agerar med den ofta där vi behöver den som mest. Och jag började skriva boken. I slutändan i den processen sa Simon och Schuster, förläggaren, "Nej, du ska inte kalla boken det du inte vill att folk ska göra."
Så vi bytte namn till Djup vänlighet. Det är verkligen den distinktion som boken försöker göra - och jag tror att många människor när de väljer upp en bok om vänlighet, förväntar de sig eller förväntar sig att bli inspirerade eller beundrade med inspiration historier. Det är viktigt. Men det avfärdar det hårdare arbetet med vänlighet - och, för vad jag tror att de nuvarande kulturella verkligheterna kräver just nu - som är en mycket högre nivå av medkänsla och utövande av vänlighet. Och jag tycker att det är mycket mer obekvämt och jobbigt.
Du besökte mer än 600 skolbesök och höll tal om vänlighet under sju år. Under den tiden finslipade du ditt tillvägagångssätt. Vad upptäckte du om djup vänlighet under den tiden?
En gång talade jag på en konferens i Washington. Och vid det här laget var det ungefär sex år på sex eller sju år in i min karriär, och personen som talade före mig var en överlevande från Förintelsen.
Jag minns att jag väntade i kulisserna på min tur att tala, och jag hade den här uträkningen. Jag hade ägnat de senaste fem eller sex åren åt att försöka sälja folk på tanken att vänlighet var bra. Och det föll mig, när jag lyssnade på förintelsens överlevande, att jag insåg att folk redan var överens. Vänlighet är bra! Och ändå är vi fortfarande kapabla till något som Förintelsen, och massor av grymheter som kanske är mindre omedelbart uppenbara, men inte mindre fruktansvärda och fruktansvärda.
Höger.
Jag hade tänkt att om jag bara passionerat kunde övertyga människor om värdet av vänlighet, så skulle de vara mer benägna att utöva det. Jag tror att det var typ den oavsiktliga ståndpunkten jag intog, att om jag sa att något var bra med tillräckligt med glöd skulle folk lyssna. Men ingen jag någonsin hade pratat med tyckte "snällhet är dumt." Det är överens om att vänlighet är en givande strävan.
Jag insåg att den kanske mer relevanta eller utmanande frågan är: Vad kommer i vägen för oss och vad hindrar oss från att leva de saker som vi säger är viktiga? Det gapet mellan vem vi säger att vi vill vara och vad vi faktiskt gör, gapet mellan vad vi säger är bra, och vad vi faktiskt är bra på, gapet mellan vad vi värdesätter och vad vi gör viktigt med vår tid och vår öva? Jag började ställa mycket mer av dessa självreflekterande, obekväma frågor.
Det var ett stort avgörande ögonblick, i hur jag talade om vänlighet. Hela mitt föredrag blev omformulerat. Det handlade mindre om inspirerande högflygande berättelser och rotade mer i det accepterade och mer röriga erbjudandet att sätta människor i utrymmet för att själva reflektera.
Så vad är djup vänlighet?
Ett par adjektiv som jag skulle associera med djup vänlighet skulle vara: avsiktlig, disciplinerad, uppoffrande, ovillkorlig och empatisk. Jag tror inte att det alltid hänger ihop med idéer om vänlighet. För det mesta när vi ser vänlighet i nyheterna, eller till och med på sociala medier, är det dessa delbara ögonblick av högtflygande godhet. Det är fortfarande bra saker - men vi måste göra [djup vänlighet] små, dagliga, vardagliga metoder.
Det jag definierar som konfettivänlighet i boken [vilket är vad de flesta uppvisar], talar inte till behovet av disciplinerad, ärlig, självreflektion som krävs för att konfrontera en del av sanningen om oss själva. Vi måste göra det om vi ska möta några av dessa större, systemiska, rörigare utmaningar i vår värld. Jag antar att det långa svaret på din korta fråga skulle vara att boken skrevs innan mycket av världen började till synes falla sönder framför oss. Och ändå känns timingen viktig, för jag tror att det enskilt viktigaste som vi kan träna just nu är vänlighet. Hur vi tänker kring den vänligheten kommer att vara det enskilt viktigaste vi kan erbjuda oss själva i världen för att ta itu med grundproblemen vi har.
Så jag antar att du i grunden säger att någon som är rasist ofta kan vara "snäll", men de kanske inte är snälla. Så de kanske är artiga i mataffären om jag stöter min vagn i dem, men har de faktiskt disciplinerad, empatisk och villkorslös vänlighet? Antagligen inte.
Jag tror att en ursäkt som folk lutar sig mot är det de vill bara det som är bäst för deras familj eller deras föräldrar, de har goda avsikter. Alla dessa ursäkter som vi ger oss själva, som avfärdar deras verkliga handlingar i deras värld, till förmån för de mindre relevanta förhoppningarna eller avsikterna bakom dem. Vad jag har funnit är att människor som är riktigt generösa på ett område, ibland är deras generositet verkligen villkorad. "Jag kommer bara att ge om dessa människor är villiga att göra det här," eller "Jag ger bara till den här typen av person." Och jag tror att det är ett symptom på trevlighet, inte vänlighet.
Finns det någon gång när vänlighet inte är svaret?
Jag tror att den frågan talar till ett av de stora missförstånden av vänlighet, som är att den är mjuk, fluffig och gränslös. Faktum är att den typ av vänlighet som jag förespråkar är envis. Dr Brene Brown är en av mina personliga hjältar – hon berättar historier kopplade till data, och hon har intervjuat tusentals människor och kodifierat alla dessa olika datapunkter. Och hon sa att uppgifterna visar att de mest medkännande människorna objektivt sett är också de mest avgränsade.
Jag älskar det. Det är svårt för människor som har svårt med gränser att förena det när de vill vara snälla. Men hon säger att de som säger "nej" mest är de som mest medlidande säger "ja". De säger det med fullhet av sig själva. Och de är inte förbittrade över att ge sin tid, för de har gjort det ärligt.
Det är väldigt vettigt.
Jag tror att det finns många gånger då att säga nej är det snällaste man kan göra. Jag tänker ibland och drar en väldigt tydlig gräns för att säga, "Hej, jag älskar dig, men på avstånd. Jag förlåter dig som person, men det beteende du visar mot mig är inte okej. Men jag kommer inte att tillåta detta beteende att bestå. Du får inte vara i mitt liv på det här sättet." Det är snällt och svårt, och det är rörigt. Men dessa gränser är övningar av medkänsla. Dessa utmaningar att skapa tydligt avstånd mellan giftiga relationer och beteenden är de mest djupgående övningarna för vänlighet. Så nej, det finns inget ögonblick som kommer att tänka på där vänlighet inte är relevant.
