Nationalparkerna har aldrig varit mer populärt. Så du skulle tro att det skulle vara en politisk nonstarter att höja inträdespriset. Inte så, tydligen. Inrikesdepartementet (som övervakar National Park Service) föreslog en massiv prishöjning förra veckan för 17 nationalparker som i praktiken skulle fördubbla entréavgifterna. Uppmärksamma de arga rubrikerna och den överdrivna förståelsen.
Håll dina vilda hästar (rikligt på den federalt skyddade Assateague Island). Innan du tappar förståndet över prishöjningen är det viktigt att förstå kärnan i beslutet. För det första är nationalparker populära, ja, men de är också enormt överfulla. Bara under 2015 besökte över 300 miljoner människor en av systemets 59 parker och huvuddelen av besökarna strömmade till samma lilla handfull. Det är de parker där priserna kommer att höjas och där priset utan tvekan borde höjas för att både skydda landskapet och samla in pengar till de andra, mindre populära parkerna. De populära parkerna som sannolikt kommer att få en prishöjning inkluderar Grand Canyon (4,5 miljoner besökare varje år), Yosemite (4,2) miljoner), Yellowstone (4 miljoner), Olympic (3,3 miljoner) och lilla Acadia National Park, som är värd för cirka 2,8 miljoner människor årligen. Ingen av de återstående 42 parkerna kommer att uppleva en prishöjning. Bland dessa: Isle Royale National Park, Michigan (16 274 årliga besökare) och North Cascades National Park, Washington (21 623).
Grand Canyon National Park i Arizona
Det är rättvist att säga, med tanke på att prishöjningarna inte är universella, att detta är ett riktat försök att samla in pengar. Men varför behövs ytterligare medel? Kort sagt, nationalparksystemet är i förfall. Vissa uppskattningar visar att underhållseftersläpningen som behövs är $11.3 miljard. Visst, Trump-administrationen har lovat att skära ned statlig finansiering överallt och har riktat in sig på inrikesdepartementet med en viss iver, men bristen på resurser som strömmar till landets mest anmärkningsvärda naturresurser är inte ett nytt fenomen. Prishöjningsprogrammet är faktiskt ett ganska rimligt steg om man antar att budgetunderskottet kommer inte att kompenseras av massiva federala investeringar, vilket är totalt orealistiskt i en Trump administrering. Det kanske inte gör föräldrar som vill ta med sina barn till Yellowstone glada, men det förklarar varför miljöaktivister, som generellt betonar vikten av tillgång till naturen, inte är jämnt rasande. De insamlade pengarna ska bidra till att säkerställa framtida tillgång till fler parker.
Acadia National Park i Maine
Det som däremot saknas i diskussionen är behovet av Mer tillgång till nationalparkerna för en större mångfald av människor. De Kontoret för relevans, mångfald och inkludering skapades 2013 av National Park Service för att ta itu med exakt det problemet: Få färgade personer eller låginkomsttagare besöker parkerna. Prishöjningar kommer att skada ansträngningarna att öppna parkerna för en mer mångsidig grupp människor om de inte åtföljs av en publicitetspress för mindre populära parker, vilket verkar osannolikt.
Detta är oroande eftersom det ökar graden av nationalparkernas funktion som en storslagen bakgård för de rika och i vilken grad fattiga barn hålls borta från naturen, ett långvarigt problem i detta land.
Yosemite National Park i Kalifornien
Som amerikaner är vi offentliga markägare. Jägare och vandrare och deras liknande förstår detta, men alla amerikaner borde ha tillgång till dessa länder. John Muir, som var nyckeln till att inspirera nationalparksystemet genom att introducera Teddy Roosevelt till Yosemite, uttryckte det träffande: "Alla behöver också skönhet som bröd," Och uppenbarligen trodde grundarna av vårt nationalparksystem - en unik amerikansk skatt - att vi inte skulle behöva betala för det skönhet.
Finns det en självklar och enkel lösning på nationalparkens budget? Nej, helt klart inte. Och det finns säkert värre alternativ än en riktad prishöjning. Men det finns förmodligen bättre alternativ också.
