29 år senare har Rolling Stones förvandlat mig till min pappa

När min bortgångne far var 42, Rolling Stones var ett gammalt band. År 1994 hade Stones funnits tillräckligt länge (exakt trettio år) för att vara en parodi på sig själva, så mycket att en 13-åringen hade lagt händerna på höfterna och gjort de där överdrivna Mick Jagger-intrycken sedan innan han kunde kom ihåg. Det barnet var jag, och 1994 släpptes singeln "Love Is Strong" för att marknadsföra det nya Stones-albumet Voodoo Lounge. Spola fram till oktober 2023, jag har precis fyllt 42, och Stones har en catchy ny singel "Angry" som förebådade deras nya album, Hackney diamanter. Just nu är Mick Jagger och Keith Richards 80 respektive 79, vilket betyder att de båda var i femtioårsåldern 1994. Så de var också äldre än min pappa, sedan.

Vad fan är det som händer. Hur släpper The Rolling Stones ännu ett comebackalbum, med en leadsingel som bokstavligen är en nyinspelning av alla deras befintliga låtar någonsin? Har vi alla blivit uppslukade av en så stark temporal rumtidsparadox att The Rolling Stones nu förvandlar samtida pappor till våra faktiska pappor? I

Tillbaka till framtiden, Marty McFly älskar Chuck Berrys musik, som utan tvekan är cool musik från hans föräldrars generation. Lustigt, även om Marty spelar "Johnny B. Goode” 1955, tre år innan den faktiskt kom ut. Marty är från 80-talet, så det betyder att han skapar ett retrorockspår som är både från det förflutna och framtiden samtidigt. Men den här Rolling Stones ouroboros är konstigare.

Förekomsten av ett nytt Rolling Stones-album 2023 är en upprörande paradox som kräver att vi börjar tänka på nostalgi annorlunda. Drar Stones på nostalgibränsle för sin storhetstid på 60- och 70-talen, och tilltalar människor som är farfar? Eller är det här albumet för människor i min ålder? Och i så fall vill jag bara säga att jag känner mig för ung för Rolling Stones nostalgibete! Marty och hans föräldrar gillade en del av samma musik och lite annan musik, men Rolling Stones comeback-album 1994 och 2023, känns bara som det visuella skämtet där Doc inte ser annorlunda ut från 1955 till 1985 till 2015. Det är vad som har hänt med The Stones. De är bara Doc, och de är på varje punkt i tidslinjen och agerar exakt likadant.

Alla som äger mer än 10 album på vinyl kommer att berätta att grejen med Stones är att de aldrig riktigt utvecklats. De har olika influenser, men jämfört med att säga, den korta perioden som The Beatles gjorde album, är The Stoness soniska mål i stort sett desamma nu som de var 1964. Men vad som sakta har hänt med The Stones genom åren är att det som en gång var legitimt edgy låtar nu spelas i livsmedelsbutiker och kaféer. Vi är alla helt okänsliga för refrängen av "Gimme Shelter" när vi tittar på ekologisk frukt på bondens marknad eller vad som helst, och "Sympathy For the Devil", är något jag låter min egen 6-åring lyssna på hela tiden. Hej, det är en historielektion, eller hur?

Så när Mick Jagger använder ordet "b*tich" på det nya spåret "Bite My Head Off", känns det inte riktigt chockerande. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt, det känns lite chockerande men inte på det sätt som Mick och pojkarna förmodligen har tänkt sig. Att The Rolling Stones försöker vara edgy eller hardcore är kanske lite ambitiöst för pappor i en viss ålder, människor som nu är i samma ålder som våra egna Stones-älskande pappor. Ja, jag har kört runt i min Subura och sprängt den nya Stones lick "Angry", och ja det är vad detta låten är till för: För pappor att leka och liksom föreställa sig att de har samma piratliknande moxie som Keith Richards. I själva verket skulle jag hävda att som ett album som leker-i-din-bil medan-kör-runt-gör-ärenden-av-själv- Hackney diamanter är ett "bra" rekord. Men som kritiker Steven Hyden argumenterar på Uproxx, det är inte riktigt rättvist att säga att detta är deras bästa skiva sedan 1981-talet Tatuera dig, eftersom det ignorerar massor av anständiga Stones-skivor i den sena perioden. (Inklusive Voodoo Lounge!) Och också, folk säger det eftersom det är något folk säger när Stones har ett nytt album ute, vilket tydligen bara är något som har hänt sedan innan jag föddes.

Så, trots många av de strålande recensionerna Hackney diamanter börjar bli just nu, kommer det mesta av den hypen inte att matcha din upplevelse av att lyssna på albumet bakifrån. Visst, "Sweet Sounds of Heaven" - där Lady Gaga duetterar med Mick - är ett bra återgångsspår och är tillräckligt solid för att lägga på dina djupklippta Stones-spellistor. Men, du vet, nästa år, 2004 års Mick Jagger/Dave Stewart-låt "Tiden går men gamla vanor består," kommer att fylla tjugo år. Den låten - skriven för remaken av filmen Alfie med Jude Law i huvudrollen - vann en Oscar. Det är inte tekniskt sett en Rolling Stones-låt, men Mick Jagger sjöng den som en Stones-låt, och jag tror vi kan alla vara överens om att det både är ett bra spår och också ganska hemskt i en uppenbar slutsåld typ sätt.

Det här är vad jag tänker på när jag lyssnar på Hackney diamanter. Jag undrar om "Sweet Sounds of Heaven" är bättre än Jude Law Alfie låt, och jag tror att svaret är ett kvalificerat ja. Men jag undrar också om "Angry" verkligen är bättre än "Love Is Strong", och jag tror att svaret är ett svårt nej. Båda låtarna har musikvideor som blir väldigt, väldigt stora. Bokstavligen. I videon till "Angry" kör Sydney Sweeney runt toppen av en bil och tittar på massiv AI-genererade skyltar med tidsresande versioner av Stones från det förflutna, alla större än livet. Men i 1994 års "Love Is Strong" är Stones, och olika heta människor av alla kön, bara bokstavliga jättar, som går runt i New York City som mänskliga versioner av Godzilla eller King Kong. "Love Is Strong" är ganska jävla bra, nästan trettio år senare, och det finns ett smygt självförtroende för spåret, även om The Rolling Stones 1994 var totala has-beens. Om jag måste välja min Stones comeback-singel som ingen riktigt gillar, antar jag att jag måste välja den, för det var min generations urtvättad Stones-bana från sena eran.

1994, den aning av The Rolling Stones var att de var giganter, som fortfarande hade sin 60-talsbekännelse eftersom vi verkligen älskade 60-talet på 90-talet. Men nu 2023 är idén med The Rolling Stones helt enkelt att de är odödliga, vilket, som vi alla vet, bara betyder att vid en viss tidpunkt känns decennierna meningslösa, och vi har alla upplevt samma eviga comeback som vår fäder. Bli inte arg på Stones för detta. De kommer att vara här långt efter att vi är borta.