Det vet forskare nu genetikäven om det är viktigt, är inte allt och vad människor utsätts för i miljön har stor betydelse för att förutsäga sjukdomsrisker och allmän hälsa. Det finns anledning att tro att det är särskilt viktigt för gravida kvinnor och spädbarn, så mycket att det driver ett nytt framväxande studieområde känt som exposome forskning, eller undersökning av mänskliga exponeringar när de har att göra med hälsan. Nya data indikerar att barn kan vara i riskzonen för allt från tidig pubertet, manlig infertilitet, högt blodtryck, vissa cancerformer, autoimmuna sjukdomar och även autism, beroende på vad de kommer i kontakt med i livmodern.
"Det finns förmodligen en genetisk komponent till autism, men det är ganska tydligt att autism händer någonstans under fosterutvecklingen vid någon kritisk tidpunkt”, säger Dr. Michael Snyder, en läkare och genetiker. "Att förstå vad den gravida mamman utsätts för och hur det kan leda till autism är en stor sak och svaret är inte riktigt känt. Det händer mycket och det är verkligen viktigt att veta vad mammor utsätts för. Prenatala exponeringar är mycket understuderade och mycket viktiga att studera."
Den goda nyheten är att de senaste framstegen har gjort det mer möjligt att studera miljöexponeringar än någonsin tidigare. Utmaningen är att de har mycket arbete att hinna med. Snyder, som också undervisar och driver Snyder Lab vid Stanford University, arbetar för närvarande med sina kollegor för att katalogisera som många relevanta kemiska och biologiska föreningar för att ta reda på exakt vad det betyder för föräldrar och deras utveckling barn. Här delade han vad vi vet om hur miljön, hur det kan skada bebisar och hur mycket mer det finns kvar att lära.
Det är förmodligen säkert att säga att området för exponeringsforskning inte är väl förstått av allmänheten. Vad kan du berätta för mig om hur denna forskning fungerar och hur data utvecklas?
Exponeringar kan delas in i olika typer. Det finns biologiska exponeringar, som allergener och liknande, och det finns kemiska exponeringar, som kallas partiklar. Vi har precis börjat klassificera dem, men vi har inte brutit ner kompositionen så mycket. Det som är speciellt med vårt arbete är att vi försöker förstå det mer i detalj vad vi utsätts för, och på individuell nivå. Den mesta forskningen tidigare skulle bara placera en enhet i ett grannskap för att se exponeringarna som helhet, men det vi gör är att försöka se skillnaden mellan min exponering och din.
Har du några exempel?
Ett av de mest uppenbara exemplen på detta är rökning. Vi säger åt gravida kvinnor att inte röka på grund av de tydliga kemiska cancerframkallande ämnen som kommer att vara farliga för fostret. Det är klart att de flesta gravida kvinnor inte röker men de är uppenbarligen utsatta för många andra saker och jag tror inte att vi vet vad alla dessa saker är.
Och du ser ett växande allmänintresse för den här forskningen. Varför?
Människor inser att autism ökar och det är inte bara en fråga om ökad diagnos längre. Det är rimligt att tro att miljöexponering kan bidra till det. Folk börjar bry sig om kemikalieexponering i miljön nu eftersom vi lär oss det påverkar deras barn, men de skapar också kopplingar mellan saker som förorenade floder och cancer. Data om människor som får cancer som lever nära giftiga soptippar är egentligen ganska tydliga. Den medvetenheten hjälper.
Vad mer hittar du i forskningen som föräldrar borde veta om.
Vad vi och andra hittar är att plast finns överallt, vissa cancerframkallande ämnen finns överallt, VEET som finns i insektssprayer finns överallt. Med det sagt varierar deras koncentrationer från en plats till en annan. Vi har kunnat visa att läget förmodligen är den främsta faktorn, men årstiderna är också en faktor, särskilt när det gäller biologisk exponering, men i viss mån också kemikalier.
Din exponering är ganska dynamisk, vilket innebär att när du går från en plats till en annan finns det väldigt olika exponeringar, vissa är kemiska, andra är mer svampar. Vissa områden är laddade med mer bekämpningsmedel än andra. Om vi kan förstå detta bättre kan vi minska en del av exponeringarna i dåliga områden.
Vad sägs om plast? Är den växande oron över plastens inverkan på vår hälsa motiverad?
De flesta av oss växte upp under en tid då plast fanns överallt och antog bara vara inert, vilket betyder att den inte rörde sig. Men uppenbarligen finns det saker som läcker ut ur plast, och det har först nyligen insetts att det kommer in i det vi äter. Det är ett nytt fenomen jämfört med för några år sedan för nu kan vi mäta det. Från vårt arbete var det väldigt ögonöppnande att se att plast fanns i nästan varje prov vi tittade på. Jag förväntade mig verkligen inte det och det väcker oro.
Människor antar, men vet inte definitivt, att flickor går igenom puberteten tidigare. Det har föreslagits att mycket av det där ute ser ut som östrogenrelaterade föreningar som kan påverka det. Många av dessa saker påminner mycket om plast.
Vilka vetenskapliga framsteg har gjort det mer möjligt att mäta exponeringar?
Framsteg inom DNA- och RNA-sekvensering har hjälpt oss att bättre identifiera de biologiska föreningarna - det blir billigare och lättare att göra det. Efter att ha burit en enhet i två år, exponerades jag för över 2 000 olika stammar och vi kan ta upp det och kvantifiera allt det nu. Detsamma gäller kemiska föreningar. Massoptometri blir mer och mer känslig och vår förmåga att upptäcka och identifiera dessa kemikalier har ökat. Dessa tekniker har varit mycket kraftfulla för att hitta vem som har blivit utsatt för vad.
Exposom forskning får mycket mer uppmärksamhet i Europa och internationella samhällen. Varför halkar USA till synes efter?
Europeiska unionen rullar ut ett stort initiativ för miljöexponeringar. De delar bara ut bidrag nu, men vi har inte sett något liknande i USA. Kina är också mycket oroad över det. Jag tror att en del av det är hur finansieringen har gått till detta. Det mesta av finansieringen i USA kommer från NIEHS, National Institute of Environmental Health Sciences, och det är ett mycket litet institut jämfört med de övergripande National Institutes of Health. Det mesta av finansieringen för biomedicinsk forskning kommer från NIH, men den finansierar inte miljöforskning, eftersom den finansieras av NIEHS, och den är mycket mindre. Det är bara hur finansieringen är inrättad i USA.
Så hur lång tid tar det för forskningen att komma ikapp miljön? Hur många år är vi lediga från att veta hur exponeringar påverkar människor, särskilt spädbarn under utveckling?
I rättvisans namn katalogiserar vi fortfarande detta och vårt arbete är ofullständigt. Steg ett är att identifiera alla dessa saker och sedan steg två är att vi gör de flesta av dessa studier med möss, vilket är användbart, men vi måste börja göra dem med människor och vi är fortfarande några år bort.
Att uppskatta ett exakt antal år är svårt eftersom det kan ändras, men jag tror att det kommer att ta lång tid, åtminstone flera år, att få allt katalogiserat. Att sedan testa deras effekter kommer att ta många år till, så det kommer att ta lite tid. Kanske ett decennium, men det kommer säkert att finnas saker vi lär oss mellan nu och de kommande tio åren. Det kommer bara mer att lära sig efter tio år. Om vi visste svaren skulle det inte vara vetenskap. Regionalt kommer det mesta av detta att ta 10 år eller mer, men jag hoppas verkligen att vi kan katalogisera allt under de närmaste åren, och när du väl vet vad du är utsatt för kan du bestämma dess effekter.
Baserat på vad vi för närvarande vet, vilka är de säkraste platserna och årstiderna för gravida kvinnor?
Vi vet inte mycket om årstider. Där vi bor i Bay Area vet vi att tall och eukalyptus når sin topp på senvåren, försommaren. Så personer med svår allergi kan ha problem. Men vi vet att det finns andra svampar som kommer på hösten, och om du är allergisk mot det kommer det inte att vara en bra tid för dig. Människor i nordost kan undvika en del av detta i kallare temperaturer på vintern eftersom de stannar inne. Sedan fanns det en tid när vi värmde hus med fotogen, och det var inte heller bra för vår hälsa. Men vi vet inte vad detta betyder för graviditeten.
Förutsatt att det är likadant för foster överallt, som bor nära motorvägar i städer, finns det helt klart mycket mer partiklar i luften, och det upplevs generellt som dåligt. Giftiga soptippar är inte heller bra, och var som helst där det finns alltför stora mängder föroreningar skulle vara en plats att undvika. Men verkligheten är att de flesta människor inte har ett val var de bor. De kan inte gå och köpa ett nytt hus någonstans och de har fastnat där de har fastnat.
Det är väldigt nyanserat och jag tror inte att vi vet vilka effekter alla dessa exponeringar har på människors hälsa. För allt vi vet finns det en stor hälsorisk och ingen gör något åt det. Det hela är väldigt oroande för mig.
