Tack vare vår moderna värld, mängden råd tillgängliga för moderna föräldrar är häpnadsväckande. Sök efter föräldraråd på Google så hittar du 240 000 000 resultat. En Amazon-sökning avslöjar över 1 000 böcker om föräldraskap läggs till mellan juli och september 2019, vilket motsvarar 11 nya föräldraböcker per dag. Man behöver bara prova det urvalet för att upptäcka att många av dessa böcker erbjuder tvivelaktig visdom om inte gränsöverskridande kränkande föräldrar direktiv, men råden fortsätter att komma och hopar sig inte bara på föräldrars bokhyllor, utan i deras e-postmeddelanden och i deras sociala foder.
Förvisso är många vanliga föräldraråd välgrundade eller ofarliga, men det finns en chockerande mängd föråldrad och felaktig "information" som riktas mot föräldrar.
Fördelning av dåliga råd är inte bara ett modernt fenomen. Föräldraråd har historiskt sett varit tveksamma och opålitliga. Problemet är strukturellt och ekonomiskt. Föräldraråd föds i skärningspunkten mellan konventionell visdom och vetenskaplig forskning, vilket innebär att insikter är oföränderligt ombyggt för att passa erans fördomar och att även motbevisade idéer har betydande halveringstider. Också,
Föräldraråd, det är värt att notera, har sannolikt förbättrats. Tack vare forskare vet vi mer än tidigare om mänsklig utveckling. Föräldrar ger inte längre sina barn terpentin för att lugna krupp. Som sagt, vissa föräldrar doserar sina barn med blekmedel för att bota autism. Vad kan vi göra av detta? Att mängden evidensstödda föräldraråd vid varje givet ögonblick i historien är betydligt mindre än den totala mängden råd. Men även det rådet - det goda rådet för detta ögonblick - är ett resultat av en process av datainsamling och kulturell tuggning som är olämplig för att mala fram sanningar eller för att spotta ut villfarelser.
Med andra ord: Föräldraråden kommer från gammal vetenskap och äldre traditioner och klistrigare idéer tenderar att hänga kvar även när de bevisligen har fel. Bevittna det mest uppenbara moderna exemplet på detta fenomen, antivaccinrörelsen.
1998 publicerade den nu misskrediterade brittiske gastroenterologen Andrew Wakefield en studie i den prestigefyllda medicinska tidskriften The Lancet antyder ett samband mellan MMR-vaccinationer och autism. Wakefields experimentella design var ful (han tog en liten provgrupp från ett barns födelsedagsfest) och han läste fel uppgifterna. Men sex år gick mellan publiceringen av studien och publiceringen av en fullständig debunking. På den tiden blev Wakefields upptäckter visdom för en dedikerad gemenskap av föräldrar. Det förblir precis så idag.
Varför? Eftersom ihärdiga föräldraråd sällan bygger bara på vad som kan bevisas. Det är oundvikligen också baserat på vad vi vill tro.
"Vår önskan om enkla svar, vår benägenhet att dra slutsatser om orsakssamband från korrelation och vår tillit till dem vi uppfattar som experter påverkar alla. uthålligheten hos dåliga råd”, säger Dr. Stephen Hupp, professor vid Southern Illinois University, klinisk psykolog och medförfattare till bok Stora myter om barns utveckling.
Tänk på det vanliga, och ändå missriktade, rådet att föräldrar aldrig ska väcka en sovande bebis. "Det finns ofta en klumpa av sanning i många av dessa idéer," säger Hupp. "Ibland kan det vara en dålig idé att väcka en sovande bebis. Andra gånger är det en bra idé."
Men när du väcker ett barn, gråter de. Ibland gråter de länge. Eftersom ett barns gråt smärtar föräldrar, blir det allmänt känt att sovande hundar och sovande bebisar bör ges samma behandling.
Och om och om de dåliga föräldraråden färdas genom vår kultur. Ibland, i årtusenden.
Baby Jesus och hans Baby Walker
En proteanversion av en spädbarnsrullator kan hittas renderad i broderier på en engelsk kyrkdräkt från 1300-talet. Den broderade bilden föreställer Josef och Maria med en småbarns Jesus bakom en rollator på hjul.
När rollatorer först dök upp, innebar det att få ett barn upprätt att hjälpa barnet att bli mer som en vuxen. I det medeltida Europa ansågs detta vara poängen med föräldraskap. Barndom var ett okänt begrepp. Den franske historikern Phillippe Ariès påpekar i sin bok Århundraden av barndom att före 1700-talet var de vanligaste apparaterna tillägnade barn till stor del avsedda att hjälpa bebisar att se ut och bete sig mer som vuxna. I huvudsak var rollatorn ursprungligen utformad som en behandling för en åkomma. Besvären i fråga? Barndom.
Århundraden av forskning har rikligt visat att spädbarn inte är små vuxna och inte bör behandlas som sådana. Det mest skarpa är att vi nu vet att bebisar kommer att lära sig att krypa, stå och vackla när de blir nyfikna och utforskar sin värld. Processen är ofta inte vacker eller graciös, men hur det fungerar spelar mindre roll än det faktum att bebisar inte behöver gåstolar för att ta sig dit de ska.
Föräldrar spenderade hundratals år på att investera tid och energi i en process som inte fungerade och som faktiskt äventyrade deras barns hälsa.
Men den traditionella betoningen på att få barn att gå så snart som möjligt har överlevt den kultur som den traditionen uppstod ur. Användningen av rollatorer blev normen för århundraden sedan. Sedan dess har föräldrar gjort det för att det var grejen att göra och det rekommenderades av tidiga "experter", inklusive en klottrande anonym 1733 sjuksköterskebroschyr ("Kort sagt, för att vänja honom att gå ensam, bör han stängas in i en liten Go-Cart, eller Go-Wain, som kommer att rulla honom på när han går”)
I Amerika visar patentritningar på gåstolar från slutet av 1800-talet att designen för enheterna förändrades väldigt lite fram till 1990-talet när tusentals hjärnskakning av barn från gåstolsanvändning fick tillverkare att införa frivillig säkerhet standarder. Dessa standarder blev obligatoriska 2010, reglerade av Consumer Product Safety Commission. Spädbarns hjärnskakning från användning av gåstol minskade därefter.
Det är ett långt sätt att säga att föräldrar spenderade hundratals år på att investera tid och energi i en process som inte fungerade och som faktiskt äventyrade deras barns hälsa.
Efter hjärnskakningsskandalen på 1990-talet blev spädbarnsutvecklingsforskare ganska nyfikna på vandrare. Publicerad i Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics 1999 fann studien "Effects of Baby Walkers on Motor and Mental Development in Human Infants" att "Walker-erfarna spädbarn satt, kröp och gick senare än ingen-walker-kontroller..." Gåstolar är inte bara farliga. De gör motsatsen till vad de ska göra. Deras användning, som rekommenderats i århundraden, innebar inget annat än den ökade risken för hjärnskakning och utvecklingsförsening. Trots det använder många föräldrar dem fortfarande. Varför? För att ha en bebis upprätt och cykla runt ser mycket ut som att gå. Tidigare visste vi att det var bra och nu tror många att det trots fakta som tyder på något annat.
Dessutom verkar spädbarn njuta av vandrare. De är roliga, och det håller dem sysselsatta och ur vägen. En bebis som är omgiven av en stor plastbil är lättare att spåra än en som skjutsar tyst över det smutsiga golvet.
"Vetenskapen om gåstolar slår igenom för många människor", konstaterar Hupp. Men framstegen går långsamt.
I Kanada blomstrar den svarta marknaden för gåstolar, som är olagliga att sälja. Och Wonder Buggy Baby Walker säljs för $70 på Amazon i staterna. En Instagram-video från 2018 som lades upp av presidentens svärdotter Lara Trump visar hur hon berömmer sin son Luke för att han "går" när han tar trevande steg på tå i kricka och gula babyrullatorer i plast.
Extremt onödigt och otroligt nära
Viktigt är att dåliga föräldraråd inte alltid avfärdas av vetenskapen. Ibland är det orsakat av vetenskap. Till exempel blir många moderna föräldrar tillsagda att hålla sig väldigt nära sitt barns ansikte när de pratar och interagerar med dem så att bebisar kan börja känna igen sina ansikten och börja avkoda uttryck. Grunden för råden är att bebisar inte kan fokusera på föremål på avstånd. För att föräldrar så småningom ska bli igenkända och få de första bebisleenden de längtar efter, måste de vara några centimeter bort från barnets ansikte.
1964 visade en studie publicerad i Science att när mycket små barn fokuserar på visuella stimuli närmast dem. Författarna till studien tolkade uppgifterna som att spädbarn bara kan fokusera på föremål på nära håll.
Men det visar sig att bebisar fokuserar på föremål nära dem helt enkelt för att dessa föremål verkar större. Bebisar kan se saker som är långt borta, de har bara mindre raffinerade visuella prioriteringar så de tenderar att fokusera på saker som är stora och nära. Det är inget fel, i och för sig, med att nära prata en bebis, men det är inte nödvändigt. Ändå har den inledande studien fastnat i allmänhetens fantasi. "Studien, även nu, finns i nästan alla läroböcker du kan hitta", säger psykologen Richard Aslin, senior vetenskapsman vid Haskins Laboratories och tidigare chef för Rochester Center for Brain Imaging and the Rochester Baby Labb. "Föräldrar tror att de måste vara tio centimeter ifrån sina barns ansikte. Det gör de inte."
Det klibbiga i dålig forskning (dåliga slutsatser, egentligen) har mycket att göra med kulturen kring föräldraskap, vilket är lite mer laissez-fare än kulturen kring, låt oss säga, kemiteknik.
Aslin påpekar att när föräldraråd baserade på gammal vetenskap hittar sin väg in i böcker - och, säger han, framför allt inledande läroböcker i universitetets kurser — missuppfattningar blir otroligt svåra att göra bekämpa. "De blir en del av de enkla metoder som förmedlas till lekmännen", säger han. "Nyansen försvinner senare."
Och ibland förblir nyansen helt svårfångad. Trots att data som publicerades på 1990-talet gör det klart att bebisar kan se färg vid födseln och se föremål på långt håll, är det lätt att hitta råd om välrenommerade moderna föräldrahemsidor som föreslår att föräldrar håller sig nära sitt barns ansikte och använder svartvita kort för att underhålla intressera. Enligt BabyCenter, som gjorde anspråk på 35 miljoner dollar i vinst 1999, såldes till Johnson & Johnson för 10 miljoner dollar 2009, och har sedan dess lastats av på Ziff Davis, som också äger WhatToExpect.com, en baby kommer bara att "bara kunna se så långt som till ditt ansikte när du håller honom."
Det klibbiga i dålig forskning (dåliga slutsatser, egentligen) har mycket att göra med kulturen kring föräldraskap, vilket är lite mer laissez-fare än kulturen kring, låt oss säga, kemiteknik. Föräldrar får beröm för att de försöker göra rätt och för det mesta går deras barn bra. Pappas konstiga vana att skymta framför barnet har ingen verklig skadlig effekt. Men med tiden byggs alla dessa dåliga idéer upp för att skapa en stor mängd nonsens. Detta utgör en fara för lekmännen, inte bara när det gäller barns hälsa (det finns exempel med högre insatser, som att använda vätskefyllda frysta bitringar), utan i termer av meningslöst förbrukad energi.
Föräldrar som söker råd tenderar att hitta det. Huruvida det är baserat i verkligheten eller inte är en annan sak.
Viral föräldraskapsråd och Internet
Genom onlineforum och sociala mediegrupper har internet tillåtit avlägsna föräldrar att få kontakt med varandra baserat på deras delade erfarenheter. BabyCenter, till exempel, har 4 516 grupper dedikerade till ämnet spädbarn. Den mest populära av dessa grupper, "Amningsstöd och hjälp", har 147 119 medlemmar som delar oövervakade råd, till stor del baserade på anekdotisk personlig erfarenhet. Besökare på dessa forum erbjuds ett så brett utbud av motsägelsefulla råd att de kan välja råd som från en buffé.
När det kommer till sociala medier är historien i stort sett densamma. Sök på Facebook efter "föräldraskap" så hittar du hundratals grupper med tusentals medlemmar som är dedikerade till att uppfostra spädbarn och barn. Men det finns inget sätt att veta om de råd som ges i dessa grupper är antingen bra eller baserade i själva verket. Facebook är fortfarande värd för anti-vaccinföräldragrupper och grupper som är dedikerade till vattkoppsfester. Du kan till och med hitta Family Pro Spank Workshop, "ett trosbaserat 4-5 dagars workshopevent för familjer som kommer att innehålla utbildning om ansvarsfullt disciplin tillsammans med olika smisk-demonstrationer och andra disciplindemonstrationer...” Där är inga bevis som tyder på att smisk fungerar och mycket som tyder på att det är en form av övergrepp. Icke desto mindre går felinformerade råd fram och tillbaka.
Vår önskan om enkla svar, vår benägenhet att sluta sig till orsakssamband från korrelation och vår tillit till dem vi uppfattar som experter påverkar alla uthållighetskraften hos dåliga råd
Detta är oroande eftersom, enligt uppgifter från PEW Research Center, rapporterade cirka 59 procent av föräldrarna att de hittade vad de ansåg vara användbar föräldrainformation när de tittade på sociala medier. Och utöver att bara hitta råd, rapporterade 39 procent av mammorna och 24 procent av papporna att de ställde en föräldrafråga på sociala medier. Oavsett sanningshalten i föräldraråden som publiceras i dessa utrymmen, delas det robust.
Och att söka efter föräldraråd med Google ger inte nödvändigtvis bättre resultat. Även om den information som erbjuds är mindre sorterad efter fördomar (och mer sannolikt kommer från publikationer som denna med etablerade expertis i rymden), massor av artiklar som innehåller felaktiga föreställningar kan dras upp beroende på vad föräldrar skriver i sökningen bar. Och föräldrar använder det sökfältet specifikt för att begära felaktig information.
Tänk på spädbarns milstolpar. Att spåra barns utveckling baserat på uppkomsten av specifika och diskreta fysiska egenskaper och förmågor började i början av 1900-talet. Tanken var att läkare behövde ett sätt att avgöra om ett barn utvecklades i takt med sina kamrater. Men det har sedan dess upptäckts att alla barn utvecklas olika. Vissa bebisar hoppar över milstolpar medan andra träffar dem tidigare eller senare än bebisen bredvid. En del spelar roll. De flesta gör det inte. Experter tenderar att uppmana föräldrar att ignorera dem.
Ändå är milstolpar så djupt knutna till lexikonet för bebisutveckling, en förälder som vill veta om deras barn utvecklas normalt kommer sannolikt att söka på internet efter termen "baby". milstolpar”. Det betyder att förlagen gillar Faderlig (som erbjuder debunks) och BabyCenter (som i stort sett inte når föräldrar genom att använda föråldrade termer och idéer. Resultatet är en ouroboros av föräldraråd; föräldrar söker med föråldrade termer och Google-belönande webbplatser gör sökmotoroptimering. Ormen äter sin svans.
Förändra sättet vi ger (och får) råd
Vi förstår mekanismerna för autism som aldrig förr, många tidiga födoämnesallergier har spårats till sina rötter, och spjälsängen (fri från filtar och magsömn) har aldrig varit en säkrare plats för spädbarn. Vetenskapen går framåt. Föräldraråd gör det också, men inte i samma klipp. Vetenskapen förfinar och kontrollerar sig själv över tid. Det gör inte traditionen. Föräldraskap finns i skärningspunkten mellan dessa två saker och därför är dynamiken oförutsägbar. Släng in morföräldrar och saker blir rent slumpmässigt - även rationella människor ger efter för press och följer råden från italienska munkar på 1600-talet.
Som elev i myter om babyutveckling, konstaterar Dr. Hupp att det är viktigt för föräldrar att utvecklas och omfamnas skepsisen som definierar processen för vetenskaplig undersökning snarare än att bli misstroende mot forskning.
"När jag hör ett påstående uppmuntrar jag föräldrar att börja på ett ställe av skepsis, vara villiga att ändra sig och använda de mest trovärdiga beviskällorna", säger Hupp. "Till exempel är ett konsensusuttalande från professionell organisation vanligtvis en mer trovärdig källa än en rekommendation från en enskild person. På samma sätt är ett översiktsdokument som sammanfattar flera studier vanligtvis en bättre källa än en enskild studie."
Men det kan finnas en djupare lärdom här också: Föräldraskapets dubbla konstanter bör vara förändring och kärlek. Vi borde vara sentimentala om våra barn, men inte om hur vi hjälper dem att växa.
