För några veckor sedan släppte Economic Policy Institute en rapport baserad på data från Bureau of Labor Statistics som illustrerade ett oroande fynd: USA upplever en 307 000 jobb brist i folkbildningsbefattningar. Den extrema bristen på arbetstillfällen inom den offentliga utbildningen tog först fäste när lågkonjunkturen slog till 2007. Inte nog med att vi har 60 000 färre folkbildare än före lågkonjunkturen, men lärarbristen är inte heller hänga med i ökande antal inskrivningar när befolkningen växer, vilket innebär att färre lärare undervisar större klasser med lägre lön. Med tanke på det senaste året och förändringar av omfattande lärarstrejker på grund av dålig lön, låg kvalitet på skolan förhållanden och brist på finansiering är det uppenbart att det finns ett massivt problem med skolfinansiering i offentligheten utbildning.
En stor faktor? Supermajoriteten, en obskyr statlig och lokal skattepolitik. Kim S. Rueben, en Sol Price Fellow och projektdirektör för det statliga och lokala finansinitiativet vid Urban Institute hävdar att supermajoriteten är en stor del av skolfinansieringen Problemet är att i många röda stater, som Oklahoma, där lärare instruerade 30+ stora klasser, band ihop decennier gamla läroböcker och tog hem tresiffriga lönecheckar. Ungefär som supermajoriteten i senaten - som vissa presidentkandidater gillar senator
"Vad statliga och lokala myndigheter gör är att betala människor," säger Rueben. "Sjuttiofem till 80 procent av [intäkterna] går till löner och förmåner. Det finns inte mycket annat. Om du vill att dina skolor ska göra ett bra jobb behöver du pengarna. Hur får vi högre löner? Du behöver skatteintäkter." Skatteintäkter är dock svåra att hitta i stater som långsamt har minskat dem under decennier - och ännu svårare i stater med asymmetriska supermajoriteter.
Enligt Rueben finns det några olika anledningar till att lagstiftande organ antar supermajoriteter: att anta en budget, att höja skatter på statlig eller lokal nivå, och även för att överföra skulder, som lokala obligationsåtgärder för skolbyggnader eller bibliotek konstruktion. Idag, enligt National Conference of State Legislatures, 16 stater kräver supermajoriteter för att få in intäkter. Många av dessa stater, som inkluderar Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada och Oklahoma, var i nyheterna förra året när lärare strejkade i samordning med sina fackföreningar för att uppmärksamma årtionden av låg lön och budget skärsår.
Reuben hävdar att stater med supermajoriteter i grunden fördomar systemet för att sänka skatterna och inte höja dem. Ibland leder detta till att regeringen tar dumma beslut. I fallet Oklahoma – där några av de mest dramatiska berättelserna och utbredda och framgångsrika organiseringen kom ut 2018 – sänkte deras regering skatterna under decennier. Men de stoppade inte bara intäkterna helt: de sänkte dessa skatter för att de tjänade så mycket avgångsskatter genom olje- och gasboomen som de ansåg att de inte behövde beskatta sina medborgare längre. Det fungerade tills det inte fungerade.
"Om du bestämmer dig för att sänka skatterna är det lätt att sänka skatterna", säger Reuben. "En del av problemet med Oklahoma var att de sänkte skatterna en hel del och trodde att de kunde fortsätta leva på olje- och gaspengar." Olje- och gasstaterna led dock inte så mycket under lågkonjunkturen, men gjorde senare när de olje- och gasekonomin har gått sönder under 2014 och 2015. Som ett resultat av detta svek offentliga tjänster.
"Gaspriserna sjönk", säger Rueben, "så det var inte lönsamt att [skatt på utvinning] och det påverkade intäkterna. När de torkat upp ser du bara skolor göra sämre och sämre, tills du kommer till något som strejker, där folk inser det faktum att du faktiskt behöver pengar och du vill skicka dina barn till skolan mer än fyra dagar per vecka."
Ett tag gjorde Oklahoma åtminstone något av ett rationellt val: de medel de fick från utvinningsskatter var så betydande att andra skatter kunde sänkas och/eller elimineras. Problemet är att när dessa pengar torkade ut och inte hade lokala eller statliga skatter eller en regnig dag (annan känd som budgetstabiliseringsmedel) fond för att hjälpa till att fylla det finansieringsklyfta, vilket ledde till ännu mer drakoniska nedskärningar inom utbildning och andra tjänster.
Att höja skatterna i Oklahoma är utomordentligt svårt när du behöver två tredjedelars majoritet och att höja skatterna under en lågkonjunktur, när människor är att tjäna mindre pengar, utöver att vara politiskt svårt, ger inte samma mängd intäkter som aggressiva skatter under den välmående gånger. Problemet med skattesänkningar och asymmetriska övermajoritetsregler förvärras av balanserade budgetändringsförslag.
Balanserade budgetändringar finns i varje enskild stat utom Vermont. Regeringen kan bara spendera så mycket pengar som de tar in genom intäkter - vilket gör det omöjligt att spendera underskott, det vill säga spendera mer än de får i medborgarskatt. I tider av ekonomiska problem förvärrar detta ekonomiska problem när sociala program skärs ned. Regeringen skär ner på utgifterna ännu mer, höjer inte skatterna (om man gör det kommer de att kastas bort), lärare, skolor och elever lider, och ekonomin flåsar. Skölj och upprepa.
Denna verklighet backas upp av det faktum att det finns färre lärare i dag än för ett decennium sedan. Positioner kapades och lades aldrig till igen; lönen sänktes och gick aldrig tillbaka. För att finansieringen av offentlig utbildning ska ändras i röda stater eller i någon stat med krav på övermajoritet, måste det finnas en massivt tryck från allmänheten (som i form av en strejk) för att förändra finansieringssituationen och höja skatterna som betalar lärare.
Politiker, särskilt i de röda delstaterna, kör på att inte höja skatterna för sina väljare även när det i själva verket kan behövas skatter ur ett budgetperspektiv. Arizona, enligt Reuben, stötte på detta problem när de behövde öka skolfinansieringen. (Guvernör Doug Ducey undertecknade ett löfte förra året att ge lärare en 20-procentig höjning efter att lagstiftare vägrade att återinföra cirka 1 miljard dollar i skolfinansiering som hade minskat under det senaste decenniet, och öka skolan finansiering.)
”Arizona har en ganska stor seniorbefolkning. De var faktiskt tvungna att stifta lagar på ett sådant sätt att personer som var över 65 år befriade från att behöva betala fastighetsskattetillägget [för skolfinansiering], säger hon. "De hade svårt att få dessa skatter godkända om folk trodde att det inte skulle gå till deras barn."
Om stater inte går den vägen - låter pensionärer inte betala för offentliga skolor, till exempel - utför de ofta koalitionsarbete och slutar upp godkänna finansierings- eller intäktsåtgärder som även inkluderar anslag för nya byggnader eller andra projekt som kanske inte har något med utbildning att göra alls. Detta gör budgeten större, vilket realistiskt sett är meningslöst ur ett finanspolitiskt konservatistiskt perspektiv. Varför skulle till exempel en finanskonservativ som stöder ett krav på supermajoritet eftersom det är dåligt att höja skatten bakom ett system som ofta kräver mer och mer svulstiga budgetar för att ge lagstiftare en anledning att skriva under på sa budget?
"Vi har vissa organisationer - och vissa tankesmedjor - och politiker som lovar att inte höja nya skatter. Argumentet är att regeringen bara slösar pengar. Dessa regler kommer på plats med antagandet att regeringen kommer att ta alla dina pengar, säger Rueben. "Det finns inte många bevis för att det är bra."
Argumentet mot att inte höja intäkter är att regeringen kan drivas mager. Men lean betyder att inte ge lärare skälig lön.. Att sänka skatterna gör inte klassrummen effektivare – det ger lärare fler elever, färre resurser, åldrande och föråldrade läroböcker, mindre finansiering för att köpa skolmaterialoch mindre tid att spendera med varje elev. För att inte tala om ynka löner.
Kort sagt, dessa problem får undervisningen att se ut som en extremt oattraktiv möjlighet till en karriär, och det är inte svårt att förstå varför. När allt kommer omkring, innan strejkerna i Oklahoma, hade utbildningsbudgetar skurits ned med 28 procentt (något som behövde gå igenom med enkel majoritet, snarare än att höja utbildningsbudgetarna, vilket skulle ha behövt en 66 procents röst), 2 000 Lärare i Oklahoma var nödcertifierade (aka de hade ingen utbildning) på grund av obesatta tjänster var distrikten tvungna att konvertera till fyra dagars skolveckor, mer än 200 miljoner dollar i nedskärningar under det senaste decenniet, och många lärare tog hem löner som var under det dubbla fattigdomsgräns.
Så det är tydligt att se det i Oklahoma - och Arizona, West Virginia och över hela landet, där det finns borde vara mer än 300 000 ytterligare folkbildningslärare — det är inte vettigt att bli en lärare. Du får inte betalt. Du kommer inte att vara redo för framgång i klassrummet. Och såvida inte, om du är i en stat med en supermajoritet, du och ditt fackförbund går i en massiv strejk, är det svårt att säga att något kommer att förändras, finansieringsmässigt, från traditionell partipolitik.
Det finns hopp vid horisonten: arbetarrörelsen lever och mår inom utbildningssfären, och lärare är mer än villiga att kämpa för skälig lön, mindre klassrum och en bättre utbildning för sina elever. Om någon förändring ska komma i skattepolitiken och i lärarlönerna så blir det en rörelse ledd av lärare, för lärare. Politiker kommer sannolikt inte att ta tag i det.
