R.J. Young gillade aldrig vapen. Författaren växte upp i Hattiesburg, Mississippi, en plats genomsyrad av vapenkultur och översvämmad av konfedererade flaggor. Som ung svart unge lärde hans föräldrar honom att vapen kan få dig att döda; att inte alla poliser vill skada dig, men inte alla är villiga att ge dig fördelen av tvivel; att du måste vara medveten om pistolen i rummet; att det inte spelar någon roll hur bra varje person är i andra änden av en pistol - de har fortfarande samma kraft, samma avtryckarfinger och de kan fortfarande klämma på det.
Så R.J. hade inte ett förhållande till vapen. Tills, det vill säga, han träffade kvinnan han skulle gifta sig med och, i uppvaktningsprocessen, knöt sig till sin blivande svärfar över sin entusiastiska vapeninnehav. RJ bestämde sig då för att själv fördjupa sig i vapenkulturen och förstå varför människor äger vapen, varför de behöver dem och varför de inte kommer att ge upp dem. Så det gjorde han. Den resulterande boken, Let It Bang: A Young Black Man's Reluctant Odyssey into Guns,
Så du är en kortbärande NRA-medlem. Varför bestämde du dig för att gå med efter ett liv där du aldrig ägde ett vapen?
Jag gick inte med i NRA för att jag ville vara en kortbärande medlem i den dolda klicken. Jag gick med i NRA så att jag kunde få instruktörscertifieringen.
Varför ville du det?
Jag ville svara på en grundläggande fråga: Kan en bra kille med ett vapen vara bättre än en dålig kille med ett vapen? Att bli certifierat mästerlig med ett handeldvapen är ett av de bästa sätten att svara på den frågan. Jag fick en NRA-certifiering för att ingen kunde berätta ett skit för mig om huruvida jag är bra med en pistol eller inte eller om jag förstår dem eller inte. Det är något väldigt, väldigt viktigt i samhället med att vara känd som expert inom sitt område. Du måste ha något viktigt och smart att säga om det.
Så, som expert, vad tycker du om tillståndet för vapenrättigheter och vapenägande i Amerika?
Folk är rädda. De flesta människor är ovilliga att erkänna inte bara sin rädsla utan även andras rädsla. Alla verkar som om de vill ha en pistol eller att de är rädda för en pistol. Jag säger i boken att jag är rädd att både svarta och vita människor blir dumpade för att de är rädda för att varandra ska göra något mot varandra.
Med tanke på ditt påstående att vapenägande handlar om rädsla, bär du för närvarande?
Nej. Jag bär inte en pistol för det är inte sättet att be någon att ändra sitt beteende. Du kan inte ändra någons beteende genom att hota dem med våld. En pistol mot din person är ett hot om våld. Det finns bara en anledning till att ett vapen existerar: att utöva våld. Det är en anständig pappersvikt, men jag kan köpa en pappersvikt. Det är en anständig hammare, men jag har en hammare för det. Om jag ville döda någon skulle jag skaffa en pistol.
Och jag vill inte döda någon. Jag tror inte att någons liv är mer värdefullt än mitt eget. Så jag ger mig själv inte möjligheten att ens gå nära den pistolen som ett sätt att kommunicera.
Låt oss gå igenom detta från polisens position. Trayvon Martin var 17 när jag var 25. Tamir Rice var ett barn. Laquan McDonald var ett barn. Botham Jean var fem år yngre än jag. Antwoine Rose var 17 år i somras. I alla dessa fall, om jag hade en pistol, vilket är det bästa resultatet?
Att ha ett vapen är ungefär som att ha Mjölnir. Vet du vad det är?
Nej, det gör jag inte. Vad är det?
Mjölnir är Tors hammare. Så för det ändamålet, om du hade Tors hammare, skulle du inte använda den? Det här är ett mystiskt vapen. Den framkallar åska, den framkallar blixtar. Den flyger genom luften. Den är gjord av det mest kraftfulla ämnet i världen. Det är också signaturen för en av de mest respekterade superhjältarna i världen. Om du hade den hammaren och jag sa åt dig att inte använda den, vad skulle du säga till mig? Att ha ett vapen är som att ha en superkraft. Föreställ dig nu 310 miljoner Thors hammare i vårt land. Tänk dig nu att försöka samla alla dessa hammare. Eller be folk att lägga ner alla. Eller berätta för dem att det finns ett bättre sätt att leva. Jag tror att de flesta inte håller med dig.
Vad har du lärt dig under loppet av din bok: att skaffa vapen, gå på vapenshower, att inta dig själv i kulturen?
En av de viktigaste sakerna jag lärde mig, som inte är vapenrelaterad, är vikten av att ställa en bra följdfråga. Det bevisar för personen som berättar sin historia att du lyssnar uppmärksamt, att du engagerar dig i deras historia och att det spelar roll. För människor behöver veta att de betyder något. Ett sätt att berätta för människor att de betyder något är om du hör deras klagomål och hör deras berättelse och behandlar dem som om de är lika viktiga som din egen.
Jag har lärt mig att lyssna när människor säger saker som jag inte tror eller tror är sanna. Vad jag har funnit är att vissa människor har en enastående motivering för hur de tänker om världen, på det sätt som jag inte har. Andra människor bara papegoja vad de tror. Jag tror att de inte riktigt vill ta upp varför de tror på något.
För detta ändamål finns det människor som fortfarande känner sig på kant när de bär en pistol, men deras rädsla överväger deras känsla på kant. Föräldrar som jag känner som har vapen i sitt hus har dem för att skydda sina familjer. Men vad ska hända om deras barn får tag i det vapnet? Vad ska hända om de inte kan komma till det vapnet för att försvara sin familj? Vad ska hända om, av någon anledning, ett bråk bryter ut och en make går efter en make? Det här är alla frågor som jag tror inte att många tänker på när de går och skaffar skjutvapen eftersom de är alltför förenklade. Det finns inte tillräckligt med hänsyn till alla möjliga resultat.
Men du verkar också vara sympatisk med vapenägare, till människor som känner den rädslan. Det är något som jag inte ser mycket av i politisk diskurs nu för tiden.
Jag förstår att vara ett räddt barn. Jag förstår att titta på män och pojkar som ser ut som jag och undrar om polisen bredvid mig skulle hitta en anledning att skjuta och döda mig eftersom han trodde att jag var ett hot.
Jag tror inte att ett barn är viktigare än ett annat. Alla barn är viktiga. Men vi agerar inte nödvändigtvis så. Vi implementerar faktiskt inte det som vår ledstjärna. Vi säger att våra barn är viktiga. Min mamma skulle säga att jag är viktig. Min mamma skulle också säga att hon inte uppfostrade den andra personens barn så hon är inte ansvarig för den andra personens barn.
Men är inte människor bara ansvariga för sina egna barn?
Vem går i skolan med honom? Vem går i skolan med henne? Var lär de sig att vara som varandra? Var lär sig en liten pojke att små flickor blir människor, och inte saker att missbruka, respektlösa eller överfalla? Var lär de sig dessa saker? Det händer i hemmet, men de måste lära sig det av världen i stort. Att interagera med världen i stort innebär att titta upp på mamma och pappa och fråga hur de behandlade Jimmy i motsats till Joe. Hur behandlade de Jennifer i motsats till Jameson? Det här är alla svåra frågor för de flesta att ta sig an, och det förstår jag.
Ingen vill tro att deras sak är mindre viktig än någon annans. Och ändå är det en annan sak jag ber folk att göra. Jag ber dem att behandla barn som inte är deras som om de är viktiga. Jag ber dem att behandla personen med den konfedererade flaggan som han skulle behandla mig. Jag förstår att det inte är en plats de flesta är villiga att gå till. Jag förstår att folk har bestämt det. Men jag vet också att om jag var ett barn, och när jag var barn, så var det inte bara mina föräldrar som påverkade mig. Det var föräldrar till andra barn.
Denna intervju har redigerats och komprimerats för tydlighetens skull.
