Madeleine L'Engles En rynka i tiden har väckt religiös kontrovers sedan den först trycktes 1962. Detta var designat. L'Engle, som berömt såg sitt epos i färd avvisas av över 25 förläggare innan han landade hos Farrar, Straus & Giroux, var djupt religiös men också djupt skeptisk till religiösa organisationer. Dessa organisationer lade märke till och protesterade mot boken, som var ett fenomen utanför portarna, även när ateister och agnostiker klagade över att historien trojanskerade ett religiöst budskap in i barnvänlig science fiction. De båda sidorna mot mitten av argumentet runt En rynka i tiden var inte olik liknande diskussioner om C.S. Lewis mer öppet kristna Krönikor av Narnia eller Lewis Carrolls subtilare men fortfarande fromma Alice i Underlandet. Men när L'Engles mästerverk anlände till teatrar, diskuterades det lite om berättelsens religiösa teman. Och det är tydligt varför: Historien om Meg Murry har sekulariserats för skärmen. Tyvärr gör detta historien en otjänst.
Den största skillnaden mellan boken och filmatiseringen är den definitiva avsaknaden av en gudsfigur i filmen. Medan boken uttryckligen säger att Mrs. måste vara "Guds budbärare", filmen viker sig bort från alla religiösa övertoner genom att rama in den centrala kampen som mellan gott och ont. Det nämns inget om änglar och ett av de längre citaten i boken – där Mrs. Den som reciterar ett avsnitt av Korinthierbrevet – är helt utskuret. Mindy Kalings Mrs. Som talar genom andras tankar, men bibelverser finns ingenstans. Detta var helt klart ett uttryckligt beslut som togs för att begränsa graden till vilken filmen kunde förstås (eller recenseras) som en religiös allegori.
En av de mer kontroversiella sidorna av originaltexten ändras också för filmen. I boken, när Meg, Charles Wallace och Calvin kommer på att människor har tjatat förut och får namnen på de andliga krigarna på den listan blir Jesus namnkontrollerade tillsammans med Da Vinci, Madame Curie och Einstein. Denna passage har beskrivits av olika läger som helgerån och evangelisk ouvertyr. Konservativa kristna hävdar att att placera Jesus i samma sammanhang som andra människor devalverar hans gudomliga existens, medan mer sekulär kritiker anser att att inkludera Jesus tillsammans med vetenskapsmän och skapare som har påtagliga prestationer främjar en mer religiös världsbild. Hur som helst, Jesus klarar sig inte i filmen.
Charles Wallace kommer till samma insikt som han gör i boken, men de namn han nämner tillhör inte religiösa personer. Buddha är den enda gudom vars visdom gör en cameo, men även det händer bara i förbigående.
Detta skapar en narrativ fråga. A Wrinkle in Time är en berättelse om tro. I avsaknad av religiösa referenser eller bredare religiös kontext blir det en konstig sagoresa om kosmiska varelser som saknar något särskilt djup. Medvetna om detta ersätter filmskaparna religiös tro med tro på individers kraft att övervinna sina egna tillkortakommanden och hjälpa andra. På sätt och vis ersätts Jesu skrift med Oprahs skrift. Även om det finns överlappningar där, är det tydligt att filmens teodicé i grunden står i strid med L'Engles kommunitära episkopalism. Filmen verkar insinuera att vi måste rädda oss själva. Men Madeline L'Engle trodde inte på det. Hon trodde på universell frälsning genom en gudomsfigur.
Vilket är allt som säger att L'Engles historia är mycket mörkare - om det inte finns något du kan göra för att rädda dig själv, varför bry dig? – samtidigt som den utspelar sig i ett mycket snällare universum. När allt kommer omkring, om det finns någon som ser upp efter oss, skulle det vara logiskt att vi skulle känna oss säkrare i hans eller hennes eller deras händer.
Även om filmen har fått blandade recensioner, mer baserade på estetik än moraliska eller religiösa argument, är den värd noterar att en del av osammanhängandet i filmen verkar komma från filmskaparna som leker snabbt och löst med tro. Hade en mer explicit religiös film varit bättre? Det är svårt att säga. Den mycket uttryckligen kristna 2008 års bearbetning av Prins Caspian panorerades med rätta som borderline pamflettering. Att översätta underförstådda bibliska paralleller till skärmen är ett tufft trick.
En sak som dock är tydlig är att boken gjorde ett bättre jobb med att ge Mrs. ett tydligt uppdrag, som verkligen saknas i filmen. Anpassningen har roligt med Reese Witherspoons introduktion som Mrs. Vaddå, men det är fläkttjänst på ytnivå. Det finns ingen förklaring till varför hon bekämpar It eller vad hon faktiskt är. I filmen, Mrs. kan läsas som utomjordingar, spöken eller interplanetära resenärer - det är samma sak för Meg och för publiken. De är i grunden magiska medan de i boken är troskärl med ett tydligt syfte.
Genom att ta aspekter av inte bara L'Engles kristendom, utan andra religioner, och platta dem till en kamp mellan det goda vs. ondska, En rynka i tiden blir ett mer brett tilltalande, om än nästan överväldigande amerikansk, film. Det är Marvel-stilen, där allt slipas ner till krom. Det är glänsande men svårt att analysera. Skulle göra en film så överväldigande religiös som boken fixa det? Kanske, men det hade inte varit särskilt säljbart.
Den andra enkla verkligheten är att förändringarna – som ger familjen Murry vad de vill ha men inget mer – också gör filmen sorgligare. Meg kan rädda dagen och rädda sin far och kanske till och med rädda världen, men det finns ingen riktig lösning. Filmen erbjuder inte frälsning, vilket var en del av källmaterialets kärna.
Ändå finns det något trevligt med att Guds kraft överförs till Megs kärl, som är ung och spröd och arg och tuff. Det är ett kraftfullt budskap och historien berättar en kraftfull berättelse - det är bara inte berättelsen som L'Engle publicerade. Samma narrativa delar bildar en helt annan helhet på skärmen, men ingenting fyller i slutändan det gudomsformade tomma utrymmet.
