Mad Magazine hänger fortfarande kvar. I april lanserades en starta om, skämtsamt kallar det dess "första nummer". Men vad gäller kulturell resonans och masspopularitet, den har i stort sett tappat sin inflytande.
På sin spets i början av 1970-talet överträffade Mads cirkulation 2 miljoner. Från och med 2017 var det 140 000.
Hur konstigt det än låter, jag tror att det "vanliga gänget av idioter" som producerade Mad uppträdde en viktig publik service, lära amerikanska tonåringar att de inte borde tro på allt de läser i sina läroböcker eller såg på tv.
Mad predikade subversion och oförfalskad sanningssägande när så kallad objektiv journalistik förblev vördnadsfull mot auktoriteter. Medan nyhetsuppläsare regelbundet eftersökte tvivelaktiga regeringspåståenden, Mad kallade politiker för lögnare när de ljög. Långt innan ansvariga opinionsorgan som The New York Times och CBS Evening News upptäckte det, berättade Mad för sina läsare allt om trovärdighetsklyftan. Tidskriftens skeptiska inställning till annonsörer och auktoritetspersoner bidrog till att föda upp en mindre godtrogen och mer kritisk generation på 1960- och 1970-talen.
Dagens mediemiljö skiljer sig avsevärt från den tid då Mad blomstrade. Men det kan hävdas att konsumenter har att göra med många av samma problem, från slug reklam till falsk propaganda.
Medan Mads satiriska arv består, är frågan om huruvida dess pedagogiska etos – dess implicita mediekompetensinsatser – fortfarande en del av vår ungdomskultur mindre tydlig.
Denna artikel publicerades ursprungligen på Konversationen. Läs originalartikel förbi Michael J. Socolow, docent, kommunikation och journalistik, University of Maine.
En merry-Go-Round av mediapanik
I min forskning om media, radio- och TV-sändningar och reklamhistoria har jag noterat den cykliska karaktären hos mediepanik och mediereformrörelser genom amerikansk historia.
Mönstret är ungefär så här: Ett nytt medium vinner popularitet. Förbittrade politiker och upprörda medborgare kräver nya begränsningar och hävdar att opportunister är alltför lätt kunna utnyttja sin övertygande kraft och lura konsumenterna, vilket gör deras kritiska förmågor onyttig. Men upprördheten är överdriven. Så småningom blir publiken mer kunniga och utbildade, vilket gör sådan kritik pittoresk och anakronistisk.
Under penny press-eran på 1830-talet tillverkade tidskrifter ofta sensationella berättelser som "Great Moon Hoax” för att sälja fler exemplar. Ett tag fungerade det, tills korrekt rapportering blev mer värdefull för läsarna.
När radioapparater blev vanligare på 1930-talet begick Orson Welles en liknande utomjordisk bluff med sitt ökända program "War of the Worlds". Denna sändning orsakade faktiskt inte utbredd rädsla för en utomjordisk invasion bland lyssnarna, som vissa har hävdat. Men det väckte ett nationellt samtal om radions makt och publikens godtrogenhet.
Bortsett från öretidningarna och radion, har vi sett moralisk panik om kronomaner, muckraking-tidningar, telefoner, serietidningar, tv, videobandspelaren och nu internet. Precis som kongressen gick efter Orson Welles, vi ser Mark Zuckerberg vittna om Facebooks underlättande av ryska bots.
Håller upp en spegel för vår lättrogenhet
Men det finns ett annat tema i landets mediehistoria som ofta förbises. Som svar på varje nytt mediums övertygande kraft har ett hälsosamt populärt svar uppstått som förlöjligar rubesna som faller för spektaklet.
Till exempel, i "The Adventures of Huckleberry Finn" gav Mark Twain oss hertigen och dauphinen, två bedragare reser från stad till stad och utnyttjar okunnighet med löjliga teaterföreställningar och påhittade sagor.
De var proto-leverantörer av falska nyheter, och Twain, den tidigare journalisten, visste allt om att sälja buncombe. Hans klassiska novell "Journalistik i Tennessee” excoriates crackpot redaktörer och den löjliga fiktion som ofta publiceras som fakta i amerikanska tidningar.
Sedan finns det den store P.T. Barnum, som lurade folk på fantastiskt uppfinningsrika sätt.
"Denna väg till utgången," läsa en rad tecken inne i hans berömda museum. Okunniga kunder, som antog att utgången var något slags exotiskt djur, fann sig snart passera genom utgångsdörren och låstes ute.
De kanske kände sig lurade, men i själva verket hade Barnum gjort dem en stor – och avsedd – tjänst. Hans museum gjorde sina kunder mer försiktiga med överdrift. Den använde humor och ironi för att lära ut skepticism. Precis som Twain höll Barnum upp en funhouse-spegel för USA: s framväxande masskultur för att få människor att reflektera över överdrifterna i kommersiell kommunikation.
'Tänka själv. Frågemyndigheten'
Mad Magazine förkroppsligar samma anda. Tidningen började ursprungligen som en skräckserie och utvecklades till ett satiriskt humoruttag som störde Madison Avenue, hycklande politiker och tanklös konsumtion.
Genom att lära sina tonårsläsare att regeringar ljuger – och att bara sossar faller för hucksters – undergrävde Mad implicit och explicit den soliga optimismen under Eisenhower- och Kennedy-åren. Dess författare och artister gjorde narr av alla och allt som hävdade monopol på sanning och dygd.
"Det redaktionella uppdraget har alltid varit detsamma:" Alla ljuger för dig, inklusive tidningar. Tänka själv. Frågemyndighet,’” enligt mångårig redaktör John Ficarra.
Det var ett omstörtande budskap, särskilt i en tid då överflöd av reklam och kalla krigets propaganda infekterade allt i amerikansk kultur. Vid en tidpunkt då amerikansk tv bara vidarebefordrade tre nätverk och konsolideringen begränsade alternativa mediaalternativ, stack Mads budskap ut.
Precis som intellektuella Daniel Boorstin, Marshall McLuhan och Guy Debord började rikta kritik mot denna mediemiljö, gjorde Mad detsamma – men på ett sätt som var allmänt tillgängligt, stolt idiotiskt och förvånansvärt sofistikerat.
Till exempel, den implicita existentialismen gömd under kaoset i varje "Spy v. Spy”-panelen talade direkt till galenskapen i kalla krigets brinksmanship. Uttänkt och ritad av den kubanske exilen Antonio Prohías, "Spy v. Spy” innehöll två spioner som, liksom USA och Sovjetunionen, båda iakttog doktrinen om Ömsesidigt säkerställd förstörelse. Varje spion var utlovad till ingen ideologi, utan snarare den andras fullständiga utplåning – och varje plan slog till slut tillbaka i deras kapprustning till ingenstans.
När trovärdighetsklyftan ökade från Johnson- till Nixon-administrationerna, blev logiken i Mads kalla krigets kritik mer relevant. Cirkulationen sköt i höjden. Sociologen Todd Gitlin – som hade varit ledare för Studenter för ett demokratiskt samhälle på 1960-talet – tillstod Mad med att ha tjänat en viktig pedagogisk funktion för sin generation. Teckningen belyste det irrationella i tanklöst hat och meningslöst våld. I en uppsats om situationen för Vietnamkrigssoldaten, skrev litteraturkritikern Paul Fussell en gång att amerikanska soldater "dömdes till sadistisk galning" av monotonin av våld utan slut. Så också "Spy v. Spy” killar.
"På högstadiet och gymnasiet" han skrev, "Jag slukade det."
Ett steg bakåt?
Och ändå verkar den sunda skepsisen ha fördunstat under de följande decennierna. Både upptakten till Irakkriget och samtycke till karnevalsliknande täckning av vår första reality-TV-stjärna president verkar vara bevis på ett utbrett misslyckande med mediekunskapen.
Vi brottas fortfarande med hur vi ska hantera internet och hur det underlättar informationsöverbelastning, filterbubblor, propaganda och, ja, falska nyheter.
Men historien har visat att även om vi kan vara dumma och godtrogna, kan vi också lära oss att identifiera ironi, känna igen hyckleri och skratta åt oss själva. Och vi kommer att lära oss mycket mer om att använda våra kritiska förmågor när vi avväpnas av humor än när vi föreläses av pedanter. En direkt tråd som spänner mediekonsumenternas godtrogenhet kan spåras från Barnum till Twain till Mad till "South Park" till The Onion.
Medan Mads arv lever vidare, är dagens mediemiljö mer polariserad och diffus. Det tenderar också att vara mycket mer cyniskt och nihilistiskt. Galna på humoristiskt sätt lärde barn att vuxna gömde sanningar för dem, inte att i en värld av falska nyheter var själva föreställningen om sanning meningslös. Paradox informerade Mad etos; som bäst kunde Mad vara bitsk och mild, humoristisk och tragisk, och hänsynslös och älskvärd – allt på samma gång.
Det är den känslan vi har tappat. Och det är därför vi behöver ett outlet som Mad mer än någonsin.
