Förra veckan gick Vita husets stabschef John Kelly på National Public Radio för att göra det klart att trots upprepade skalliga uttalanden om motsatsen så gör Trump-administrationen inte se invandrare som farliga brottslingar. Tyvärr slutade inte Kelly där. En sekund senare försvarade han praxis skilja barn från sina familjer vid gränsen som ett avskräckande medel för illegal invandring. Han förklarade sedan att de barn som slitits från sina mödrar och fäder skulle hanteras av "fostervård eller vad som helst”, en flippad fras som förrådde avvisandet av inte bara Kelly utan även Jeff Sessions och arkitekterna av justitiedepartementets program för barns lidande.
Frasen var nog av en retorisk vägspärr att den fick många att stanna och ytterligare inspektera logiken i justitiedepartementets program, som sägs vara ett humant avskräckande medel, vilket är en oxymoron. Programmet är utformat för att avskräcka gränsövergångar genom att utgöra ett djupt hot mot föräldrar. Det är fullt menat att skrämma. Om det inte var det skulle det inte vara vettigt som ett program. Tanken att amerikaner inte ska se separationen som en vedergällningshandling mot familjer är löjlig. För hardliners kan guatemalanska barns lidande vara ett lämpligt pris för en säker gräns, men det finns ingen anledning att tro att de flesta amerikaner är sympatiska med det perspektivet. Med Pew Research Center avslöjade en
Istället är dagens ord "tufft". Det är John Kellys macho go-to. "Det kan vara ett tufft avskräckande - skulle vara ett tufft avskräckande" sa han till NPR.
Det som gör den separationen särskilt skrämmande och även särskilt moraliskt misstänksam är dock inte sakens kalla logik. Det är det okända. Ordet "vad som helst" hänger över huvudet på barn som inte gjorde något fel, men som dyker upp ur livmodern i dåliga omständigheter.
Det här kan låta som retoriskt tjafs, men det är det inte. Under 2017 tappade avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster, som är ansvarig för att placera invandrarbarn i hemmen för vuxna sponsorer, bort 1 475 barn. Med andra ord, en statlig myndighet tog ansvar för barnens välfärd och försvann dem sedan. Är de säkra? Utsätts de för människohandel? Ingen vet. Kanske är det "vad som helst" som Kelly syftar på, den gigantiska sprickan byggd för barn att falla in i.
Det är värt att notera att dessa 1 475 invandrarbarn alla var ensamkommande minderåriga. Föreställ dig nu en situation där dessa barn gick vilse trots att alla hade kärleksfulla föräldrar. Föreställ dig att den amerikanska regeringen hade splittrat familjer och skapat fria radikaler.
Det finns de som tyder på att invandrarbarn kan ha det bättre med vänliga amerikanska främlingar. Det är en trevlig tanke, men de som är villiga att underhålla den missförstår fosterhemssystemet dåligt. Det är ett skyddsnät. Det är i stort sett det. Det finns alldeles för få personer för att övervaka barnens utveckling som redan finns i systemet. Och det är talande att en studie fann att nästan hälften av de rymmande i Kalifornien hade varit i fosterhem någon gång. Även för amerikanska barn, tagna från sina föräldrar av en mängd mycket goda skäl, är det svårt att hitta positiva resultat från fosterhem.
Så varför skulle då administrationen besluta att den bästa idén var att kasta ännu fler missgynnade barn in i ett överbelastat system med kämpande tillsyn? Det korta och korrekta svaret verkar vara "vad som helst."
Vid ett tillfälle i sin intervju visade Kelly, som är en far, sympati för migranter och erkände att de var på väg till Amerika av förståeliga skäl. Han dök inte ner i detaljerna kring våldet som familjer flyr eller de specifika hoten mot barn som finns på platser som El Salvador, utan han gjorde en gest i riktning mot empati. Han insåg offentligt sanningen att dessa människor villigt stirrar ner mycket långa odds och kommer att fortsätta komma.
Så, återigen, vad är ett "hårt avskräckande medel" annat än löftet om framtida våld, en försäkran om att Amerika inte kommer att vara säkrare för dina barn än var du än började gå.
