Nya uppgifter som släpptes denna vecka indikerar att länder där smällen, smisken och kroppslig bestraffning av barn har förbjudits har nu lägre frekvens av ungdomsvåld jämfört med länder som tillåter kroppsstraff. Siffran kommer från en studie finansierad av Canadian Institutes for Health Research som är en del av en växande mängd forskning som tyder på att smiska barn är en kontraproduktiv praxis. För många amerikanska föräldrar är fysisk bestraffning fortfarande det disciplinära verktyget och det är förståeligt varför: Föräldrapraxis går i arv generation till generation. Det bästa sättet att stoppa det som har blivit en ond cirkel? Anta en lag som gör smisk olagligt. Det är en extrem reaktion, visst, men det finns gott om anledning att tro att det kommer att fungera.
För att förstå om smisk var relaterat till tonårsvåld, CIHR-forskare öste över resultaten från Världshälsoorganisationens undersökning spåra tonåringars beteende i 88 länder över hela världen som omfattar hela 46 procent av världens tonåringar. Av särskilt intresse var frågor relaterade till hur ofta en tonårsrespondent hade varit i bråk under de senaste 12 månaderna. Forskare fann att i länder där smisk var förbjudet ägnade pojkar sig åt att slåss 69 procent mindre än länder där det inte fanns några förbud. Bland unga kvinnor var förekomsten av fysiskt våld 42 procent lägre i dessa länder som inte smiskade.
Här är det vilda: resultaten var konsekventa även när man kontrollerade för nationell ekonomisk hälsa, barns utsatthet för våld i skolan och förekomsten av sociala program som syftar till att stävja ungdomar våld.
Finns det störande faktorer i studien? Säker. Forskare kunde till exempel inte kontrollera hur länge förbud mot kroppsstraff hade gällt. Det var också omöjligt att säga om kulturella attityder till våld påverkade tonåringars beteende mer än själva förbudet mot kroppslig bestraffning (förmodligen kulturer som förbjuder smisk är inte särskilt våldsam). Som sagt, resultaten förblir djupt övertygande när de placeras bredvid longitudinell forskning som tyder på det barn som får smisk har sämre resultat som vuxna inom områden som sträcker sig från våldsamt beteende till droger missbruk.
Uppenbarligen kommer det sannolikt att finnas ett starkt motstånd mot en lag som berättar för föräldrar vad de kan och inte kan göra med sina barn. Det mest rimliga argumentet mot en sådan lag är att lagstiftande disciplin tillåter regeringen att inkräkta för djupt i amerikanska familjers liv. Motståndare till ett smiskförbud skulle dra ut det gamla halka-argumentet, vilket motiverar en viss övervägande, och väcker det mörka spöket av "stor regering".
Men låt oss vara ärliga, kommunala, statliga och federala regeringar har redan att säga till om hur vi uppfostrar våra barn. Tänk på att det finns fluor i de flesta kommunala vattenförsörjningar, speciellt för att minska hålrum hos barn. Tänk på lagar om bilbarnstolar som dikterar hur du transporterar dina barn. Läs upp om obligatoriska utbildningslagar som kräver att föräldrar utbildar sina barn i enlighet med statlig reglering, såvida de inte är anslutna till specifika religiösa traditioner. Tänk slutligen på det faktum att om ditt barn inte får tillräckligt med mat, tvättas och skyddas kan de tas av staten.
Vi accepterar dessa statliga angrepp på föräldrars autonomi eftersom vi förstår att de är i barnens bästa. Tyvärr är det vår oförmåga att förstå de långsiktiga hälsokonsekvenserna av disciplinärt våld som hindrar oss från att stödja ett smiskförbud.
Men på ett djupare plan är det också rädsla för att tappa kontrollen. För låt oss inse det, den stora majoriteten av föräldrar som slår sina barn är inte sadister. Föräldrar vill inte skada sina barn. De slår sina barn som en sista utväg och för att det leder till att barn ändrar sitt beteende. Det finns gott om bevis som tyder på att barn beter sig betydligt bättre under hot om våld (gisslan och fångar gör det också).
Att disciplinera ett barn på ett icke-våldsmässigt sätt kräver arbete och ett enormt tålamod. Det är sant. Och det är en stor fråga för amerikanska föräldrar, särskilt på grund av vad regeringen inte tillhandahåller: föräldraledighet, skattelättnader, universell pre-K. Även föräldrar som föredrar att ha en bättre metod för disciplin missbrukar ibland smisk eftersom det är praktiskt.
Och ärligt talat, det är därför en lag som förbjuder smisk skulle hjälpa. Det skulle tvinga föräldrar och pedagoger att hitta ett bättre sätt att uppfostra respektfulla, väluppfostrade barn och till engagera sig mer aktivt (och kanske till och med produktivt) med de resursbegränsningar som gör det svår. Historiskt sett har föräldrar blivit vanliga när de blivit ombedda att byta. Det är ingen lätt bedrift att installera en bilbarnstol, men vi gör det för att det är obligatoriskt och vi har accepterat att det är säkert. Det är inte lätt att skicka ett barn till skolan, men vi gör det för att det är obligatoriskt och vi förstår att det är bra för deras framtid.
Smisk och kroppsstraff är inte bra för ett barns framtid. Det blir allt tydligare. Men föräldrars önskan att förändras släpar efter vetenskapen och vi blir allt mer delaktiga i vissa amerikanska barns dåliga resultat. Vi bör göra rätt och påskynda processen. Det är dags – bortom tiden – att förbjuda smisk.
