Den federala betalda föräldraledighetspolicyn som drivs av Trump-administrationen har många belackare, men både republikaner och demokrater har föreslagit en vilja att gå i samma riktning som nästan alla andra utvecklade länder på jorden för att skapa ett program. För det ändamålet har föräldraledigheten börjat verka som den sista partipolitiska frågan. Nyligen antog delstaten Washington ett program sponsrat av en republikansk representant och undertecknat av en demokratisk guvernör. Alla gick glada hem. Det kan göras. Men tyvärr, eran av extrem partiskhet betyder att vi inte får ha trevliga saker på federal nivå. Den konservativa Heritage Foundation, där Steve Bannon sa att Paul Ryan var "född i en petriskål." har precis debuterat ett argument mot föräldraledighet som känns på en gång hackad och sannolikt att vinna dragning.
Argumentet är för närvarande görs av Government Entitlement Research Fellow och fembarnsmamma Rachel Greszler, som har en talang för falska premisser, ett romantiskt förhållande på gränsen till halmgubbar och en uppenbar immunitet mot data. TL; DR-sammanfattning går så här: Ett federalt program skulle skada familjer genom att uppmuntra företag att sluta erbjuda Cadillac-betalda familjer lämna program, öka hushållens skattebördor och (det här blir förvirrande, ursäkta mig) diskriminering av stanna hemma föräldrar. Resultatet är en handling av wonkism som är både djupt felledd och extremt unwonky. Dessutom dum.
Det bästa sättet att förstå verket, som presenterar något som en rubrik för konservativt motstånd mot en ny rättighet, är att gå igenom den. Det här är lite som att promenera genom en briar patch så ber om ursäkt i förväg för alla de som är tagna av logiska villfarelser.
"En undersökning från Kaiser 2016 visade att 34 procent av de amerikanska arbetarna arbetar för företag som erbjuder betalt förälder lämna”, börjar Greszler och glossar omedelbart över det faktum att miljoner inte har tillgång till sådant politik. Och de som ser politik som är väldigt olika, ojämn och ofta direkt diskriminerande för arbetare.
En färsk rapport från den ideella Paid Leave for the United States (PL+US) fann att 114 miljoner människor i USA inte har tillgång till PFL. Dessutom diskriminerar många av de företag som erbjuder ledighetspolicyer fäder, adoptivföräldrar och HBTQ-anställda. I deras undersökning av de största 44 arbetsgivarna i landet, mindre än en fjärdedel erbjöd betald familjeledighet (PFL) policyer till alla nya föräldrar. Även företag som Starbucks och Amazon, kända för sin progressiva politik, saknade täckning för pappor respektive homosexuella anställda.
Allt detta oroar Greszler inte, som tycks tro att amerikanska anställda lider av en förlägenhet av rikedomar när det kommer till ledighet. När allt kommer omkring, påpekar hon, finns det "informell betald ledighet genom semester och sjukdagar eller korttidsinvaliditetsförsäkring." Vilket tyder på att en anställd har tur att ha den utsökta lyxen att använda sin ersättning för att göra något som American Academy of Pediatric anser vara väsentligt för en sund utveckling av en barn.
Greszler hävdar också att "en handfull" stater har antagit PFL-lagstiftning. Stater är stora, vilket kanske är därför hon anser att de tre staterna i unionen har PFL-politik (Washington, New Jersey och Kalifornien) för att vara en handfull.
AEI Brookings
De stater och företagen som erbjuder PFL "skulle vara galna att behålla sina egna program när deras invånare kunde få liknande förmåner gratis via federala skattebetalare", hävdar Greszler. Problemet med det argumentet är att stater ofta utökar (på gott och ont) federal politik för att passa sina medborgare. En nationell PFL-policy skulle sannolikt inte rulla tillbaka eller hindra stater från att förbättra vad, för alla avsikter och syften, anses vara ett anemiskt och verkningslöst ledighetsförslag från nuvarande administrering.
När det gäller företag har de också en lång historia av att förbättra federala mandat. Det beror på att de vet att de måste erbjuda för att kunna konkurrera förmåner som lockar de bästa medarbetarna. Enligt Greszlers logik skulle företag ha begränsat kompensationen till den federala minimilönen för alla arbetare så snart den antogs. För de företag som inte är benägna att erbjuda anställda mer än vad som föreskrivs av federal arbetspolitik (vanligtvis i branscher som förlitar sig på låg löner och lågkvalificerad arbetskraft), skulle federalt mandat PFL innebära att man inte behöver välja mellan att ta hand om ett barn under de första avgörande månaderna och att förlora sysselsättning.
Och hur är det med ballongrättigheter, ropar Greszler, när hon vädjar till konservativ ilska och paranoia? När allt kommer omkring, titta på uppsvälldhet och missbruk av socialförsäkringshandikapp.
Det är en intressant övning att fundera över exakt hur anställda skulle missbruka ett federalt PFL-program. Varje scenario är mer absurt än det förra. Förfalskade födelsebevis? Bär du allt större kuddar under kläderna i nio månader? Låtsas du uppfostra ett barn under den återstående anställningstiden? Det verkar... osannolikt.
Mer troligt är den enorma kostnaden för en verkligt solid PFL-politik. Det råder ingen tvekan om att det skulle kosta miljarder. Men när man köper en bil, till exempel, förstår köparen att det finns fördelar med att äga den: rörelsefrihet, enkel transport till och från jobbet bland dem, som kompenserar kostnaderna. Grezslers argument bortser helt från det faktum att PFL skulle ha ekonomiska fördelar som skulle bidra till att kompensera kostnaden för programmet.
Till exempel i en banbrytande bipartisan gemensam rapport och förslag till PFL från American Enterprise (AEI) och Brookings-instituten, drar författarna slutsatsen att "fördelarna med betald ledighet sträcker sig utöver de njuts av arbetande föräldrar och deras barn genom att främja ökat arbetskraftsdeltagande och nationell ekonomisk produktion." Hur kunde den utmatningen se ut tycka om? Forskare uppskattar att i första hand genom utjämning av arbetskraftsdeltagandet från kvinnor och män kan en PFL-politik höja BNP med 12 procent.
AEI Brookings
Och det nämner inte kopplingen till hälsobesparingar tack vare friskare bebisar på grund av ökad sannolikhet för amning och minskad svårighetsgrad och längd av barnsjuka. Tyvärr verkar det som att Greszler är för upptagen med att värna om konservativ ilska för att veta att vikten av PFL är en av de få idéer som korsar politiska gångar.
Slutligen inleder Grezsler sina mest skadliga och löjliga argument: tanken att en nationell PFL-politik skulle på något sätt skada hemmavarande föräldrar eftersom det "skulle förankra motstridiga intressen i federal lag." Vad menar hon med detta? "Det skulle löna sig att arbeta föräldrar att stanna hemma med sina nya barn, men inte hemmaföräldrar som gör samma sak", förklarar hon.
Baserat på detta argument kan man tro att det finns en armé av hemmavarande föräldrar som är oroliga för och kämpar mot PFL. Det är helt enkelt dumt. Om något skulle PFL gynna en hemmavarande förälder genom att låta båda föräldrarna stanna hemma efter deras barns födelse. Även AEI-Brookings arbetsgrupp för betald familjeledighet konstaterar att faderskapets engagemang i barnomsorgsverksamhet ökar när de kan ta PFL. Det förbättrar inte bara barnets språkliga, kognitiva och sociala utveckling, "det kan förbättras Jämställdhet i hemmet genom att uppmuntra en mer rättvis uppdelning av barnomsorgen”, enligt Rapportera.
Men det finns en implikation i Greszlers yttrande att dessa "föräldrar" som stannar hemma förmodligen är kvinnor, och att det är osannolikt att deras partner skulle ta eller tillåtas ledighet. Denna fruktansvärda attityd är kärnan i många företagspolicyer som endast ger ledighet till "primärvårdaren", som regelbundet definieras som mamman. I själva verket är en sådan policy från JPMorgan Chase processas i domstol av ACLU på uppdrag av en far som nekades PFL bara för att han var en far.
Mest fördömande är att de barn som är kärnan i varför PFL-politik är viktig, är nästan helt frånvarande från Greszlers argument. Det är de som har mest nytta av förstklassig föräldraledighetspolitik eftersom det betyder att de blir smartare och hälsosammare, vilket bara kan förbättra vårt nationella resultat. Kanske är det därför som PFL faktiskt stöds av både demokrater och republikaner för vilka senator Joe Fain i Washington är ett exempel.
Men detta är helt klart nyheter för Rachel Greszler och Heritage Foundation, som tydligen är mer intresserade i att till varje pris förkalka partipolitiska ställningstaganden än att lyfta upp den amerikanska familjen genom gott politik.
