LeBron James erkände nyligen det han låter sina 11- och 14-åriga söner dricka vin med honom och citerar beteendet som bevis på att de är "avancerade". Uttalandet skapade en mindre kontrovers bland pärl-clutchers och sportaggregatorer, men föräldraskamningen började inte i allvarligt tills Mothers Against Drunk Driving klev in på Twitter och antydde att LeBron sannolikt skadade sina barns hjärnutveckling och gjorde dem redo för en "alkoholstörning". Fastän alkohol är dåligt för barn när det konsumeras oavsett volym finns det många saker som är värre än ett glas rött vin (många plastleksaker, t.ex. exempel), så det var ganska tydligt från början att MADD egentligen inte var särskilt bekymrad över James barn. Vad MADD gjorde var att försöka röra om i grytan för att driva en ganska extrem agenda. Gruppen anser att inget barn någonsin ska dricka före 21 års ålder, ett ställningstagande som varken forskning eller sunt förnuft stödjer.
LeBrons kommentar om att hans barn drack vin var tvetydig men knappast alarmerande. Sa han att hans barn dricker vin varje kväll vid middagen? Nej. Sa han att de drack fulla bägare? Nej. Sa han att de föredrar de fylligare, rikare smakerna av en chilensk Carménère? Nej. Han sa att de skulle dricka "vad mamma och pappa har." Sedan påpekade han att detta var hans beslut. "Sätt det inte på mamma, dock," sa han till reportrar.
Oavsett om du, som förälder eller människa, tycker att det är problematiskt att låta barn dricka vin eller inte, finns det inget extremt oroande här. Detta är vad geologer kallar en mullvadshög. Ändå, MADD fastspänd på stegjärn.
Vi har fortfarande en lång väg kvar att gå för att utbilda föräldrar om farorna med att minderåriga dricker. Drickande i tidig ålder är en följd av alkoholmissbruk senare i livet + alkohol kan förändra hjärnans utveckling som fortsätter långt in i 20-talet. Många skäl att stödja 21 års ålder! https://t.co/se0gJ7WHFP
— MADD (@MADDOnline) 10 oktober 2018
MADD motsätter sig att barn dricker alkohol. Och låt oss vara tydliga, det beror inte på att de tror att 11-åringar kommer att sätta sig bakom ratten på pappas Bentley och klippa ner fotgängare. Anledningen till att de är oroliga är att de har varit oerhört framgångsrika med att minska rattfylleri (Hurra!), vilket var kärnan i deras ursprungliga uppdrag. Det försätter dem i en ovanlig situation för en ideell verksamhet. De måste motivera de 46 miljoner dollar som de drar in i årliga donationer, men det finns minskande avkastning just för att de har varit så effektiva tidigare. Hur har organisationen hanterat detta? De har justerat sitt uppdrag. De förespråkar nu fullständigt avskaffande av alkohol för alla under 21 år. Det är en ganska bisarr pivot med tanke på lagarna i böckerna.
För att vara helt tydlig är de uppgifter som MADD citerar ganska uppenbart felaktiga. Å ena sidan, studier som tittar på minderåriga drickande som underlättas av föräldrar tyder inte på att tidig tillgång till alkohol leder till mer ansvarsfulla attityder till alkoholkonsumtion, den vanligaste motiveringen för delning. Men det finns också detta: Data tyder inte heller på att en pappa som erbjuder sitt spawn en dricka kommer att leda till "alkoholstörningar." Kausalitet här är ganska hårig. Föräldrarnas tillåtelse och genetiska och psykologiska faktorer avgör alla om barn blir problemdrickare eller inte. Och dessa saker är inte helt oberoende variabler. Frågan är kort sagt komplex. Insatserna är kort sagt oklara.
Så när MADD dyker upp på nyheterna om LeBrons vindrickande barn, driver det en agenda som kanske är vettig eller inte. En stor ideell organisation som har gjort ett beundransvärt arbete tidigare deltar i mycket offentlig föräldraskam. Och det skämmer inte bara ut LeBron. Det skämmer ut alla föräldrar som har gett ett barn ett litet glas vin på Thanksgiving - vilken pappa som helst som har erbjudit ett barn en klunk av sin öl medan han tittar på en match. Dessa är till stor del godartade metoder. Ska de uppmuntras? Antagligen inte. Det finns ingen bra anledning att föreslå att det är en bra idé. Ska de skämmas? Inte alls.
En allätande nyhetscykel tenderar att smutskasta dagens händelser och bli fula tag. MADD tar på LeBrons föräldraskap är ett särskilt potent exempel.
Det är ett problem eftersom vi har en kändiskultur och det skulle vara bättre för alla berörda om kändisar kunde vara ärliga om sina liv utan att göras till slagsäckar. Genom att be om att bli ljuga för eliminerar förälderskamrar möjligheten att en äkta, öppen konversation någonsin äger rum. Tänk på att Wiz Khalifa skäms för att hans barn åker buss till skolan. Titta på den upprördhet som Chrissy Teigen har utstått för att ha pumpat bröstmjölk. Läs kommentarerna om längden på Justin Timberlakes sons hår. Folk har åsikter. De flesta av de åsikterna är riktigt dumma. För en stor organisation som MADD att försöka komma in i det spelet för publicitetens skull undergräver deras egen förmåga att förespråka sin position i ett ärligt samtals sammanhang.
Så vad ska MADD göra? Förmodligen bara lugna ner dig och fokusera på mer angelägna frågor. Jag förstår att det här med att sms: a under körning håller på att gå över styr.
