ทำไมกฎหมายการเลี้ยงลูกแบบอิสระสามารถช่วยปกป้องผู้ปกครองได้ทุกที่

ชาวอเมริกันได้ถกเถียงกันมานานแล้วว่าการเลี้ยงดูที่ดีเป็นอย่างไร ในปี 1928 จอห์น บี. วัตสันแนะนำให้พ่อแม่ “อย่ากอดหรือจูบ” ลูกๆ ของพวกเขา ในปีพ.ศ. 2489 เบนจามิน สป็อคได้กระตุ้นให้ผู้ปกครองเชื่อมั่นในสัญชาตญาณของตนเอง

แนวโน้มล่าสุดใน การอภิปรายอย่างต่อเนื่องนี้ ให้ความสำคัญกับความปลอดภัย นี้ บรรทัดฐานใหม่ เรียกร้องให้มีการควบคุมดูแลอย่างต่อเนื่องโดยส่วนใหญ่กลัวการลักพาตัว แต่ยังสะท้อนถึง a ลำดับความสำคัญในการปกป้องเด็ก จากอันตรายที่อาจเกิดขึ้น

ทนายของสิ่งที่เรียกว่า การเลี้ยงลูกแบบอิสระได้ผลักกลับ. พวกเขายืนยันว่าการป้องกันมากเกินไปทำ เสียมากกว่าดีและการโฉบมากเกินไปนั้นขัดขวางพัฒนาการของเด็กในหลายวิธี

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกเมื่อ บทสนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ โดย เดวิด พิเมนเทล, รองศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย, มหาวิทยาลัยไอดาโฮ.

พระราชบัญญัติการทรงตัวที่เข้มงวด

ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการเลี้ยงดูแบบอิสระเป็นสิ่งที่น่าสนใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอันตรายและ ความกลัวที่จะผลักดันแนวทางการเลี้ยงดูแบบปกป้อง – ที่โดดเด่นที่สุดคือ “อันตรายจากคนแปลกหน้า” – ส่วนใหญ่ NS หักล้าง. ในทางกลับกัน เด็กเป็นสมาชิกที่อ่อนแอของสังคมที่อาจต้องการการปกป้องในบางครั้ง จากพ่อแม่ของพวกเขาเอง ในอดีต สังคมอเมริกันได้มอบหมายให้มีการโต้วาทีดังกล่าวในตลาดแห่งความคิด

ในฐานะที่เป็น ปราชญ์ที่ศึกษาเรื่องการคุ้มครองเด็กและสิทธิผู้ปกครองอย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าการสนทนาอาจถูกระงับเมื่อระบบกฎหมายตัดสินใจที่จะเข้าข้าง

อันที่จริงสื่อได้เริ่มรายงานกระแสอย่างต่อเนื่องของ ดำเนินคดีกับผู้ปกครอง ที่เลือกใช้การเลี้ยงดูแบบมีสายจูงยาว พ่อแม่ถูกตั้งข้อหาละเลย เสี่ยงภัย ปล่อยให้ลูกได้ทำกิจกรรมต่างๆ กิจกรรมต่างๆ เช่น เดินไปโรงเรียน ปั่นจักรยานตามถนน เล่นในสวนสาธารณะ โดยไม่มีผู้ใหญ่ การกำกับดูแล ยัง กิจกรรมทั้งหมดนี้เป็นส่วนหนึ่งของวัยเด็กปกติเมื่อหนึ่งชั่วอายุคนเท่านั้น. ผู้ปกครองที่กล้าท้าทายการเลี้ยงดูแบบเดิมเสี่ยงต่อผลทางกฎหมายที่ร้ายแรงตั้งแต่ ที่พาลูกไป ถึง ดำเนินคดีทางอาญา.

เพื่อเป็นการตอบโต้ รัฐยูทาห์เพิ่งผ่าน กฎหมาย ที่นิยามคำว่า “ละเลย” ไม่ให้เด็ก “มีวุฒิภาวะและวุฒิภาวะเพียงพอ” เดินหรือปั่นจักรยานไปโรงเรียน เล่นกลางแจ้ง อยู่บ้านโดยไม่มีใครดูแล หรือ “มีส่วนร่วม” กิจกรรมอิสระที่คล้ายกัน” เป็นการระดมยิงครั้งแรกในนามของผู้สนับสนุนการเลี้ยงลูกแบบอิสระในการต่อสู้กับการบังคับใช้การเลี้ยงดูแบบป้องกันมากเกินไป บรรทัดฐาน

พ่อแม่ข่มขู่

พ่อแม่ย่อมมี สิทธิตามรัฐธรรมนูญ เพื่อเลี้ยงลูกตามที่เห็นสมควร แต่บ่อยครั้งกว่าไม่ สิทธิเหล่านี้ไม่ได้รับการยืนยันหรือเคารพ. เมื่อต้องเผชิญกับการคุกคามให้พรากลูกไปจากตนแม้เพียงชั่วคราว ผู้ปกครองสละสิทธิ์เหล่านี้อย่างเข้าใจ และขอโทษและคร่ำครวญโดยสัญญาว่าจะปฏิบัติตามบรรทัดฐานการเลี้ยงดูที่มีการปกป้องอย่างสูงในอนาคต ข้อตกลงที่เกิดขึ้นทำให้ผู้ปกครองสามารถรักษาความดูแล แต่กลั่นแกล้งทุกคนอย่างมีประสิทธิภาพ เลี้ยงลูกในทางที่ “อนุมัติ”.

ปัญหาที่แฝงอยู่นั้นยิ่งใหญ่กว่าการเลี้ยงลูกแบบอิสระ ไม่ว่าจะเป็นเรื่อง ได้บุญโดยเฉพาะผู้ด้อยโอกาสที่เสี่ยงภัยประเภทนี้มากกว่าและ การบีบบังคับ

แม่เลี้ยงเดี่ยวที่ ทิ้งลูกสาวไว้เล่นที่สวนสาธารณะ ขณะที่เธอไปรายงานตัวกับงานของเธอที่ McDonalds และ a แม่เลี้ยงเดี่ยวที่ทิ้งลูกให้รอ ในรถขณะสัมภาษณ์งานที่จำเป็นมาก ทั้งคู่ถูกจับ พวกเขาไม่มีเงินจ่ายค่าดูแลเด็ก และไม่สามารถอยู่บ้านและเป็นพ่อแม่เต็มเวลาได้เช่นกัน พวกเขาเป็น ถูกลงโทษสำหรับการเลี้ยงดูในขณะที่ยากจน – และในกรณีเหล่านี้ คนดำ. พวกเขาเป็นพ่อแม่อิสระไม่ใช่โดยการเลือก แต่โดยความจำเป็น

ความแตกต่างทางวัฒนธรรม

ครอบครัวจากกลุ่มวัฒนธรรมต่างๆ ในอเมริกามีความเสี่ยงเช่นเดียวกัน และแม้แต่กฎหมายอย่างยูทาห์ก็อาจช่วยพวกเขาไม่ได้ ตัวอย่างเช่น ได้รับ บรรทัดฐานทางวัฒนธรรมในครอบครัวใหญ่ในชุมชนละติน ให้ฝากดูแลน้องๆ พี่ๆ น้องๆ ปฏิบัติราชการอยู่ในขณะนี้ ขมวดคิ้ว. พ่อแม่ชาวสแกนดิเนเวียที่มีลูกตามธรรมเนียม งีบกลางแจ้ง ไม่ต้องใส่แม้ในฤดูหนาวต้องเผชิญกับความคล้ายคลึงกัน การตอบกลับทางกฎหมาย.

แล้วผู้ปกครองที่ต้องการ ห่อตัวทารกของพวกเขา, ขวดนมพวกเขา หรือ นอนร่วมกับพวกเขา? พวกเขาจะถูกแทรกแซงจากรัฐหรือไม่?

ฉันเชื่อว่ากฎหมายของยูทาห์เป็นความสำเร็จครั้งสำคัญ แต่ก็ขาดการคืนรูปแบบการเลี้ยงดูที่ใหญ่กว่าให้อยู่ในดุลยพินิจของผู้ปกครองแต่เพียงผู้เดียว มันแค่แกะสลักข้อยกเว้นสำหรับเรนเจอร์อิสระในกฎ - กฎที่ยังคงกำหนดโดยรัฐสำหรับวิธีที่ผู้ปกครองได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ปกครอง ความอ่อนไหวของเสรีนิยม - รวมถึงกลุ่มครอบครัวโฮมสคูลที่กำลังเติบโต ที่ไม่ยอมให้รัฐควบคุมวิธีการสอนและการเข้าสังคมของลูกๆ - ไม่น่าจะเป็นไปได้

การเคารพสิทธิของผู้ปกครองนั้นทำได้ยาก เนื่องจากรัฐจำเป็นต้องตอบโต้ในการปกป้องเด็กที่อ่อนแอจากการถูกทารุณกรรมและการละเลย ยูทาห์ได้ปรับสมดุล ฟื้นฟูดุลยพินิจบางส่วนให้กับผู้ปกครอง และเปิดประตูอีกครั้งสู่ตลาดแห่งแนวคิดเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการเลี้ยงดูบุตร แต่การต่อสู้ทางกฎหมายเรื่อง “ใครเป็นคนตัดสินว่าอะไรดีที่สุดสำหรับลูกของฉัน” นั้นยังไม่จบ