การบาดเจ็บจากอาวุธปืนเป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับ 3 ของเด็กอเมริกัน รองจากอุบัติเหตุและการจมน้ำ ข้อเท็จจริงนี้ทำให้ Alex Azar รัฐมนตรีกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์เสนอแนะอย่างสมเหตุสมผลว่าศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ศึกษาสาเหตุของการบาดเจ็บและเสียชีวิตจากปืน. แต่ในการให้สัมภาษณ์กับ CBS เมื่อเช้านี้ ดร.โรเบิร์ต เรดฟิลด์ ผู้อำนวยการ CDC อธิบายว่ายังไม่มีการวิจัยใดๆ เริ่มต้นขึ้น ทำไม? หน่วยงานของ Redfield ไม่มีเงินที่จะทำเพราะนักการเมืองที่หวาดกลัวหรือได้รับเงินอุดหนุนจาก NRA ปฏิเสธที่จะจัดสรรเงินทุนเพื่อหาวิธีและสาเหตุที่เด็ก ๆ ถูกยิง
และเด็กจำนวนมากถูกยิง เด็กประมาณ 26,000 คนเสียชีวิตจากการยิงปืนตั้งแต่ปี 2539 นั่นเป็นตัวเลขที่นำมาจากระบบรายงานการเสียชีวิตที่มีความรุนแรงแห่งชาติซึ่งมีบริบทน้อยมาก เพราะเมื่อพูดถึงการเสียชีวิตและการบาดเจ็บจากปืน CDC ทำได้เพียงมองด้วยความสยดสยองเท่านั้น
“ปัญหาคือถ้ารัฐสภาสามารถให้เงินทุนแก่เราเพื่อขยายงานวิจัยที่เราสามารถทำได้แล้ว” เรดฟิลด์บอกกับ CBS “เลขาธิการ (HHS) ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเราไม่มีข้อจำกัดในการทำวิจัย โดยพื้นฐานแล้วสิ่งที่เราต้องทำคือหากลไกการระดมทุนสำหรับสภาคองเกรสเพื่อสั่งให้เราทำวิจัยนั้น”
สถานการณ์ปัจจุบันของ CDC เกี่ยวกับการวิจัยการเสียชีวิตและการบาดเจ็บของปืนเป็นอาการเมาค้างจากการออกกฎหมายของพรรคพวกที่เรียกว่าการแก้ไข Dickey เพิ่มในบิลค่าใช้จ่ายรถโดยสารประจำปี 2539 ตามคำสั่งของสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ การแก้ไขดังกล่าวระบุว่า: "ไม่มีเงินที่ทำขึ้น สำหรับการป้องกันและควบคุมการบาดเจ็บที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) อาจใช้เพื่อสนับสนุนหรือส่งเสริมปืน ควบคุม."
การแก้ไขส่วนใหญ่เข้าใจว่าเป็นการห้ามการวิจัยการบาดเจ็บและการเสียชีวิตของปืนโดย CDC และทำงานเพื่อปิดการศึกษาใด ๆ ที่อาจมีลักษณะเป็นสาเหตุของความรุนแรงของปืนอย่างมีประสิทธิภาพ ภาษาดูเหมือนจะขอให้นักวิจัยคาดเดาผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการวิจัยก่อนที่จะขอทุนจริง นั่นหมายถึงการศึกษาใด ๆ ที่อาจบอกเป็นนัยว่าความรุนแรงของปืนเชื่อมโยงกับการเข้าถึงปืนจะไม่เป็นการเริ่มต้น
การแก้ไข Dickey ได้รับการปรับปรุงใหม่ในทุกใบเรียกเก็บเงินตั้งแต่ปีพ. ศ. 2539 แม้ว่าประธานาธิบดีโอบามาจะพยายามขัดขวางการแก้ไขเพิ่มเติมภายหลังการสังหารหมู่ที่นิวตันในปี 2555 เขาตั้งใจสั่งให้ CDC ทำการวิจัยเพื่อค้นหาสาเหตุของความรุนแรงจากปืนและแสวงหามาตรการป้องกัน แต่หน่วยงานล้มเหลวในการดำเนินการเพราะ Dickey ยังคงอยู่ ที่กล่าวว่ารัฐสภาเสนอแนวทางใหม่ให้กับการแก้ไขในปี 2561 โดยระบุอย่างชัดเจนว่าในขณะที่CDC สามารถศึกษาความรุนแรงของปืนได้ แต่ไม่สามารถทำได้โดยใช้เงินทุนที่เหมาะสม – โดยพื้นฐานแล้วเงินที่ได้รับจาก ผู้เสียภาษี ดังนั้น ดร.เรดฟิลด์จึงติดอยู่
เนื่องจากใบเรียกเก็บเงินระบุว่าไม่สามารถใช้เงินของผู้เสียภาษีได้ เรดฟิลด์จึงต้องออกโทรทัศน์และขอ "กลไกการระดมทุน" เพื่อให้ได้เงินของรัฐบาลกลางที่ไม่ผูกติดกับผู้เสียภาษี นั่นเป็นคำถามที่ยิ่งใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเงินทุน CDC โดยทั่วไปถูกเฉือน
ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งเบื้องหลังความท้าทายด้านเงินทุนที่ Redfield เผชิญคือข้อเท็จจริงที่ว่าสภาคองเกรสตัดเงิน 750 ล้านดอลลาร์จาก กองทุนป้องกันและสาธารณสุข (PPHF) ในพระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงาน เพื่อให้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายของการประกันสุขภาพเด็ก โปรแกรม. PPHF เป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและครอบคลุมเต็ม 12 เปอร์เซ็นต์ของงบประมาณของ CDC งบประมาณของ CDC ปัจจุบันนั้นเข้มงวดมาก เรียกได้ว่าเป็นการต่อต้านความตาย
ต้องใช้เงินผู้เสียภาษีเท่าไรในการจัดหาทุนวิจัยปืน? โดยเปรียบเทียบไม่มากนัก พิจารณางบประมาณล่าสุดของ CDCs ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดคือแผนกป้องกันและควบคุมโรคมะเร็งซึ่ง CDC ใช้เงินประมาณ 350,000 ดอลลาร์ต่อปี เงินทุนสนับสนุนการวิจัยความรุนแรงของปืนไม่น่าจะมาใกล้ที่แพงขนาดนั้น
เหตุใดเรดฟิลด์จึงต้องพยายามบังคับสภาคองเกรส เนื่องจากพรรครีพับลิกันกลัวว่าการวิจัยใด ๆ จะให้ข้อมูลสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนเพื่อสำรองกฎหมายปืนสามัญสำนึก นั่นเป็นเหตุผลเดียวที่นักการเมืองไม่ยอมให้ทุนสนับสนุนการวิจัยอย่างแท้จริง ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่มีปัญหากับการถูกยิง
แต่มันเป็นไปได้มากที่การวิจัยเกี่ยวกับความรุนแรงของปืนอาจช่วยคลี่คลายปัญหาจากการทะเลาะวิวาทของพรรคพวก ความจริงก็คือการวิจัยอาจพบสถานที่ที่ผู้สนับสนุนการควบคุมปืนและผู้เสนอการแก้ไขครั้งที่ 2 สามารถหาจุดร่วมได้ เป็นไปได้ว่าการวิจัยอาจชี้ไปที่แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับความปลอดภัยของปืนที่ประชาชนทุกคนสามารถสนับสนุนได้ เป็นไปได้ว่าการวิจัยอาจพบว่าการเป็นเจ้าของปืนนั้นไม่ใช่ปัญหา แต่เป็นการจัดเก็บและการศึกษา แต่เราไม่สามารถรู้ได้อย่างแท้จริงว่าเว้นแต่การวิจัยจะได้รับทุน
ความเป็นเจ้าของปืนเป็นที่ประดิษฐานในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สอง และจะยังคงได้รับการสนับสนุนและคุ้มครองโดยศาลฎีกาต่อไป นั่นชัดเจนมาก แต่ถ้านั่นคือความเป็นจริงที่เราอาศัยอยู่ แล้วทำไมเราไม่ต้องการให้งานวิจัยแสดงให้เราเห็นถึงวิธีการทำให้ความเป็นจริงนั้นปลอดภัยสำหรับพลเมืองอเมริกันและเด็ก ๆ มากที่สุด?
