Sadece suni tohumlama - in vitro fertilizasyon değil - yasal olarak tanınan bir gebe kalma şeklidir. Yargıtay'ın yakın tarihli bir kararına göre, her iki ebeveyni de bir çocuğa bakmakla yükümlü kılar. Gürcistan. İktidar diyor ki tüp bebek esasen yasal babaları yoktur, birileri tabağa çıkmadıkça ve spermlerini yapay zekaya adayan babaların doğumdan önce ayrılsalar bile nafaka sağlamaları gerekir. Ancak IVF'ye katılan babalar kancadan kurtulur.
karar var kapsamlı sonuçlar IVF yoluyla tasarlanan on binlerce çocuk için.
DEVAMINI OKU: Tüp Bebek için Babalık Rehberi
Birçok insan AI ve IVF'yi benzer prosedürler olarak düşünür, ancak birkaç önemli fark vardır. Suni tohumlama, donör spermini alıp doğrudan kadının rahmine yerleştirmeyi içerir. Ancak in vitro fertilizasyon, bir test tüpünde bir embriyonun büyütülmesini ve daha sonra bu embriyonun bir anneye yerleştirilmesini içeren çok daha yeni bir süreçtir. Ebeveynlerin IVF'yi kullanmak istemelerinin nedenleri çok çeşitlidir.
Doğurganlığı etkileyebilecek ağrılı bir durum olan endometriozdan muzdarip olanlar için IVF, genellikle gebe kalmayı kolaylaştırır. IVF ayrıca çiftlerin hamile kalmasına izin verir.
Şimdi, Gürcistan Yüksek Mahkemesi'nin kararı IVF'yi kamusal alana geri attı. Eldeki dava, Jocelyn Vanterpool'un eski kocası David Patton ile IVF girişiminde bulunmasından sonra ortaya çıktı. Daha önce birkaç kez düşük yapmıştı ve ilk tüp bebek girişimi de benzer bir trajediyle sonuçlandı. 2014 yılında Patton boşanma davası açtı. Boşanma kesinleşmeden dört gün önce Vanterpool, donör sperm ve donör yumurta ile tekrar tüp bebek girişiminde bulundu ve gebe kaldı. Patton, çocukla hiçbir ilişkisi olmadığını ve nafaka ödeme yükümlülüğü olmadığını iddia etti. Vanterpool, sahip olduğunu yanıtladı Patton'dan yazılı izin IVF girişimine devam etmek ve Patton'ın çocuğunun yasal babası.
Georgia Yüksek Mahkemesi başlangıçta Patton'un yasal baba olduğuna karar verdi çünkü Patton'ın avukatı baskı altında imzaladığını iddia etmesine rağmen, bir rıza anlaşması imzaladı. Ancak Patton temyiz ettiğinde, Gürcistan Yüksek Mahkemesi kararı bozdu. Kısaca gerekçeleri, devletin hamile ve evli herhangi bir kadının hamile olduğunu varsaymasıydı. kocasının bebeği, o bebek cinsel ilişki yoluyla veya yapay olarak gebe kaldığı sürece tohumlama.
Ama IVF değil.
Yargıç Carol Hunstein, 11 sayfalık bir görüşte, “Bu itiraz, bu çürütülemez varsayımın, tüp bebek yoluyla bu şekilde tasarlanan çocuklar için geçerli olup olmadığı sorusunu ortaya koyuyor” dedi. "Yapmadığı sonucuna varıyoruz ve üst mahkemenin kararını bozuyoruz."
Vanterpool şok oldu. Mahkeme, karara yasal dayanak sağlamak için yalnızca 50 yıllık bir yasayı kullanmakla kalmadı, aynı zamanda karar neye dayanıyordu? Vanterpool semantik olarak adlandırılır — kanun suni döllenmeyi özel olarak tanıdığından, mahkeme esasen IVF bebekleri babasız kabul eder. “Yapay tohumlama, üreme teknolojisinin sadece daha basit bir versiyonudur” dedi. "O zamanlar sahip oldukları tek şey buydu. Onun dışında hiçbir şeye sahip değillerdi. O zamanlar tüp bebek yaptırmış olsalardı, onu da dahil ederlerdi.” O mutlaka yanlış değil - bir Christopher McFadden adlı muhalif yargıç bir mektup yazdı. 19 sayfalık görüş aşağı yukarı aynı argümanı dile getirdi.
Yasal münakaşa bir yana, Vanterpool'un iki yaşındaki kızının artık yasal bir babası yok ve bu da demek oluyor ki ABD'de IVF ile doğan yüz binlerce bebeğin bu yasal emsal. Dava, bu tür yasaların, her ikisi de çocukları korumak için üreme teknolojisinin tüm biçimlerini kapsaması gerektiğini vurgulamaktadır. devamsız babalardan ve babaların çocuklarının velayetini nasıl olduklarından dolayı kaybetmemelerini sağlamak için gebe kaldı. Vanterpool, sadece kendi çocukları için değil, tüp bebekten etkilenen her yerdeki ebeveynler ve çocuklar için bu kararla savaşmaya devam etme sözü verdi.
