Демократичний кандидат у президенти Елізабет Уоррен представив «Закон про підзвітний капіталізм» один з її безлічі «планів» до Сенату трохи більше року тому, і коментатори праворуч хвилюються з цього приводу (щораз більше, оскільки кількість її опитувань зростає). Цей акт має на меті забезпечити відповідальність компаній перед своїми працівниками та спільнотами, на які вони покладаються, а також перед своїми акціонерами. Можливо, і передбачувано, обговорення закону, який був внесений до Сенату в серпні 2018 р.і є тепер частина платформи Уоррена, прийшов до паралельних важких сімейних грошових дискусій — завжди незручних — про потік готівки між поколінь, зокрема бумерів та їхніх дітей-міленіалів, багато з яких зараз намагаються і не вдаються ручка витрати на виховання дітей власних.
Люди, найбільш стурбовані планом Уоррена, зображують себе як піклуються про старих і літніх людей. Це має сенс. На початку 1980-х рр, Рейганаути нормалізували оптимізацію прибутку для акціонерів, членів правління та генеральних директорів і припинили ділитися прибутками з американськими працівниками. Це сталося, коли бебі-бумери масово ввійшли в робочу силу і, безумовно, зменшили ступінь, до якого пересічний працівник отримав вигоду від періоду масового економічного зростання. Менеджери середньої ланки Boomer трохи обдурили, але для їхніх дітей ситуація лише погіршилася. Сьогодні корпорації повертають акціонерам колосальні 93% своїх прибутків.
Заковика, звичайно, полягає в тому, що Boomers стали акціонерами. В даний час Boomers представляють непропорційну кількість інвесторів, принаймні 51 відсоток вкладених у фондовий ринок.
Що підводить нас до аргументу проти плану Уоррена, який був зроблений в Wall Street Journal цього тижня Філ Гремм і Майк Солон. Автори сперечаються що бумери здобули своє багатство — середня сім’я тисячоліття має статки близько 100 800 доларів, тоді як середня американська сім’я бомерів сьогодні має чиста вартість $1,2 млн — через рішучі й ощадливі витрати, а також план Уоррена змінити підзвітність акціонерів, несправедливо покарає це покоління за те, що він вкладає гроші на ринок. Тут є частка правди, але Гремм і Солон також ігнорують деякі незручні факти.
Те, що Ґремм і Солон зручно оминати, — це ще одна велика зміна, яка відбулася в 1980-х роках. Бумери отримали значну вигоду від зниження податків. На початку 1980-х років, коли на ринок вийшли буми, гранична ставка податку знизився з 70 до 50 відсотків. З часом воно лише зменшується. Ці зниження податків призвели до вилучення інвестицій у програми соціального забезпечення, Medicaid та інші програми соціального захисту. Згортання цих програм і постійне збільшення числа працюючих жінок призвели до дуже специфічних різких витрат, з якими зараз стикаються тисячі років. Дитячий догляд дико дорогий. Будинки в передмістях, які так ефективно колонізували бумери, надзвичайно дорогі. Охорона здоров’я — це... ну, ціла річ. (За іронією долі, Уоррен планує стягувати податок на прибуток з високооплачуваних, які здебільшого будуть тисячоліттями, щоб відновити соціальні програми.)
Гремм і Солон кажуть, що план Уоррена змусити компанії не просто визначати пріоритети акціонерів вирвав би з рук людей похилого віку чесно зароблені багатства. Реальність набагато тонша. План Уоррена полегшить роботу американцям, які працюють. (Також, 10% найбагатших американських домогосподарств володіють 84%. всіх акцій, які володіють американцями на фондовому ринку, тому це стосується не всіх). Не дивлячись на це, це накреслює дуже знайомі бойові лінії. Ви знаєте перемоги. Означене покоління. Роздатковий матеріал. І т.д.…
По суті, суперечка щодо політики Уоррена — це звичайна сімейна бесіда, яка проектується на національний екран. Ця розмова зазвичай починається так: «Тату, мені потрібно позичити гроші».
Зрештою, багато міленіалів все ще покладаються на своїх батьків-бумерів у сплаті оренди, рахунків та інших витрат. Мерріл Лінч опитування показало, що 7 з 10 дорослих у віці від 18 до 34 років все ще отримують фінансову допомогу від батьків, а більше половини тих, хто все ще отримує допомогу, мають на початку 30 років. Приблизно 1 з 4 міленіалів все ще оплачують рахунки за мобільний телефон, 1 з 10 допомагає з продуктами, а значна частина все ще отримує допомогу з орендою, медичною страховкою та газом. На це є причина (і це не лінь). Міленіали, які почали працювати під час Великої рецесії майже десятиліття втраченої заробітної плати і ніколи не видужали. Крім того, міленіали накопичилися 1 000 000 000 000 доларів студентського боргу в той час, коли витрати на будинки, які історично були резервуаром особистого капіталу, зросли в основному тому, що бумери відмовилися залишати передмістя, а корпорації відмовилися залишати міста.
Розмова про позику грошей, з якою батьки тисячоліть особливо знайомі, стає національною проблемою не тому, що Уоррен і сенатор Берні Сандерс хочуть експропріювати багатство, але тому, що існує законне занепокоєння, що економіка не обслуговує своїх працівників і, зокрема, що вона не обслуговує найбільшу популяцію робітників і немовлят в Америці сьогодні. Насправді це не конфлікт поколінь — потреби бумерів і міленіалів переплітаються, — але він буде викладений у цих термінах, зокрема, з огляду на демографічний склад електорату. У 2016 році отримав Дональд Трамп 53 відсотки голосів людей старше 64 років і бумерів виявилися в десятках. Міленіали проголосували інакше.
Ось як це буде відбуватися: міленіали будуть обурюватися бумерами, які отримали вигоду від низького оподаткування, але не зіткнулися з високими витратами, нехай державний борг процвітає, і все ще переробляють пенсійні фонди, спонсоровані урядом... і бумери будуть обурюватися міленіалу, тому що вони хочуть грошей за безцінь і курчат за безкоштовно. Обидва ці наративи трохи спрощені, але найцікавіше те, що результат реальних політичних зміни та результат відсутності політичних змін можуть бути в основному однаковими — принаймні для середньої та верхньої середини клас. Бумери збираються дати гроші Millennials. Їхні гроші могли б створити мережу соціального захисту та полегшити життя широкому колу американських дітей, або їх можна було б доставляти по одній святковій листівці. Незважаючи на це, динаміка є динамікою.
Питання в тому, чи відбувається це за зачиненими дверима чи на відкритому повітрі. Якого типу потужності вимагатимуть бумери? М’яка сила чекової книжки чи жорстка сила політичного домінування? Важко сказати.
Але буде важко, коли особисте стане політичним для бумерів, якщо їм доведеться помиритися з цим фактом що їхні діти будуть гірше — прогрес поколінь, ця стара американська обіцянка зупиниться. Вони будуть спостерігати, як їхні діти намагаються досягти успіху в економіці, яка була розбита, коли вони ввійшли в неї. Питання, що таке, якщо що зобов'язаний наступному або останньому поколінню є складним. Можливо, відповідь нічого. Але гроші все одно перейдуть з рук в руки. Чи буде ця зміна рук розумітися як крадіжка чи щедрість – це питання. Кінцеві результати однакові, але вони дуже відрізняються. Боляче благати. Не дивно, що Уоррен, який є дуже бумером, раптом для багатьох виглядає так добре.
