Американці вже давно сперечаються, що таке хороше батьківство. У 1928 році Джон Б. Уотсон порадив батькам «ніколи не обіймати і не цілувати» своїх дітей. У 1946 році Бенджамін Спок закликав батьків довіряти своїм інстинктам.
Останній тренд в цю триваючу дискусію зосереджено на безпеці, віддаючи перевагу високозахисному батьківству. Це нова норма закликає до постійного нагляду, зумовленого значною мірою страхом викрадення, але також відображає а пріоритет захисту дітей від будь-якої потенційної шкоди.
Прихильники т. зв батьківство на вільному вигулі відсунуто. Вони наполягають, що надмірний захист робить більше шкоди, ніж користі, і що надмірне зависання гальмує розвиток дітей різними способами.
Ця стаття була спочатку опублікована на Розмова. Читати оригінальна стаття за Девід Піментел, доцент юрид. Університет Айдахо.
Жорсткий баланс
Аргументи на користь батьківства на вільному вигулі є переконливими, особливо через небезпеку і страхи, які стимулюють більш захисні підходи до батьківства, зокрема, «чужі небезпеки» – значною мірою був
Як науковець, який вивчає питання захисту дітей та батьківських прав, однак я вважаю, що розмова може бути придушена, коли правова система вирішить прийняти чиїсь сторони.
Дійсно, ЗМІ почали повідомляти про постійний потік судові позови щодо батьків які вибирають батьківство на довгому повідку. Батьків звинувачують у недбалості та небезпеці за те, що дозволили своїм дітям займатися різними видами діяльності діяльність – наприклад, ходити до школи, їздити на велосипеді вулицями, грати в парку – без близького дорослого нагляд. І все ж таки всі ці дії були частиною нормального дитинства лише покоління тому. Батьки, які наважуються кинути виклик новому батьківству, ризикують мати серйозні юридичні наслідки, починаючи від забрати їхніх дітей до кримінальне переслідування.
У відповідь нещодавно пройшов штат Юта законодавство який визначає «нехтування», щоб виключити дозвіл дітям «достатнього віку та зрілості» ходити пішки або їздити на велосипеді до школи, брати участь у іграх на свіжому повітрі, залишатися вдома без нагляду або «займатися аналогічна самостійна діяльність». Це перший залп від імені прихильників батьківства на вільному вигулі в боротьбі за дотримання гіперзахисного батьківства. норм.
Батькам погрожували
Батьки, звісно, мають конституційні права виховувати своїх дітей так, як вважають за потрібне. Але найчастіше, ці права не захищаються і не поважаються. Зіткнувшись із загрозою забрати у них дітей, навіть тимчасово, батьки, зрозуміло, відмовляються від цих прав а також вибачитися і журитися, пообіцявши в майбутньому дотримуватися високозахисних батьківських норм. Отримане врегулювання дає змогу батькам зберегти опіку, але фактично знущається над усіма виховання у «схвалений» спосіб.
Основна проблема набагато більша, ніж придушення батьківства на вільному вигулі, яким би воно не було переваги, особливо для менш привілейованих, які набагато більш уразливі до такого типу загроз і примус.
Мати-одиначка, яка залишила дочку грати в парку поки вона звітувала про свою роботу в McDonalds, і a мати-одиначка, яка залишила своїх дітей чекати в машині, коли вона проходила співбесіду на вкрай необхідну роботу, обидва були заарештовані. Вони не могли дозволити собі догляд за дітьми, а також не могли дозволити собі залишатися вдома і бути батьками повний робочий день. Вони були покарані за виховання дітей у бідності – і, в цих випадках, чорношкірих. Вони були безвольними батьками не за бажанням, а за необхідністю.
Культурні відмінності
Сім’ї з різних культурних груп Америки так само піддаються ризику, і навіть такий закон, як закон Юти, може їм не допомогти. Наприклад, це було культурна норма у багатодітних сім'ях у латиноамериканських громадах довіряти турботу про малечу своїм старшим братам і сестрам, як зараз влада похмуритися. Скандинавські батьки, у яких традиційно народжуються діти дрімати на свіжому повітрі без нагляду навіть взимку стикалися з подібним юридична відмова.
Як щодо батьків, які хочуть сповивати своїх дітей, годувати їх з пляшечки або спати разом з ними? Чи підлягатимуть вони державному втручанню?
Я вважаю, що законодавство штату Юта є визначним досягненням, але воно не здатне повернути більш масштабне питання стилю виховання на власний розсуд батьків. Він просто вписує винятки для вільних рейнджерів у правила – правила, які все ще диктує держава, щодо того, як батькам дозволено бути батьками. Лібертаріанська чутливість – у тому числі зростаюча кількість сімей, які навчаються вдома, які відмовляються дозволити державі контролювати, як навчають і соціалізують їхніх дітей – навряд чи заспокоїться.
Поважати права батьків важко, враховуючи компенсаційну потребу держави захистити вразливих дітей від жорстокого поводження та нехтування. Юта змінила баланс, повернувши батькам деяку свободу дій і знову відчинивши двері, лише тріщину, до ринку ідей щодо батьківських практик. Але юридична боротьба про те, «хто вирішує, що краще для моєї дитини» ще далека від завершення.
