Суддя Верховного Суду Ентоні «Swing Vote» Кеннеді оголосив про свою відставку в середу на піднесення політичних правих і жах лівих. Є причина, чому обидві сторони вважають відхід правосуддя такою великою справою: Президент Трамп тепер має можливість призначити ідеологічно консервативного суддю, чиї рішення можуть і, ймовірно, вплинуть на закон протягом поколінь. І не тільки правознавець, якого пізніше буде названо, змінить хід юридичної історії, швидше за все, він чи вона змінити образ американських сімей і поводитись. Supremes робили це приблизно півстоліття.
До 1960-х років Верховний суд залишався досить чітким щодо сімейного життя — впливаючи на американців через відмову або прийняття політики, а не через більш-менш пряме прийняття рішень. Ситуація змінилася в 1967 році, у рік Любов проти. Вірджинія. Подружжя Lovings, міжрасова пара, яка була притягнута до відповідальності згідно з підбадьорливим расистським Законом Вірджинії 1924 року про расову цілісність 1924 року, оскаржила право свого штату приймати закони проти змішування. Суд виніс рішення на користь Lovings і відкрив двері для формування сімей змішаної раси. Сьогодні близько 16 відсотків американських шлюбів мають партнерів різних рас. На момент ухвалення рішення це число становило лише 0,4 відсотка. Звичайно, зміни також були зумовлені культурою, але важко переоцінити ступінь, до якої культура була спрямована або перенаправлена законом.
Цілих 48 років потому, у 2015 році, рішення Loving було зазначено як прецедент у справі Obergefell v. Ходжеса, в якому суд виніс рішення на користь однополих шлюбів. Це рішення знову дозволило змінити вигляд американських сімей. Суд встановив, що гомосексуальні пари мають такі ж права на шлюб, як і їхні гетеросексуальні однолітки, що дозволяє отримати медичне страхування, право власності, відвідування лікарні та справедливе оподаткування.
Батьківські права на своїх дітей були кодифіковані в рішенні Wisconsin v 1975 року. Йодер. У цій справі судді встановили, що батьки амішів мають конституційне право навчати своїх дітей у школі поза системою державної освіти. Цей випадок широко згадується як відстоювання права батьків на домашнє навчання дитини та керівництво їх релігійною освітою без втручання держави. Вона настільки ж популярна справа, як Obergefell v. Ходжес ліворуч.
Ще один знаменний випадок у 1965 році, ймовірно, вплинув на розмір американської сім’ї, полегшивши подружнім парам знання та отримання протизаплідних засобів. Рішення суду від 7 до 2 у справі Griswold v. Коннектикут визнав неконституційним закон штату про заборону прийому контрацептивів для запобігання вагітності. Це призвело до судових рішень на користь дозволу контрацепції для неодружених пар і підлітків, а також права на гомосексуальні стосунки в 2003 році.
Але рішення Грісволда було частиною серії рішень, які розпочалися з рішення, яке було найагресивніше схешовано і перефразовано політиками-партійцями: Роу проти. Вейд. Подібно до рішення Griswold та рішення Loving пізніше, суд розглянув 5-ю та 14-у поправки, які разом створюють юридичне та цивільне розуміння належного процесу. Як правило, суди вже давно встановили, що держави не можуть свавільно відмовляти громадянам у свободі без належної судової процедури. Це було в основному зосереджено на правлінні в Роу, а не на самому аборті.
Але можна здивуватися, як Роу зробив щось для формування американських сімей. Зрештою, чи не буде легалізація абортів протидіяти створенню сімей? Ну ні. Останні дані показують, що жінки, які прагнуть зробити аборт, насправді не є всіма молодими дівчатами-одиночками, які переривають вагітність на жайворонках, як, здається, припускають деякі консерватори. Фактично, 60 відсотків жінок, які хочуть зробити аборт, — це матері віком від 25 років. Часто причина, чому вони прагнуть зробити аборт, полягає в тому, що вони стикаються з економічною незахищеністю та стурбовані тим, що вони здатні забезпечити кількох дітей.
Усе це свідчить про те, що майбутнє американської сім’ї буде сильно залежати від того, яким чином Верховний суд нахилятиметься на своїй все більш хиткій та політизованій точці опори. Хоча було б непогано припустити, що понад 50 років прецеденту призведуть до ухвалення суддів постійно про майбутні справи щодо планування сім’ї, шлюбних прав і навіть освіти, тобто не даність. Деякі з номінантів у уже оприлюдненому списку Трампа, серед іншого, є явними противниками однополих шлюбів.
Здається, все більш вірогідним, що президент Трамп призначить консервативного ідеолога до Верховного суду, якщо демократи не спробують заблокувати призначеного особи. І цілком імовірно, що через деякий час суд обмежить доступ до абортів і надасть державам можливість дискримінувати, як мінімум, сім’ї геїв. Ймовірно також, що в той же час політики, які голосують за нового суддю, продовжуватимуть ламати соціальний захист, що ставить багатьох батьків в економічне становище, яке змусить їх подумати або переглянути сім’ю планування. Залишається незрозумілим, яким чином консервативний суд вважатиме за потрібне дозволити їм це зробити.
