Тільки штучне запліднення, а не запліднення in vitro, є юридично визнаною формою зачаття, яка зобов’язує обох батьків утримувати дитину, згідно з нещодавньою ухвалою Верховного Суду РФ Грузія. Про це йдеться в постанові Діти ЕКО по суті, не мають законних батьків, якщо хтось не підходить до тарілки, і що батьки, які віддають свою сперму в штучний інтелект, повинні надавати аліменти, навіть якщо вони вийдуть до пологів. Але батьки, які беруть участь у ЕКЗ, не мають права.
Постанова має широкі наслідки для десятків тисяч дітей, зачатих за допомогою ЕКЗ.
ЧИТАЙТЕ БІЛЬШЕ: Батьківський посібник з ЕКЗ
Багато людей вважають ШІ та ЕКО подібними процедурами, але є кілька ключових відмінностей. Штучне запліднення передбачає забір донорської сперми та імплантацію її безпосередньо в матку жінки. Проте екстракорпоральне запліднення – це набагато новіший процес, який передбачає вирощування ембріона в пробірці, а потім імплантацію цього ембріона матері. Причини, чому батьки хочуть використовувати ЕКЗ, різноманітні.
Для тих, хто страждає на ендометріоз, хворобливий стан, який може вплинути на фертильність, ЕКО часто полегшує зачаття. ЕКО також дозволяє парам завагітніти набагато нижча кількість сперматозоїдів що штучне запліднення. І популярність зростає. Про це свідчить щорічний звіт 60 000 немовлят — 1,5 відсотка всіх дітей, народжених у США — були продуктами ЕКЗ у 2012 році.
Тепер рішення Верховного суду Грузії повернуло ЕКЗ у публічну сферу. Справа виникла після того, як Джоселін Вантерпул спробувала ЕКЗ зі своїм колишнім чоловіком Девідом Паттоном. Раніше вона пережила кілька викиднів, і її перша спроба ЕКЗ закінчилася подібною трагедією. У 2014 році Паттон подала на розлучення. За чотири дні до завершення розлучення Вантерпул знову спробувала ЕКЗ за допомогою донорської сперми та донорської яйцеклітини і завагітніла. Паттон стверджував, що не мав стосунків з дитиною і не зобов'язаний сплачувати аліменти. Вантерпул відповів, що так письмова згода від Patton продовжувати спроби ЕКЗ, і що Паттон є законним батьком її дитини.
Спочатку Верховний суд Джорджії постановив, що Паттон є законним батьком, оскільки він підписав угоду про згоду, хоча адвокат Паттона стверджував, що він підписав під примусом. Але коли Паттон подав апеляцію, Верховний суд Джорджії скасував це рішення. Коротко, їх міркування полягало в тому, що держава припускає, що виношує будь-яка вагітна і заміжня жінка дитина її чоловіка, якщо ця дитина була зачата статевим шляхом або штучним шляхом запліднення.
Але не ЕКО.
«Це звернення ставить питання про те, чи ця неспростовна презумпція застосовується до дітей, зачатих таким чином за допомогою екстракорпорального запліднення», — написала суддя Керол Ханштейн у висновку на 11 сторінках. «Ми робимо висновок, що це не робить, і скасовуємо рішення вищого суду».
Вантерпул був шокований. Суд не тільки використав закон 50-річної давності для надання правової підстави для рішення, але й рішення було засновано на тому, що Вантерпул називають семантикою — оскільки закон визнає саме штучне запліднення, суд по суті визнає дітей без батька без батьків. «Штучне запліднення — це просто простіша версія репродуктивної технології», — сказала вона. «Це все, що вони мали тоді. У них не було нічого іншого, крім цього. Якби вони тоді мали ЕКЗ, вони б також його включили». Вона не обов’язково помиляється — а незгодний суддя на ім’я Крістофер Макфадден написав a Думка на 19 сторінках які висловлювали більш-менш той самий аргумент.
Якщо не враховувати юридичні сварки, дворічна дочка Вантерпула тепер не має законного батька, а це означає що сотні тисяч дітей, народжених у США за допомогою ЕКЗ, можуть бути вразливими до цього закону прецедент. Справа підкреслює, що такі закони повинні охоплювати всі форми репродуктивних технологій — і для захисту дітей. від прогульних тат, а також щоб батьки не втратили опіку над дітьми лише через те, як вони задуманий. Вантерпул обіцяє продовжувати боротися з цим рішенням — не тільки для власних дітей, а й для батьків і дітей у всьому світі, які постраждали від ЕКО.
