Аарон Гланц отримав нагороду Пібоді, був номінований на премію Пулітцера та три премії Еммі, а також написав три книги, в т.ч. його остання книга, Доморуйнівники: як банда королівства з Уолл-стріт, магнатів хедж-фондів, кривих банків і капіталістів-стерв'ятників висмоктала мільйони зі своїх домівок і зруйнувала американську мрію.Він написаний для New York Times, ABC News, NPR і The PBS NewsHour і його звіти призвели до кримінальних розслідувань з боку DEA, ФБР і FTC. Але, мабуть, найменше, що стосується Гланца, це те, що він є домовласник — і що він купив свій будинок у 2009 році.
У рік народження сина Гланц і його дружина купили будинок у Сан-Франциско, скориставшись цим ринок житла, що зайняв дно, щоб купити будинок, який зараз, очевидно, став їх найбільшим фінансовим актив. На той час він припускав, що їх багато інші сім'ї середнього класу міг би зробити те ж саме: скористатись перевагами дешевих цін на житло, купуючи на першому поверсі та чекаючи, щоб продати, поки ринок знову не стане здоровим, одночасно збільшуючи багатство. Але коли він почав звітувати про
«Я наївно припускав, що буде багато інших сімей, таких як моя — сімей середнього класу, але скромних доходи, які змогли використати це історичне падіння цін, яке прийшло з кризою викупу, щоб стати власниками житла», — він каже. «Але як журналіст я з року в рік спостерігав за тим, як рівень власників житла в Америці падає. Він знижувався не тільки в 2008 і 2009 роках, але щороку до 2016 року, коли досяг 50-річного мінімуму».
Визнаючи, що власність житла не стабілізується — і що він був більш-менш рідкісним благодійником низьких витрат на житло в розпал рецесії — у Гланца виникло кілька запитань. Що сталося з усіма цими будинками? Куди вони пішли? Гланц знав, що вони не просто зникли. І якщо він був винятком, то яке правило?
Ось до чого його привело Доморуйнівники, де детально описано відновлення після Великої рецесії — і як Уолл-Стріт, капіталісти, такі як Стів Мнучін, і федеральний уряд не змогли допомогти американському середньому класу в розпал найгіршої економічної кризи в новітній історії.
Батьківський говорив з Гланцем про Доморуйнівники, чому розрив у багатстві між чорними та білими сім’ями збільшився, і чому він оптимістично дивиться на наше майбутнє.
Ваша книга розповідає про велику рецесію та про те, як після неї заробітчани середнього класу не змогли отримати багатство традиційними способами, як-от володіння будинком, до якого ви прийшли після покупки власного будинок.
Коли ми купили будинок у 2009 році, ціни на нерухомість були низькими, і ми перебували в розпалі. По всій Америці були викупи; вісім мільйонів викупу під час обвалу житла. Я наївно припускав, що буде багато інших сімей, таких як моя, сімей середнього класу, але скромних доходів, які змогли використати це історичне падіння цін, яке прийшло з викупом криза стати власниками житла.
Правильно. Це, як правило, розповідь про рецесію. Вони можуть бути корисними для людей середнього класу, які мають новий шлях до володіння будинком.
Люди, які отримали вигоду, — це такі люди, як Стів Мнучін, який зараз є нашим міністром фінансів, Стів Шварцман, глава Blackstone, Вілбур Росс, який тепер є нашим міністром торгівлі. Мнучін і Росс придбали банки в уряду, нічого не платили уряду і отримали мільярди субсидій від уряду, водночас забираючи права власності на велику кількість сімей.
Отже, це, безумовно, було вигідно для супербагатих: Росса, Мнучіна, Шварцмана і Тома Барака, найкращого друга президента, який купив 30 000 будинків через свою компанію.
Що сталося з усіма будинками, на які було накладено арешт? Кому вони належать зараз?
Раніше у вас була ситуація, коли у вас було 30 000 будинків і 30 000 сімей, які володіли ними. Натомість у вас є 30 000 будинків, які належать інвестиційному фонду нерухомості, який очолює найкращий друг президента.
Отже, ви запитали мене, що це означає для професійного класу. Можливо, деякі представники професійного класу інвестують у ці компанії. Але здебільшого професійний клас повністю вирізаний, чи не так? Якщо ви не супербагатий банкір у Goldman Sachs або в компанії Мнучина чи Вілбура Росса. Зараз ми живемо в країні, де один відсоток найвищої ланки, де найбагатші американці, контролюють стільки ж багатства, скільки 90 відсотків американців з нижньою частиною. Ці 90 відсотків включатимуть багато людей, які належать до середнього класу і навіть вищого середнього класу. Тому зараз у вас така економіка. Так, більшість людей, які постраждали під час рецесії люди, які були середнім і нижчим класом середнього класу, які живуть від зарплати до зарплати, втрачають роботу і в кінцевому підсумку отримують конфіскацію, а потім вони ніколи не зможуть повернутися у власність житла та знову отримати американську мрію.
Люди не можуть придбати актив. Отже, ви можете мати молодого спеціаліста, який має хорошу роботу в юридичній фірмі або є лікарем, але відчуває себе бідним, тому що не може купити будинок і жити американською мрією і відчувати цю безпеку.
Вони можуть заробляти 100 000 доларів і все ще почуваються бідними. Ось чому я зосередився на книжці про те, хто може володіти будинком, і на тому, хто отримує вигоду від історичного занепаду домоволодіння в Америці. Це невелика група людей, які пов’язані з нашим президентом.
Як одній інвестиційній компанії вдалося володіти 30 000 будинків? Як 10 людей змогли пограбувати багатство у сімей замість того, щоб ці сім’ї користувалися занепадом економіки та купували активи?
У нас була ситуація за останні 10 років, коли уряд міг мати кожен крок втрутилася від імені сімей, а замість цього втрутилася від імені невеликої групи грифів капіталістів.
Так, наприклад, у книзі я пишу про банкрутство Indymac Bank. Це був великий банк у Південній Каліфорнії, який зазнав невдачі, оскільки надавав багато токсичних кредитів під час «бульбашки» з житлом, як-от кредит Ніндзя — без доходу, без роботи, без активів, без проблем.
Або зворотна іпотека, коли банк дає вам гроші, а потім додає відсотки та комісію. це щомісяця, а потім, коли ти помреш, банк просто забирає будинок, бо борг так зріс великий. Або кредити під відсотки, якщо це кредитна картка з високими відсотками. Замість того, щоб потроху виплачувати позику, з часом, якщо ви робите мінімальний платіж, борг фактично збільшується, як кредитна картка з високими відсотками.
Це були всі продукти, які Indymac зробив, що зруйнувався в 2008 році. Навколо кварталу стояли черги, споживачі намагалися витягнути свої гроші, і уряд втрутився і взяв це на себе. Уряд втратив на цьому величезні гроші, тому що ми застрахували вклади споживачів. І з цим банком вони могли зробити що завгодно. Уряд вирішив передати його групі на чолі зі Стівом Мнучіним, до якої також входили Джордж Сорос, Майкл Делл, засновник комп’ютерів Dell, Джон Полсон тощо.
Так, здається, це не рішення.
Потім ми уклали подальшу угоду з групою Мнучина, де погодилися виплатити їм, коли вони втратили гроші, щоб допомогти покрити їхні втрати. Як правило, у банку буде фінансовий стимул не вимагати викупу, особливо в умовах спаду економіки. Уряд скасував цей стимул і сказав, що ми виплатимо до 90 відсотків ваших збитків від стягнення майна Сюди входить не тільки вартість позики, але й гонорари адвокатів, витрати на оцінку, витрати на перевірку тощо, так?
Таким чином, ви можете звернути стягнення на сім’ї і майже не втратити грошей. І якщо вони заробляли гроші, вони могли б їх зберегти. Будь-які гроші, які заробив Мнучин, він міг утримати, а всі гроші він втратив викупу на сім’ї, ми платимо. Отже, ми в кінцевому підсумку даємо його групі понад мільярд доларів субсидій, оскільки він позбавляє понад 100 000 сімей, включаючи 23 00 пенсіонерів.
Як відомо, багато з цих позик забезпечував уряд. Таким чином, уряд фактично володіє понад 200 000 будинків по всій Америці і намагався з’ясувати, що робити з усім цим нерухомим майном, якого він не хоче.
Що ви маєте на увазі? Вирішіть, чи будуть вони його продавати?
Адміністрація Обами закликала до публічного коментаря. Було багато хороших ідей. Однією з хороших ідей було продати будинки, по черзі, таким сім’ям, як моя, щоб вони могли заробити багатство для своїх сімей. Інші гарні ідеї включали надання житлового фонду постачальникам доступного житла або використання його для інтеграції мікрорайонів.
Що замість цього зробила адміністрація Обами був проданий з аукціону будинки, по 1000 за раз, великим фірмам з Уолл-стріт. Одними з перших будинків, які Том Барак придбав у рамках своєї імперії, були 1000 будинків у Лос-Анджелесі, Лас-Вегасі та Феніксі. Він заплатив близько 30 центів за долар за контрольний пакет акцій цих будинків.
Тож якби ви були споживачем у цей час, під час спаду житла, можливо, ви хотіли б купити один із цих будинків за дешево, але ніхто б вам не позичив, чи не так? І в будь-якому випадку, перш ніж ви мали можливість зробити ставку, будинок був поглинений цими приватними інвестиційними компаніями. Отже, якщо ви підете до людей в адміністрації Обами в той час, і вони підуть, ну, навіщо ви це зробили? Вони сказали: «Ну, будь-хто міг змагатися».
Змагатися міг будь-хто, хто зможе купити 1000 будинків відразу. Якщо ви були сім’єю і хотіли придбати один будинок, навіть якщо ви належите до сім’ї вищого середнього класу, ви були повністю позбавлені цієї можливості.
Я чую, що у нас був чіткий шлях виходу з житлового спаду та рецесії, які могли б відновити середній клас, але ми цього не взяли.
Правильно. Якби ми жили у справжньому, вільному ринковому суспільстві, коли ринок був падав, будинки були б недоступні для людей середнього класу потраплятиме в їх ціновий діапазон. У нас може виникнути ситуація, коли рівень володіння житлом в Америці міг залишатися стабільним, тому що деякі сім’ї, які, можливо, взяли ризиковані позики або небажані позики втратили б свої будинки через стягнення, але тоді інші сім'ї, які поводилися більш відповідально податково, могли б отримати вигоду від щоб знизити ціну, а потім отримати справедливість з часом, і виховувати своїх дітей в атмосфері стабільності та передавати багатство та можливості наступним покоління.
А втім, цього не сталося. Отже, те, що ми маємо зараз, це те, що у нас є сім’ї, які, можливо, могли б купити будинок, коли ціни були нижчими у фінансовому плані, але їх позбавили цієї можливості, і тепер ціни неймовірно високий і люди ще орендують і вони відчувають себе стиснутими, навіть коли отримують хорошу зарплату.
Отже, як у нас справи у 2020 році? Президент міг би сказати, що економіка йде чудово — DOW зростає; рівень безробіття низький. Чи згодні ви з таким настроєм?
Більшість американців середнього класу витрачають 80 відсотків своїх грошей лише на 5 предметів першої необхідності: їжу, житло, одяг, транспорт і медичне обслуговування. Чотири з цих п’яти речей одразу зникають, як тільки ми витрачаємо гроші. Наш газ згорів. Наш одяг зношується. Наша їжа з’їдена. Єдині великі витрати на квитки, які у нас є, які можуть підвищити вартість, — це наше житло, яке є найбільшою витратою більшості сімей. Або ви заощаджуєте гроші та створюєте безпеку для своєї сім’ї та живете американською мрією, або все це робить для вашого власника.
Ось чому я зосереджую цілу книгу на житловласності.
Чи відновлюється право власності на будинок?
Він починає трохи підвищуватися зі свого 50-річного мінімуму в 2016 році. Це все ще на історичному мінімумі.
Одна річ, про яку ми ще не говорили, це расизм. Розрив у власності житла між чорними та білими людьми більший, ніж будь-коли з часів Джима Кроу. Це насправді більше, ніж було коли сегрегація була законною і заохочувалась урядом.
Отже, кольорові люди з більшою ймовірністю були знищені під час кризи викупу, вони частіше отримували безнадійні кредити під час «бульбашки» з житлом, а тепер, що ми виявили в нашій журналістиці, було що кольорові люди, швидше за все, отримають відмову в кредиті, навіть якщо вони заробляють таку ж суму грошей і намагаються купити будинок такого ж розміру в тому ж районі, що і їхні білі аналогів.
Правильно. Відновлення відбувається нерівномірно.
Ми не говоримо про расовий розрив у багатстві, який просто спричинений бідністю. Ми говоримо про расовий розрив у багатстві, який зумовлений тим, що навіть кольорові люди середнього та вищого середнього класу можуть бути позбавлені можливості купувати активи та створювати багатство. Ми живемо в країні, де Середній власник житла коштує в 100 разів більше, ніж середній орендар, за даними бюро перепису населення.
Таким чином, кольорові люди відстають все далі й далі в порівнянні зі своїми білими колегами, навіть якщо вони мають хорошу роботу середнього чи вищого класу.
Якщо ви є батьком і хочете передати цю стабільність володіння будинком своїм дітям, ви не можете.
Я знав, що до 2008 року, що володіння будинком і багатство між чорними і білими сім'ями вже не було великим історія, лише враховуючи історію червоної лінії, високопроцентний кредит і все, що сталося з G.I. Білл. Що стало набагато гіршим сьогодні, ніж 70 років тому?
Якщо ви подивитеся на історичний континуум останніх 100 років, у 1930-х, те, що робив уряд у 1930-х роках, було абсолютно протилежним тому, що він зробив під час великої рецесії 2000-х. FDR заснував державний банк, Корпорацію позик для власників житла (HOLC). Він рефінансував кожну п’яту позику в Urban America. Це врятувало 1 000 000 будинків. А коли на людей наклали арешт, цей банк пішов, а потім продав будинки іншим сім’ям, щоб вони могли жити американською мрією.
Результатом стало те, що через десятиліття після Великої депресії власники будинків процвітали, і народився сучасний середній клас. У нас був не тільки HOLC, а й G.I. Рахунок за повернення ветеранів Другої світової війни і мільйони змогли купити будинки і жити своєю мрією.
Але навіть тоді Г.І. Рахунок не був розподілений справедливо для кольорових жінок і чоловіків, оскільки це був законопроект, який співпрацює з підприємствами, які мають право дискримінувати споживачів. Я знаю, що чорношкірим чоловікам, які повернулися з війни, відмовляли в кредитах, тому що це могли робити приватні банки, і вони продавалися будинки з нижчою вартістю, тому що асоціації власників будинків не хотіли, щоб у них були темношкірі люди околиці.
Точно. У нас була ця фантастична державна програма, але тільки якби ти був білим. На картах були нанесені лінії, а в деяких районах – червоні лінії. Однією з найгірших речей, які ви могли сказати про свій район, було те, що це був «плавильний котел».
У 30-х роках уряд був категорично проти інтеграції. Колоритні люди систематично залишалися поза межами цієї дивовижної можливості середнього класу.
У 1968 році, як частина руху за громадянські права, президент Ліндон Б. Джонсон підписав Закон про справедливе житло, яка стверджувала, що всі ті практики, які були раніше, були незаконними, а дискримінація – неправильною.
Правильно. Так що це добре. Але не стало краще?
У 1977 році уряд повернувся, і Джиммі Картер підписав закон під назвою «Закон про реінвестування громад». У ньому сказано, що недостатньо просто не дискримінувати, але, за законом, банки зобов’язані намагатися кредитувати всі частини суспільства, а не лише багатих і білих. Тому вони не можуть просто сидіти в своїх офісах і говорити, що ми не можемо знайти жодного позичальника з цих районів. Їм насправді доводиться їздити в ці райони, відкривати відділення, шукати клієнтів і давати відповідальні кредити.
Але у що це переросло, під час «бульбашки» на ринку житла, банки надавали хижацькі кредити кольоровим людям. Отже, у вас були ці позики ніндзя, позики з високими відсотками, тож коли стався крах житла, криза викупу непропорційно вплинула на ці громади. Включно з банком Мнучина OneWest, який зосередив 70 відсотків своїх викупів у Каліфорнії в кольорових громадах.
Коли кредитування повернулося, а економіка почала покращуватися, кольорові люди систематично залишалися поза увагою цього збільшення можливостей, яке прийшло з цим відновленням. Таким чином, банк Мнучина наклав арешт на 100 000 сімей, 23 000 пенсіонерів і зосередив ці викупи в районах із великою кількістю кольорових позичальників протягом п’яти років. Тоді банк Мнучина надав лише три позики, щоб допомогти афроамериканським сім’ям купити житло, і лише 11 – латиноамериканським сім’ям.
А потім усі ці сім’ї тепер орендують банки, не в змозі нарощувати багатство чи купувати активи, оскільки на них накладено стягнення.
Інша річ, що люди, які створили цю систему, зараз керують країною. Отже, якщо ми стурбовані тим, що не існує достатньо гарантій, і що ми можемо знову побачити той самий фільм, одна з перешкод, з якими ми стикаємося, що люди, які виграли від останньої кризи, тепер відповідають за економіку, а люди, які беруть борги, чують президент.
Мене найбільше турбує те, що я відчуваю, що ми могли б мати принципово іншу економіку, якби адміністрація Обами зробила більше для сімей, а не для банків.
На кожному кроці хороші люди висували хороші ідеї. Тоді вся історія могла б піти інакше. У 2008 році, коли економіка руйнувалася, люди пішли до Шумера, Пелосі, Буша та Обами і підняли це питання відтворення HOLC, яке, як я вже сказав, було таким успішним для білої більшості країни ще в 1930-ті роки. Уявіть собі, якби це було запущено знову, але без расизму. Ми б уникнули такого болю, про який я писав, і сьогодні ми були б у набагато сильнішому становищі. Люди, які піднімали ці питання не були лівшами. Ми говоримо про колишніх членів Ради керуючих Федеральної резервної системи, колишніх радників Рейгана, співробітників American Enterprise Institute.
Це була не лише ідея, яка мала прогресивну політику. Це також було дуже фінансово відповідальним. Альтернатива, яку ми в кінцевому підсумку зробили, призвела до того, що лопатою перекинули багато грошей банкірам, таким як Мнучин, які ми більше ніколи не побачимо.
Ну, я відчуваю себе дуже розгубленим.
Не відчувайте себе пригніченими! Де я залишив у книзі досить оптимістичний. Як я вже згадував, протягом усього цього процесу люди висували дуже практичні ідеї, які могли б покращити ситуацію, і їх відхилили. Ці ідеї є й досі. Ми все ще можемо мати державний банк, який інвестує в американський народ, замість того, щоб надавати наші субсидії банкірам з Уолл-стріт, наприклад. Якщо подивитися на кандидатів у президенти від Демократичної партії, то багато з них, Елізабет Воррен, Берні Сандерс, Піт Buttigieg — а не Джо Байден, наскільки я можу судити, — запропонував досить надійні плани щодо нашого житла криза. Я б хотів, щоб модератори на дебатах могли запитати їх про це так само детально, як вони змусили їх говорити про свої плани охорони здоров’я.
Ці люди розуміють, наскільки важливі ці питання для американського народу. Це робить мене оптимістом, що питання, які ми дуже добре обговорювали, будуть перед виборцями на наступних виборах.
