У 2009 році представник Каліфорнії та майбутній лідер більшості в Палаті депутатів від Республіканської партії і тато Кевін Маккарті сказав, що турбується про Америку, яку він будує для своїх дітей. «Коли я думаю про майбутнє, я думаю про свого 15-річного сина Коннора та свою 12-річну дочку Меган», він сказав. «Я турбуюся про майбутнє, тому що ваші діти важливі для вас так само, як і мої для мене».
Менш ніж через десять років Маккарті очолив зусилля своєї партії розріжте пакет відмов, фактично знищуючи фінансування для Програма медичного страхування дітей, яка страхує 11 мільйонів американських дітей і раніше отримувала двопартійне лікування. Хоча Сенат зрештою відхилив ці скорочення, реальна політика Маккарті поставила під загрозу життя тисяч дітей у зв’язку з виплатою державного боргу. Тоді Маккарті проголосував за зниження податків.
Політики з обох сторін постійно віддають риторичну данину важливості американської сім'ї, але мало хто робить щось, щоб забезпечити сім'ї, тобто батьків і дітей, матеріальним забезпеченням підтримка. Республіканці рекламують сімейні цінності, а потім надають перевагу зниженню податків. Демократи кажуть, що діти – це майбутнє, і вони мало допомагають їм. Здається, що лідери теоретично люблять дітей, але вони погані няні. The
Чому Америка не змінила свій підхід до інвестування в дітей з огляду на дані, які показують, що інвестиції в освітні програми, допомогу в харчуванні та субсидовану вищу освіту є пов’язані з кращими результатами та якістю життя? Чому американські політики не підтримали такі програми, як оплачувана сімейна відпустка, які широко популярні серед електорату? Відповідь пов’язана з тим, як сучасна мережа соціального захисту була сплетена після Другої світової війни, коли соціальне забезпечення та Medicaid з’явилися в Інтернеті, щоб допомогти збіднілим людям похилого віку. Ці програми, які залишаються важливими сьогодні, були побудовані на вірі в те, що зростання населення буде стабільним або зростати, гарантуючи достатню кількість податкових доларів для фінансування. Це було правда до 1970-х років, коли Республіканська партія зміцнила владу шляхом зниження податків. Державний борг зріс, і республіканці відреагували скороченням витрат. Тоді демократи відреагували, пообіцявши не підвищувати податки, одночасно пообіцявши продовжувати пропонувати пільги. Заборгованість, накопичена протягом наступних десятиліть.
Це порочне коло майже виключає будь-які шанси на подальші інвестиції в американських дітей. Краще не скоро, і американські батьки, як такі, залишатимуться лише в особливих пристрастях, обтяжених високими витратами на догляд за дітьми та охороною здоров’я, які дозволяють корпораціямпродовжувати вести жорсткі переговори з батьками, які залежать від них щодо доступу до медичної допомоги та капіталу на догляд за відсутності суттєвої державної допомоги. Сьогоднішні батьки докладатимуть зусиль, щоб підготувати своїх дітей до успадкування боргів і нерозв’язних політичних проблем.
Євген Стюерле, експерт Urban Institute, випускає щорічний фінансовий звіт про те, як діти користуються федеральним бюджетом, і намагається зрозуміти проблему в суворих економічних термінах. За його оцінками, через десять років, у 2028 році, федеральний уряд матиме приблизно на трильйон доларів більше доходів. З цієї суми близько 150 відсотків вже було спрямовано на збільшення витрат на охорону здоров’я, соціальне страхування та сплату відсотків за державним боргом. «Як наші діти виграють, якщо весь приріст і дохід, а потім і додаткові гроші вже витрачені?» він питає. Настає пауза. На це питання немає хорошої відповіді.
«Діти програють», — додає він.
Проблема не в програмах, які федеральний уряд використовує для допомоги дітям, багато з яких принципово надійні. Проблема в тому спосіб їх фінансування. Бюджет, витрачений на дошкільну освіту присвоюється щорічно. Бюджети програм, орієнтованих на потреби, включаючи Програму додаткової допомоги в харчуванні, Medicaid, Temporary Допомога нужденним сім’ям, Фінансування з розділу 1 для державних шкіл із груп ризику, а також податкові пільги на усиновлення та догляд за дітьми також. Це фактично призводить до того, що ці програми розглядаються як менш пріоритетні. Найбідніші з бідних батьків отримують приблизно 3000 доларів США щорічної допомоги, тобто мінімальна в глобальному контексті, а сім’ї робітничого класу залишаються переважно в біді, оскільки політики борються за борги та Medicaid.
Чому довгострокове зобов’язання допомагати літнім людям і короткострокове зобов’язання допомагати молодим? Очевидна відповідь така голосують люди похилого віку. Американці старше 60 років мають на 15 відсотків більше шансів бути зареєстрованими для голосування, ніж їхні колеги у віці від 18 до 30 років, і на 100 відсотків частіше, ніж діти дошкільного віку. Але ще більш кричущий момент полягає в тому, що політики не можуть відмовитися від обіцянок соціального забезпечення або Medicaid без втрати роботи і вважають, що вони не можуть успішно балотуватися на високу посаду, обіцяючи піднятися податки. Американський народ не потерпить цього, і, отже, американським батькам доведеться обходитися меншим. Так буде і надалі в осяжному майбутньому як т. зв правило супербільшості «на льоту».s потребують недосяжних двох третин законодавчих голосів, щоб підтримати зміни в оподаткуванні. Останній раз, коли будь-яка політична партія мала переважну більшість в обох палатах був у 2009 році.
З іншого боку, відносно легко пройти зниження податків. Це дозволяє законодавцям скорочувати бюджети та фінансувати програми, не маючи заборгованості, але залишає їх незручними, коли справа доходить до допомоги сім’ям. Жоден рішучий політик не вирвався з цього пастки.
Партизанська злоба також гарантує недофінансування дитячих програм. У 1970-х роках Джуд Ванніскі, консервативний коментатор і журналіст, стверджував, що демократи були Дід Мороз про соціальні програми та державні витрати і те, що республіканці мали запропонувати привабливо альтернатива. Отже, Республіканська партія стала Санта-Клаусом зниження податків. Сорок років ельфам розплачувалися борги. І ця проблема лише посилюється нинішнім політичним кліматом.
«Республіканці продовжують вирішувати, що ми будемо залишати податки надто низькими, щоб оплачувати наші рахунки», — каже Стьорле. «Це означає, що між двома сторонами витрати на відсотки зростають досить різко. А діти просто залишаються осторонь».
Законопроект Трампа про податки 2017 року дозволив найбагатшим американцям зменшити податки на два відсотки 39,5% до 37%.. Таке скорочення було запропоновано партією, яка довгий час відстоювала «сімейні цінності». Також пропонується зниження корпоративного податку не призвело до зростання заробітної плати для працівників середнього класу або збільшення інвестицій у догляд за дітьми на основі роботодавця програми.
Джоан С. Вільямс, директор-засновник Центру трудового права, каже, що зниження податків є лише частиною проблеми. Оскільки податки закінчилися, а програми, орієнтовані на дітей, припинилися, вимоги американських корпорацій до батьків зросли. Очікується, що сучасні працівники будуть доступні в будь-який час. Сучасні працюючі батьки мусять через ніс просити своїх роботодавців про розуміння й платити постачальникам послуг, які користуються більшим попитом, ніж будь-коли, завдяки нестачі державних програм.
«Республіканська партія може бути Санта-Клаусом зниження податків, але вони також є жорстоко протистояти правам робітників і зламувати профспілки», – каже Вільямс. «Щоб мати належну підтримку сім’ї, вам потрібні три різні відра речей. По-перше, вам потрібні соціальні субсидії на такі речі, як сімейна відпустка. По-друге, вам потрібні права працівників, щоб роботодавці не могли постійно порушувати визначення того, що потрібно для досягнення успіху. По-третє, потрібні антидискримінаційні заходи». Американські батьки можуть розраховувати лише на один із цих заходів: антидискримінаційні закони.
Ці закони існують саме тому, що приватний сектор погано розбирається в питаннях, пов’язаних з балансом між роботою та особистим життям. Хоча пропозиції щодо відпустки по догляду за дитиною в конкурентних сферах (техніка, право) стали більш значущими за останні кілька років, більшість американців можуть лише фантазувати про Пакети пільг у стилі Кремнієвої долини які все ще не відповідають стандартам за кордоном. В Німеччинімами беруть до трьох років сімейної відпустки, і компанії повинні оплачувати її 14 тижнів оплачуваної відпустки до і після пологів. Навіть якщо програми відпусток штату Нью-Йорк виявилися успішними і не особливо шкідливими ділових інтересів, національна програма залишається фантазією, хоча й бурхливо обговорюється президентом дочка.
Міленіали, покоління 75 млн що становить чверть американського населення і дві п'яті працездатного населення, увійшли в перші роки народження дітей. Чи будуть вони вимагати більше? Чи проголосують вони за податки та зміни? У них може не бути вибору. Незважаючи на добре висвітлений успіх деяких молодих полісів, кандидатів з новими ідеями, які можна підтримати, вкрай мало. Доктор Шона Л. Ганьба, автор Вихід із бігу: чому міленіали відкидають політичну кар’єру і чому це має значення, пояснює, що міленіали, навіть ті, хто навчається в юридичних та політичних школах, можуть не шукати посаду. Чому ні? Збір коштів і партизанське зло. Закони про фінансування виборчих кампаній майже змушують тих, хто не займає посаду, витрачати 70 годин на тиждень на збір коштів, що відлякує багатьох потенційних шукачів посади. Крім того, є той факт, що багато розумних, кваліфікованих міленіалів не розглядають політику як ефективний засіб пошуку рішень.
Вони можуть мати рацію.
Закон про догляд за дітьми для працюючих сімей Запропонований Ненсі Пелосі та Чаком Шумером у 2017 році змінив би спосіб догляду за дітьми в Сполучених Штатах. Програма мала обмежити виплати по догляду за дітьми для працюючих сімей до 7 відсотків їхнього доходу, підвищити заробітну плату вчителям та інвестувати в сім’ї середнього класу. Це все популярні ідеї серед виборців, але закон про догляд за дітьми нікуди не дійшов у Конгресі чи Мабуть, тому, що уряд не має чіткого способу оплатити ці соціальні послуги без підвищення податки. І цього не станеться.
Щоб зрозуміти особливість американського скрутного становища, допомагає зазирнути за кордон. У Німеччині ефективна ставка податку за найбільше заробіток становить 45 відсотків. В Америці – 37 відсотків. Але це ще не все. Об'єднані громадяни, що дозволяє корпораціям і багатим особам об’єднувати фінансування для кандидатів, консолідували політичну владу серед тих, хто має доступ до капіталу. Корпорації та заможні особи, які отримують зарплату від корпорацій, все ще отримують переваги від статус-кво, який надає їм важелі впливу на населення робітників.
«Приватне підприємство не вирішить проблему догляду за дітьми. Це щойно зробило догляд за дітьми надзвичайно дорогим і дуже стратифікованим, так що ми отримуємо дуже поганий догляд за дітьми для одних людей і дуже відмінний догляд за дітьми та навчання в школі для інших». — каже Шеймс.
Єдиним виходом є державне втручання, і це малоймовірно, особливо в світлі індивідуалістичного ставлення американців до батьківства.
«Останній раз, коли я дивився, діти були найбідніша економічна група Сполучених Штатів. Через те, що у нас така ідеологія, мати дітей — це приватне веселощі, схоже на дельтапланеризм. Так само, як я не збираюся платити за ваш політ на дельтаплані, я не можу очікувати, що ви заплатите за моїх дітей», – каже Вільямс. «Ми не надаємо соціальні субсидії особам, які доглядають за сім’ями, тому що ми не надаємо соціальні субсидії ні на що. Це стає гірше. Кожне десятиліття з 1990-х років ставало гіршим. Ось де ми були вічно».
Це призводить до деяких дивних економічних рішень. Дослідження, яке профінансували дуже консервативні брати Кох, показало, що програма «Медикер для всіх» буде дешевшою, ніж нинішньої системи та пропонує медичний захист для дітей, і не залишить батьків залежними від страховки, придбаної через неї роботодавців.
«Люди говорять про шок наклейки «Medicare-for-All». Вони не говорять про шок наклейки від вартості нашої існуючої системи», сказала Олександрія Окасіо-Кортез, тисячолітній демократ. Коротше кажучи, ставлення до дітей як до хобі пов’язане з певною ціною. Американці сплачують його щороку і, голосуючи за кандидатів із зниженням податків, гарантують, що вони продовжуватимуть це робити й надалі.
«У тій мірі, в якій буде прогрес у цьому питанні в найближчому майбутньому, він походить від капіталізму», – каже Вільямс. Але вона додає, що батькам не варто сподіватися на багато чого. Питання зниження або застою державної підтримки американських сімей є нерозв’язним. У політиків можуть бути «сімейні цінності», але вони перестали діяти на їх основі 40 років тому. Тепер вони навіть не можуть спробувати.
