Коли ми з дружиною чекали сина, ми сказали друзям і рідним, що плануємо пропустити УЗД у першому триместрі. Вони з жахом дивилися на нас — так, ніби ми відразу відмовилися від вакцин, заперечили зміну клімату й оголосили Землю плоскою.
Наші лікарі та медсестри були не кращі. Ніхто не відмовляється від УЗД, повідомила нам одна медсестра, коли ми рішуче сиділи в медичному кабінеті Вестчестера. Вони прості і безболісні! Ви можете обрамити крейдяні зображення та продемонструвати свою спадщину комахоїдної плями! УЗД у другому триместрі, додала вона, може виявити дефекти, які сучасна медицина іноді може виправити. Одне своєчасне ультразвукове дослідження може врятувати життя.
Вона була права, звичайно. «Але», — запитав я. “Чи є медична необхідність для спочатку УЗД триместру? Чи є щось, що ви очікуєте знайти в цьому ультразвуковому дослідженні, що змінить наш хід?» Відповіддю було мовчання і—після того, як наш лікар затріщав Статистика безпеки ультразвуку в тому ж нудному тоні, який клініцисти залишають для того, щоб відкинути все, що ви читаєте про діагнози WebMD — капітуляція.
«Тоді ми б хотіли відмовитися».
Ніхто не відмовляється від УЗД, але, можливо, більше людей повинні. У той час як медичні організації та страхові компанії сходяться на думці, що більшість жінок з низьким ризиком потребують лише одне УЗД на вагітність (другий триместр «анатомія сканування») дослідження показують, що середня американська майбутня мама отримує більше чотирьох раніше терміну пологів і що майже всі жінки сидять на УЗД першого і третього триместру. Це навіть не враховуючи жінок, які платять за допологові сімейні фото, зроблені аматорами в торгових центрах або винні.
Батьки можуть бути розважені. Лікарі, не дуже. «Піддавати на плід впливу ультразвукової енергії без очікування медичної користі не є виправданим», — йдеться в дослідженні 2016 року. практичний бюлетень від Американської ради акушерства та гінекології. «Хоча немає достовірних доказів фізичної шкоди плоду людини від діагностичної ультразвукової томографії з використанням сучасних технологій, випадкове використання УЗД, особливо під час вагітності, слід уникати». Таким чином, ABOG отримує свої труси в крутизну, тому що ультразвук є потужним інструментом діагностики, не іграшки. Але, незважаючи на це, яка шкода?
Клінічно кажучи, не дуже багато. Широкі дослідження—один відстежений папір 149 комплектів братів і сестер (один з яких, у кожному випадку, був підданий ультразвуковому впливу) протягом шести років, а інший включав рандомізоване, контрольоване суд за участю 3000 батьків— не виявлено побічних ефектів від медичних ультразвуків. У нас немає багато солідних досліджень щодо результатів ультразвукового дослідження, проведеного не медичними працівниками, але також немає підстав припускати, що вони будуть істотно відрізнятися. Навіть FDA зі спойлспорту, здається, лише наполовину прихильно відмовляється від цієї практики. «Ультразвук може злегка нагрівати тканини, а в деяких випадках він також може викликати дуже маленькі бульбашки (кавітацію) у деяких тканинах», – написав Шахрам Ваезі. 2014 FDA Consumer Update. Однак Ваезі також визнав, що «відсутні докази будь-якої шкоди через ультразвукове зображення».
Але це не означає, що ми повинні боротися з немовлятами. Ультразвукове дослідження, як і будь-яка діагностична медицина, має бути заснованим на доказах і навмисним. Жінки з певними типами вагітності з високим ризиком повинні проходити багаторазове УЗД. Усі повинні пройти УЗД у другому триместрі, яка є необхідною з медичної точки зору і може врятувати життя. І ніхто з вагітністю з низьким ризиком не повинен проходити УЗД у першому триместрі, якщо немає конкретної причини для процедури.
Однією з причин уникати непотрібного ультразвукового дослідження є те, що кожна медична процедура несе певний ризик, і, без будь-якої надії на виграш, брати цей ризик безвідповідально. Наприклад, тайленол неймовірно безпечний і, якщо приймати його відповідно до вказівок, є прекрасним способом уникнути головного болю. У той же час побутовий препарат може викликати печінкову недостатність. Жоден лікар не скаже вам, що Тайленол смертельний, тому що це не так. У той же час, жоден лікар не запропонує вам приймати Тайленол без причини, тому що є лише потенційний негативний (і ніяких потенційних плюсів) прийому Тайленолу на користь.
Ультразвук, як і Тайленол, взагалі не викликає занепокоєння. Але це не означає, що немає віддаленого шансу завдати шкоди. Принаймні одне невелике дослідження показало, що ультразвук може сприяють або погіршують вроджені дефекти, наприклад. Сама по собі ця статистика не викликає занепокоєння. Але коли ви плануєте провести четверте УЗД під час вагітності з низьким ризиком, має сенс подумати, чи спрацює математика на вашу користь. Якщо ні, то навіщо ризикувати?
Чому ж тоді так багато лікарів наполегливо наполягають на додаткових ультразвукових дослідженнях під час вагітності з низьким ризиком?
Одна з причин полягає в тому, що лікарі повинні захищатися. Пацієнти часто тиснуть на лікарів, щоб вони проводили непотрібні тести, і, якщо щось піде не так, подали до суду на них за недостатнє обстеження. «Ми живемо в медичній кліматі, де лікарі постійно бояться отримати позов», — доктор Джеффрі А. Про це повідомив Куллер з Медичного центру Університету Дьюка Чого очікувати у 2015 році. «Сканування дають пацієнтам і лікарям запевнення, що все добре, а страх перед судовим процесом змушує лікарів робити більше тестів у всьому, включаючи УЗД. Я думаю, що пересічного пацієнта, ймовірно, сканують більше, ніж потрібно».
Ця одержимість охороною здоров’я «на всяк випадок» сприяє попиту на непотрібне ультразвукове дослідження, а також попиту тисячі непотрібних рентгенівських променів, рецептів антибіотиків та інших форм марнотратних витрат на медичне обслуговування кожного рік. Це також одна з основних причин руйнування нашої системи охорони здоров’я. За деякими оцінками, 14 відсотків з одного трильйона доларів, які ми щороку витрачаємо на охорону здоров’я США, зводиться саме до такого роду «клінічні відходи». Той факт, що більшості жінок рекомендується робити чотири УЗД за вагітність, є прекрасним прикладом немедичної медицини. Це не варто.
Тож ми сиділи в тому офісі у Вестчестері, гарячий відблиск нашої скандалізованої медсестри випалював дірки на потилиці, і попросили нашого лікаря пояснити, чому нам справді потрібне УЗД у першому триместрі. Ми були в групі високого ризику? Ні. Лікар шукав щось конкретне? Не зовсім. Ми планували подавати до суду? Звичайно, ні. Ми сиділи в кімнаті, повній людей, які прагнули однакового позитивного результату, але ми поводилися як вороги. Я не боюся ультразвукових променів, але я також не хочу, щоб мої лікарі приймали рішення, тому що вони бояться, що я подаду на них до суду. І я, звичайно, не хочу піддавати свою дитину непотрібному йому медичного втручання, тому що все несе дещо ризик.
Ми вирішили почекати ще один триместр. Можливо, вам теж слід.
