Народна освіта в кризі. Криза не нова, але в поєднанні із загрозою COVID-19 вона стає набагато гіршою.
В десятиліття до Великої рецесії 2007 року, школи зіткнулися зі скороченням бюджету в цілому. Оскільки економіка досягла великих успіхів і стабілізувалася в наступні роки, ті самі школи більше не повертали фінансування в коридори, спортивні зали чи класні кімнати.
В той самий час, школи були позбавлені коштів так само, як усі програми соціального забезпечення були випотрошені та залишені сушитися. Додайте це до величезного і зростаючого розриву в багатстві в Сполучених Штатах, і недофінансовані школи стали єдиним джерелом бідності, бездомності, голоду, здоров’я тощо. Шістдесят відсотків шкіл у Сполучених Штатах повідомляють, що їхні школи потребують ремонту, а спосіб фінансування шкіл — через податки на майно та податки на прибуток — майже гарантує нерівність у системі. Бідні квартали? Бідні школи. Багаті квартали? Багаті школи.
Нерівності, які мають бути вирішені за народною освітою натомість загострюються, каже доктор Елейн Вайс.
Фінансування державних шкіл знаходиться в дуже поганому стані. Як ми сюди потрапили?
Є первородний гріх того, як ми фінансуємо освітні програми у Сполучених Штатах. минаголосити на місцевому та державному фінансуванні, щоб компенсувати несправедливість місцевого фінансування, в якій ми запекли. Ми використовуємо невелику суму федеральних грошей, щоб спробувати пом’якшити або компенсувати обидві ці нерівності. Це переворот системи, яка сприятиме справедливості.
Справедлива система почнеться на федеральному рівні. А потім ви можете додати державні чи місцеві гроші. Це система, яка з самого початку враховує нерівності, які діти вже мають увійшов до класної кімнати та гарантує, що ця несправедливість не тільки не компенсується, але й є загострюється.
Нерівність у тому, як ми фінансуємо державну школу, також є нерівністю, яка за своєю суттю посилюється під час і після економічного спаду, коли два основні джерела фінансування є місцевими. У вас знижуються податки на нерухомість або, у випадку Великої рецесії, падають через підлогу для незаможних громад. Якщо ви подивитеся на те, що спричинило це, який вплив це мало, і хто втратив усе своє багатство, то це були низькі доходи, чорношкірі громади, які зараз не мають жодного багатства. І що це означає щодо податку на майно? Вони не мають жодного.
Тож саме ті громади, які вже були в поганому стані, перебувають у набагато гіршому стані.
Так. І, звичайно, під час цих величезних рецесій штати знаходяться в жахливому стані. Одне з перших речей, які вони скорочують, – це освіта, тому що це така велика частина їхнього бюджету. Вони просто не бачать іншого шляху. Усе це було особливо гостро під час останньої рецесії, частково тому, що він був дуже великим, частково через податок на нерухомість в цьому аспекті, а почасти тому, що це вже сталося після федеральних скорочень і обмежень основних джерел освіти фінансування.
Про які скорочення та обмеження ви маєте на увазі?
Що ж, ми вже мали обмеження та обмеження в тому, що Розділ I [Примітка редактора: Розділ I – це положення Закону про початкову та середню освіту, ухваленого в 1965 році. Він розподіляє фінансування на школи та шкільні округи з високим відсотком сімей з низькими доходами. Його отримує понад 50 відсотків державних шкіл.], і наскільки ефективно він був спрямований на найбільш знедолені школи. Назви I ніколи не було достатньо, але за десятиліття його стало менше. Тож Велика рецесія довершує все це. Щоб додати ще більше образи до шкоди, кілька штатів зробили блискучий крок, знизивши податки на прибуток.
Що було основним джерелом фінансування освіти.
Так. Тому вони не тільки мають ці величезні прогалини у фінансуванні освіти, але й замикають їх. Надолужити це неможливо. Через поєднання того, наскільки глибока була рецесія, скільки часу знадобилося на відновлення, і той факт, що для багатьох штатів, державна освіта не була першочерговою, і ми в біді. Через десять років після рецесії більше половини штатів навіть не повернулися до рівня фінансування, яким вони були до Великої рецесії. Отже, до рецесії, нам уже не вистачає фінансування. Через десять років ми потрапили в біду, а потім нас вдарила COVID.
Все це створює ідеальний шторм навколо державних шкіл. Зараз також відчувався великий брак викладачів.
Так. У багатьох штатах це спростовано, як це не дивно. Справа полягала в тому, що вчителів не бракує, у середній школі просто не вистачає вчителів. Просто не вистачає вчителів природничих наук, або просто не вистачає вчителів спеціального профілю, або просто не вистачає вчителів мови». Це просто звучить як відсутність вчителів.
Це величезна криза нестачі вчителів також має на увазі купу факторів. Одна з них – це відсутність оплати праці вчителів. На зміну вчителям, які виходять на пенсію, приходять молоді люди, і є тиск на тестування, проблеми з пенсійними планами, і відсутність поваги до професії, і незадоволення. Вчителі кажуть, що їхня підтримка погана, а професійний розвиток — жахливий. Таким чином, штати та школи входять до цього.
Інша справа – це те, що відбувається з економічною та расовою сегрегацією протягом тих самих десятиліть. Ми бачимо зростання сегрегації, як економічної, так і расової, що посилює проблеми, з якими стикаються школи. Негайно, школам насправді потрібно більше ресурсів. У них величезне збільшення різноманітності студентського, расового, соціально-економічного, етнічного, мовного. Все це означає, що школам потрібно набагато більше ресурсів, якраз у той час, коли їх різко скорочують. Це додає купу навичок, які вчителі повинні набути, в той час як у нас менше вчителів, і вони швидко змінюються, а це означає, що шанси, що вони зможуть добре застосувати ці навички, обмежені.
Ви згадали, що великою проблемою є первородний гріх того, як ми фінансуємо державну освіту. Чи завжди ми фінансували освіту таким чином — покладаючись виключно на місцеве фінансування?
Федеральний уряд дійсно втрутився, коли ми боролися з бідністю. У нас був 20-річний період, починаючи з президента Ліндона Б. Джонсон і 20 років після цього, через 60-ті та більшу частину 70-х років. Зусилля з десегрегації шкіл, робота з бідності та запровадження соціальної підтримки – усі разом працювали, щоб скоротити бідність та боротися з нерівністю в цілому.
Ми також мали це дуже широке розширення економіки. Середній клас зростав, а бідність зменшувалася з інших причин. Профспілки були сильними. Це період, коли ми дійсно бачимо, що школи роблять все можливе. Я маю на увазі, що це момент, коли досягнення зростають, розриви досягнень зменшуються, сегрегація зменшується, і все це, і насправді, закінчується приблизно в 1980 році.
Ви згадали, що до Великої рецесії бюджети освіти вже сильно постраждали, а потім під час рецесії їх скоротили. Чому ви вважаєте, що, окрім того, що освіта дорога, вона насправді не є пріоритетом у федеральному або державному бюджеті? Чи існують погляди чи переконання, які формують цю політику?
Ви бачите дуже схожі моделі, коли справа доходить до фінансування державної освіти та інших державних благ і послуг. Ті самі штати, які щедрі, коли йдеться про державну освіту, також, як правило, фінансують суспільні блага та послуги. Звісно, там є досить сильна расова проблема.
По всьому Півдні існує масовий опір громадській підтримці будь-якого роду та державній освіті. Дуже важко ігнорувати реальність, що так багато дітей, які потребують допомоги, не білі. Я б припустив, що там є досить сильна расова течія. І я думаю, що соціальній підтримці, загалом, не вистачає підтримки суспільства, часто тому, що в основі лежить переконання, що люди не визнаємо, що підтримувати людей, які заробляють менше грошей, означає підтримувати темношкірих, а ми не хочемо цього робити що
Отже, як ми можемо фінансувати школи, які не покладаються на державну та місцеву податкову схему?
Зараз, крім освітньої політики, я працюю над полісом соціального страхування, тому такі речі, як соціальне страхування, страхування на випадок безробіття, комп. Соціальне забезпечення є федеральною програмою. Кожен платить за це. Не має значення, де ти живеш, правда? Ви могли б жити в Міссісіпі, яка ненавидить бідних людей і чорношкірих, і робить все можливе з точки зору політики, щоб унеможливити їх виживання, і ви все одно отримуєте те саме соціальне забезпечення.
Правильно.
Якорь має бути базовим рівнем федерального фінансування. Я не бачу способу обійти це, якщо ми хочемо справжньої справедливої освіти.
Люди багато говорять про те, як багаті батьки відмовляються від державних шкіл і віддають своїх дітей до приватних шкіл. Чи покращилися б наслідки цього, якби школи фінансувалися з федерального бюджету?
У округу Колумбія, де у мене є двоюрідна сестра, яка проходила практику, щоб стати вчителем, її посада штатної помічник вчителя в маленькій класній кімнаті в дуже багатій початковій школі повністю фінансувався PTA. Тож вам навіть не потрібно забирати своїх дітей із державної школи, щоб зробити еквівалент зменшення кількості класів, просто вкладаючи приватні гроші від одного з батьків, який є менеджером хедж-фонду.
А як щодо пробілів у досягненні? Як вони розширилися за останнє десятиліття чи близько того?
У 60-х і 70-х роках ми спостерігали значне скорочення розривів у досягненні. Значна частина цього прогресу припинилася приблизно в 1980 році. У мене таке враження, що прогрес зупинився. У останньому раунді тестів ми бачимо, що ми просто майже перестали прогресувати, чого ніколи раніше не було.
Ого.
Це, саме по собі, досить драматично. Я думаю, що Велика рецесія справила величезний згубний вплив на дітей, але інші рішення щодо освітньої політики, які ми прийняли, посилили цю проблему. За останні кілька десятиліть ми спостерігаємо масове зростання розривів за соціальним класом або соціально-економічним статусом. Нерівність доходів зросла в геометричній прогресії за останні кілька десятиліть і переваги багатих дітей помножилися, в основному залишивши інших дітей у пилу.
Не дивно, що нерівність у багатстві в сім’ях відображає нерівність у освіті загалом. Але це все одно пригнічує.
Розриви стали настільки великими, що для більшості батьків стало буквально неможливим навіть почати надавати своїм дітям переваги, які зараз мають ці дуже багаті діти. Це позолочений віковий рівень невідповідності. За останнє десятиліття найбагатші люди не тільки ледве зазнали удару [під час Великої рецесії], вони повністю одужали і за останнє десятиліття працювали краще, ніж будь-коли, в той час як усі інші були в застої та намагалися тримати голову вище вода.
Якщо припустити, що ця закономірність зберігається — і немає підстав думати, що вона не втримається чи стане сильнішою — це має турбувати нас найбільше. Такий великий розрив між дітьми з великими перевагами та всіма іншими. Очевидно, що це пов’язано з расою, хоча це не «про» расу. Це тенденція, яка була особливо яскраво виражена в останнє десятиліття. І ось тут ми входимо в цю стіну [тобто COVID-19], про яку ми говоримо.
Зараз, коли ми стикаємося з COVID-19 і на тлі десятиліть скорочення бюджету, високої плинності викладачів і величезної різниці в матеріальному забезпеченні, чого ви хвилюєтеся з приводу повторного відкриття?
Є кілька дійсно великих факторів. Звичайно, сьогодні школи беруть набагато більше, ніж те, що ми вважаємо традиційною освітою.
Вчителі знаходяться на передовій у вирішенні проблем бідності та несправедливості, що, чесно кажучи, як суспільство, ми кинули на них справу, скаржачись, що вони все одно роблять недостатньо того, що повинні робити. Ми даємо їм набагато менше грошей, щоб зробити все це, що є дійсно цікавим способом вирішення цієї проблеми.
Під час цієї пандемії на перший план вийшло, що школи кажуть: «Дивіться, ми зробимо все, що в наших силах, коли справа доходить до компенсації освіта, але насправді наш перший, другий і третій пріоритети мають бути запобігти втраті основ, якими є діти переживати».
Як страви. І охорона здоров’я.
Що насправді сталося за останні кілька десятиліть, коли ми збільшили бідність, збільшили нерівність, збільшили різноманітність у наші шкільні системи та ресурси, не тільки для шкіл, але й у всьому, полягає в тому, що ми також знищили соціальну безпеку. Зараз школи є для дітей джерелом їжі, одягу, соціальних послуг, консультування, прання. Половина всіх дітей у цій країні перебуває в сім’ях з низьким рівнем доходів, і зараз їх буде набагато більше через мільйони батьків, які втратили роботу.
Правильно. У якій би ситуації ми не були до пандемії, зараз вона ще більш небезпечна.
Як ми можемо доставити страви, якщо половина наших дітей потребувала їжі раніше? Коли три чверті наших дітей потребують їжі? Як ми це робимо? Як ми надаватимемо консультації, коли наші діти перебувають у стані стресу, який ми навіть уявити не можемо, чи не так? У нашій безробітній мамі є одна, яка намагається з’ясувати, як вона може дати вам знати, 600 доларів, які ось-ось підуть [на допомогу по безробіттю] щоб їх не виселяли.
Ми чинимо величезний тиск на вчителів, щоб вони надавали академічних наук таким чином, що вони не мають для цього можливості — тому що вони не навчені для цього. А якщо говорити про дистанційне навчання, то дистанційне навчання — це навмисний, спланований, кваліфікований, структурований ресурс. У нас була надзвичайна боротьба за те, щоб вчителі робили те, чого в більшості випадків вони ніколи не робили, і вони працюють зі студентами, у яких не вистачає ресурсів для цього. Отже, з цим стикаються школи, а також їх критикують за те, що вони роблять це погано, що шокує.
На початку цього навчального року вчителі стикаються з дилемою: що для мене є головним пріоритетом? Чи варто взагалі віддавати перевагу навчанню, коли від третини до половини моїх дітей може голодувати? Або діти, які можуть мати доступ до Інтернету лише одну годину на день і мати один пристрій на чотирьох осіб? Я не думаю, що мені слід віддавати перевагу їхній лексиці. Це компроміс, на який приходять вчителі.
Чесно кажучи, це подібні компроміси, з якими вони стикалися протягом тривалого часу. Але зараз це набагато гостріше і гостріше, ніж будь-коли.
