Розповідь про дороги, бібліотеки, і державні школи в Америці звучить як тривалий розпад. Будівлі, що руйнуються. Скорочені години. Покинуті парки. Мости класу С і платні дороги. Те, що це історія Америки, не дивно. З 1970-х роківФедеральний уряд зайнявся вилученням інвестицій із самих соціальних структур, які мали на меті зрівняти нас. На їхнє місце вступив приватний сектор, і ті, хто мав гроші на доступ до приватних шкіл, приватних парків та інших приватних територій, зробили це. Друга половина Америки? Вони застрягли в другосортній соціальній інфраструктурі, яку багато експертів вважають неможливим — і занадто дорогим — виправити, перенаправляючи кошти, призначені для книг, на поліція, яка бродить по вулицях.
Результатом цієї деінвестиції є розмивання суспільного життя, Ерік Кліненберг, Хелен Гулд Шепард, професор соціальних наук і директор Інституту суспільних знань Нью-Йоркського університету, а також автор кількох книг, зокрема останньої, Палаци для людей: як соціальна інфраструктура може допомогти боротися з нерівністю, поляризацією та занепадом громадянського життя.
Він виявив, що життя чи смерть впливає на якість життя американця.Батьківський поговорив з Кліненбергом про майбутнє бібліотеки та майбутнє районів американських сімей.
Отже, яке ваше робоче визначення соціальної інфраструктури? Це, наприклад, система метро? Чи це просто соціальний простір, як парки та бібліотеки?
Я маю дуже ємне визначення соціальної інфраструктури. Я використовую це для позначення фізичних місць та організацій, які формують нашу взаємодію. Тож, безперечно, метро є соціальною інфраструктурою. Жорстка інфраструктура може бути соціальною інфраструктурою, але наскільки добре вона працює як соціальна інфраструктура, залежить від того, як вона розроблена, підтримується та запрограмована.
Так, наприклад, ви можете мати дамбу, яка є просто гігантською стіною, яка захищає землю від загрози підвищення рівня моря та штормових нагонів. Дамба може бути просто важливою стіною. Але ви також можете перетворити дамбу на плоский збір, а вершину збору можна перетворити на парк. Тож тепер річ, яка працює як дамба, також функціонує як міський парк. Це ідея для Проект стійкості узбережжя Нижнього Іст-Сайду на Манхеттені. Це випливало з цієї ідеї: ви можете мати жорстку інфраструктуру, яка також є соціальною інфраструктурою.
Зрозумів.
Метро може бути чудовою соціальною інфраструктурою, не тільки тому, що це може допомогти вам дістатися до інших околиці, а й тому, що в досвіді перебування в метро є щось дійсно важливе жителі Нью-Йорка. Тут ви навчаєтеся всім видам громадянських навичок. Ви навчитеся поводитися з незнайомими людьми, у тісному просторі, як думати про себе в контексті інших людей.
І якщо ви подбаєте про метро, і ви переконаєтеся, що воно працює добре і вчасно, і люди досвід у метро досить приємний, тоді у вас є цей дивовижний соціальний елемент інфраструктури. Але якщо ви нехтуєте метро і дозволите йому розвалитися, а потяги затримуються, а на платформі зібраться мільйон людей, і ви зупиняєтеся на коліях кожні кілька хвилин, тоді Метро стає цим пекельним досвідом. це перетворюється на антисоціальну інфраструктуру.
Так. Абсолютно.
Нью-Йорк — це місто, яке славиться розбудовою надзвичайної соціальної інфраструктури: наших парків, наших метрополітенів, наших шкіл, наших ігрових майданчиків. Є всі види дивовижних речей, які будує місто. Коли ми їх добре будуємо, ми отримуємо всю цю неймовірну віддачу, і місто працює добре. Це створює можливості для всіх типів людей. Коли ми дозволяємо цим речам розвалитися, що, я б сказав, ми робили, тоді саме місто руйнується.
Якщо говорити про метро, ви думаєте, що ця історія з деінвестиціями в комунальні послуги є по всій країні? І якщо ми втрачали інвестиції в такі речі, як наші дороги, бібліотеки, державні школи та інше, що з цього має бути?
Я думаю, що ми дійсно відійшли, за деякими винятками — є деякі міста, які інвестували в бібліотеку чи свої школи. Але тенденцією в Сполучених Штатах з 1970-х років була жорстка фіскальна економія: позбавлення від суспільних благ, люди, що хороші речі будуть приходити з ринку, або державний сектор буде слабким і другим ставка.
Наслідком цього є те, що наше суспільство стало дійсно конкурентоспроможним. Люди весь час відчувають себе вразливими та невпевненими, і це означає, що переможець отримує все. Якщо ви можете заробити достатньо грошей, щоб потрапити в хороші місця, будь то літаки першого класу чи швидкісний трек на комерційній платній дорозі чи приватній школі, все дійсно добре. Якщо ви опинитеся в звичайній державній системі, ви відчуваєте багато болю. Одним із наслідків того, що вищий середній клас і заможні люди відмовляються від суспільної сфери, є те, що це посилює проблему нерівності.
Правильно. Це створює два різних суспільства.
Що я помітив, оскільки я витрачав багато часу на відвідування бібліотек-філій, зокрема, так це те, що вони насправді процвітають. Існує величезна кількість людей, які користуються ними, і все ще залишається відчуття, яке ви відчуваєте, коли проводите час у наших найкращих громадських місцях із американськими можливостями та різноманітністю.
Це дійсно захоплююче! Але ви також знаєте, що всі ці установи борються за своє життя, тому що наш уряд, наша філантропія та наші корпорації вийшли з публічної сфери. Люди вийшли з громадського простору. І я думаю, що ми бачимо наслідки цього.
Яке ставлення передувало цьому позбавленню від суспільних благ? Люди вже борються за бібліотеку?
Я думаю, що багато людей так. Щороку десятки й тисячі людей вимагають невеликого збільшення фінансування бібліотек у містах по всій країні. У деяких містах проводяться референдуми, і виборці вирішують оподатковувати себе більше, щоб покращити свої бібліотечні системи.
Але я думаю, що здебільшого проблема в тому, що найбагатші люди, які мають найбільший політичний вплив і чиї фінансові внески стимулюють філантропію, чиї голоси в політиці та бізнесі, вибрали цей ринок суспільства. Вони задоволені тим, що отримують необхідні речі від приватного сектора. Громадська сфера не може забезпечити перевірку всього цього. Тому люди повинні бути організованими і дуже наполегливо намагатися отримати палаци для людей, а не лише палаци для плутократів.
У нас багато палаців, правда? Вони просто не є доступними для більшості людей. Я думаю, що це історія радикальної нерівності, яку ми бачимо навколо нас. Очевидно, це система, яка дуже добре працює для деяких людей.
Що може зробити соціальна інфраструктура для оздоровлення мікрорайонів?
Перш за все, я думаю, що коли ми інвестуємо в хороші, спільні приміщення, ми отримуємо різну віддачу. Ми можемо будувати мости. Люди, які живуть один біля одного, можуть створити щось, що більше схоже на спільноту. І це важливо. Під час катастроф створення мереж піклування та взаємної підтримки [важливо.] Але це також має значення щодня для відчуття задоволення життям людей. Ми можемо дати людям доступ до щастя, якого вони не отримають, просто досягнувши успіху в індивідуалізованій ринковій економіці.
Я думаю, що для багатьох людей хороша соціальна інфраструктура є рятівним колом. Це стосується не тільки стосунків. Хороша бібліотека створює можливості для особистої реалізації, для навчання та мобільності. Це одна з причин, чому Сполучені Штати так багато інвестували в це в минулому.
Парки створили можливості для відпочинку. Але й для здоров’я. Ми маємо всілякі докази того, що люди здоровіші, коли проводять час на свіжому повітрі та в зеленому середовищі, і трохи менше часу сидячи вдома перед екраном.
Іншими словами, інвестування в соціальну інфраструктуру створює здоровіші мікрорайони.
І це дійсно важливо для подолання деяких розділів, які ми маємо зараз. Якщо публічна сфера буде організована навколо таких речей, як Twitter, ми будемо боротися один з одним у доступному для огляду майбутньому. Наше життя в Інтернеті прискорює наш порив до нападу один на одного.
Я не думаю, що якщо ми побудуємо більше бібліотек, то вирішимо проблему поляризації та соціального поділу. Але я думаю, що якщо наше завдання полягає в тому, щоб відновити деяке відчуття спільної мети та колективного проекту, я не знаю кращий спосіб почати, ніж будувати кращу соціальну інфраструктуру та інвестувати в такі речі, як бібліотеки та державні школи.
У що ми інвестуємо, як не в наші бібліотеки, школи та парки?
У той час, коли міста безладно позбавлялися соціальної інфраструктури, вони інвестували дійсно значні кошти в більше поліції та технології спостереження, а також всі види війни з терором. Війна з бідними людьми кольорових проектів не допомогла нам створити гарне суспільство, якого ми хочемо.
