Кожен виборчий цикл, політичні хитрощі та експерти з мережевих новин прихвалюються до свіжих виборців демографічні аналізи. Кажуть, що вибори залежать від голосування латиноамериканців, голосів молодих, голосів чорношкірих або голосування в приміських районах. І політики намагаються задовольнити ці блоки, розглядати їх як виборців окремого питання або намагаються відобразити їхню естетику, одягаючи Carharts або бейсболки. Ось голосування, про яке ви мало чуєте: Батьківське голосування.
Звичайно, були деякі батьківські групи, які прорвалися на національну арену. Під час загальних виборів 1996 року «футбольні мами» стали затребуваною демографічною групою. Через вісім років «NASCAR Dads» на короткий час перебували на сонці. Але питання, які нібито визначали цих виборців, мали мало відношення до благополуччя дітей. Футбольні мами були заможними білими жінками в передмісті. Батьки NASCAR були білими чоловіками середнього віку, нижчого середнього класу. Той факт, що ці погано намальовані карикатури були батьками, зрештою не мав значення.
Щоб зрозуміти, наскільки це божевільно, розглянемо цифри. Станом на 2016 рік у Сполучених Штатах проживало 82 мільйони сімей. Близько 70 відсотків цих сімей включали двох батьків, які самі себе ідентифікували. У 2016 році, рекордному для явки виборців, на виборчі дільниці прийшли лише 136 мільйонів людей.
Коли батьки з’являються на виборах, вони здатні повністю домінувати на опитуваннях, навіть не використовуючи свою економічну силу та зв’язки з громадами. Досить очевидна причина, чому голосування батьків все ж ігнорується, полягає в тому, що американські батьки історично не поділяли політичну ідеологію. Деякі голосують за прогресивних. Інші голосують як консерватори. Наклейки на бампер Трамп і Клінтон відбілюють на задній частині міні-фургонів.
Те, що батьки не голосують в один голос, саме по собі не є поганою річчю, але відсутність згуртованості призвело до відсутності національної політики, дружньої до сім’ї, незважаючи на загальний консенсус щодо багатьох питань батьківства пріоритети. Згідно з даними дослідницького центру Pew Research Center, 93 відсотки батьків із різним політичним походженням вважають, що «дуже важливо» навчати дітей відповідальності. Повні 90 відсотків вважають, що дітей потрібно навчати важливості наполегливої праці та гарних манер. Для того, щоб діти навчилися цьому, їм потрібен доступ до гідних шкіл, їжі та медичної допомоги. Це твердження, підтверджене десятиліттями досліджень. Отже, якщо батьки можуть домовитися про основні принципи виховання дітей, вони повинні мати можливість об’єднатися навколо політики, що сприяє освіті, здоров’ю та благополуччю дітей.
Чому американських батьків продовжують грати?
То чому в середньому шкільний обід коштує 3 долари і чому діти в деяких місцях мають лише 15 хвилин на їжу? Чому американські вчителі платили на 17 відсотків менше ніж так само освічені працівники в інших сферах? Чому дітям пропонують шкільний обід на суму ледь в один долар? Чому американські батьки платять непристойні суми за догляд? Чому американські батьки гарантують майбутнє економіки, не отримуючи жодних пільг, поширених у Німеччині, Японії, Англії та Швеції? Чому американських батьків продовжують грати?
Відповідь досить проста: партійність справді відволікає. І не тільки прихильність відволікає, але й неминуче призводить до того, що відносно прості питання переосмислюються в термінах поточної боротьби, а не з точки зору повернення інвестицій.
А батьки мають можливість інвестувати в 2018 році. У п’яти штатах є ініціативи щодо проміжного голосування, які впливатимуть на фінансування шкіл і, відповідно, на оплату праці вчителів. Поправка 73 Колорадо є однією з таких ініціатив для голосування. Цей захід дозволить зібрати додаткові 1,6 мільярда доларів на рік у вигляді податків для державних шкіл штатів, що призведе до збільшення зарплати вчителів. Це має сенс, враховуючи той факт, що Колорадо традиційно витрачає на студента на кілька тисяч доларів менше, ніж у середньому по країні. Це підвищення податків? Звичайно. Але економіка Колорадо процвітає, і це також невелика ціна за покращення освіти. Для батьків це непроста річ. Тим не менш, з обох боків, у тому числі Берні Сандерса, це було зображено як партійне питання. Це не так. Батьки мають проголосувати за цей захід, тому що є підстави вірити, що він допоможе.
У штаті Юта батьки мають можливість послати законодавчим органам повідомлення про те, що освіта має значення, голосуючи за нього Необов’язкове запитання 1, яке вводить податок у розмірі 10 центів за галон на бензин, щоб допомогти фінансувати освіти. Вартість середнього водія штату Юта становитиме близько 4 доларів на місяць, але це підвищить витрати на освіту на 150 доларів на дитину на рік. Це хороша інвестиція, незалежно від ваших політичних уподобань. Для власників пікапів без дітей питання може затриматися. Для батьків математика шалено проста (150-12 $ х 4 $ = 102 $). Тим не менш, голосування дійде до кінця.
Суперечки визначають вибори, і це добре, але несуперечливі політичні ініціативи, які могли б допомогти дітям, зараз повністю ігноруються та відкидаються.
Викривлене політичне мислення батьків не є новим, але, здається, воно погіршилося протягом кількох останніх виборчих циклів, оскільки прихильність до партій переросла.
Розглянемо ухвалений у 2010 році Закон про здорових дітей без голоду. Закон повторно санкціонував допомогу в шкільному харчуванні та працював над встановленням більш здорових обмежень на продукти харчування, які пропонуються в школі. Близько 153 члени Конгресу проголосували проти закону. Веселий конгресмен Боб Гудлатт проголосував проти. Конгресмен Девін Нуньес проголосував проти. Представник від Каліфорнії Дана Рорабахер проголосувала проти. Законопроект вимагає від шкіл збільшити харчування та зменшити вміст натрію. Це не було суперечливим для нікого за межами промислового комплексу шкільного харчування, який історично пропонував матеріальну підтримку законодавцям, які хотіли припустити, що піца – це овоч. Яким чином батьки-невиборці, які з тих пір намагалися позбутися положень та обмежити виконання закону, були переобрані батьками?
Знову ж таки, тут є досить проста відповідь. Батьки неправильно оцінюють масштаб політичних проблем. Забезпечення доступу дітей до повноцінного харчування є великою проблемою. Це не здається великою проблемою, тому що в кінцевому підсумку це не є спірним. Суперечки визначають вибори, і це добре, але несуперечливі політичні ініціативи, які могли б допомогти дітям, зараз повністю ігноруються та відкидаються. Нуньес стикається з важкими питаннями щодо розслідування Трампа, але не про шкільний обід. Це дивно.
Цю дивність батьківського голосування найлегше спостерігати в контексті триваючих дебатів щодо охорони здоров’я. Зараз для того, щоб діти отримували медичну допомогу, батькам багато в чому потрібно залишитися на роботі. Це чинить значний тиск на батьків, щоб вони терпіли погане керівництво та низьку оплату праці. Розширення Medicare допомогло б, зменшивши вплив роботодавців на батьків.
У 2018 році багато батьків мають можливість проголосувати за поправки, які б розширити доступ до медичних послуг для дітей. Наприклад, в штаті Айдахо виборці розглядатимуть пропозицію 2, яка відкриє Medicare для людей віком до 65 років, які заробляють на рівні 133% від федерального рівня бідності або нижче. Це допоможе охопити дітей і стане благом для батьків. Незважаючи на макроекономічний аргумент проти цього, батьки, які не є генеральними директорами великих компаній, мають проголосувати за це. Чи будуть вони? Підкинути монетку.
Звичайно, немає реального механізму, щоб батьки вирішили голосувати за питання як блок. Однак є ментальність, яку можуть поділити всі батьки. Мами і тата, які не намагаються відокремити політику від особистого життя або просто прагнуть отримати кращу віддачу від податкових грошей, які вони вкладають в уряді — можуть підійти до голосування, маючи на увазі добробут, освіту та здоров’я своєї дитини (де вона належить). Вони застосовують простий тест до кандидатів і заходи для голосування: чи допоможе мій голос моїй дитині? Якщо відповідь ні, їм слід рухатися далі.
Якщо відповідь ствердна, у батьків не повинно бути проблем із голосуванням із чіткою свідомістю, незалежно від партійної приналежності. І якби кожен батько застосував цей тест, було б близько 100 мільйонів голосів за дітей. Це була б величезна хвиля. Це була б фіолетова хвиля. Але щоб потрапити туди, матерям і батькам потрібно відмовлятися від невпинних запрошень приєднатися до партизанської сварки. Їм потрібно бути спокійними серед хаосу. Коротше кажучи, їм потрібно діяти як батьки.
