Поранення з вогнепальної зброї є третьою причиною смерті американських дітей після нещасних випадків та утоплення. Цей факт змусив міністра охорони здоров’я та соціальних служб Алекса Азара досить обґрунтовано припустити, що Центри контролю та профілактики захворювань вивчати причини збройних поранень і смерті. Але, в інтерв’ю з CBS сьогодні вранці Директор CDC доктор Роберт Редфілд пояснив, що дослідження ще не почалося. Чому? Агентство Редфілда не має на це грошей, тому що політики, налякані або субсидовані NRA, відмовляються виділяти фінансування, щоб з’ясувати, як і чому дітей стріляють.
І багато дітей стріляють. З 1996 року від пострілів загинуло близько 26 000 дітей. Це цифра, взята з Національної системи повідомлень про насильницькі смерті, яка містить дуже мало контексту, тому що, коли йдеться про смерть та поранення від зброї, CDC може дивитися на це лише з жахом.
«Питання полягатиме в тому, чи зможе Конгрес надати нам фінансування для розширення досліджень, які ми вже можемо зробити»,
Нинішнє скрутне становище CDC щодо дослідження смертей і поранень від зброї — це похмілля від згубно прихильної частини законодавства під назвою «Поправка Дікі». Поправка, додана до загального законопроекту про витрати 1996 року за вказівкою Національної стрілецької асоціації, зазначала: «жоден із коштів, виділених доступний для попередження травм і контролю в Центрах контролю та профілактики захворювань (CDC), може використовуватися для пропаганди або просування зброї контроль."
Ця поправка в значній мірі була зрозуміла як заборона на дослідження збройних поранень і смерті з боку CDC і працювала над тим, щоб ефективно припинити будь-які дослідження, які могли б вивчати причини насильства з використанням зброї. Здається, мова просить дослідників поміркувати про можливі результати дослідження, перш ніж насправді просити кошти. Це означає, що будь-яке дослідження, яке може навіть натякнути на те, що насильство з використанням зброї пов’язане з доступом до зброї, не буде початком.
Поправка Дікі знову вносилася в кожен законопроект про витрати з 1996 року. Хоча президент Обама намагався зірвати поправку після різанини Ньютоном у 2012 році. Він цілеспрямовано наказав CDC провести дослідження, щоб знайти причини насильства з використанням зброї та шукати превентивних заходів, але агентство не змогло діяти, оскільки Дікі все ще був на місці. Тим не менш, Конгрес запропонував нові вказівки щодо поправки в 2018 році, чітко вказавши, що в той час як CDC може вивчати насильство з використанням зброї, але не може цього робити, використовуючи виділені кошти — по суті будь-які гроші, отримані від платників податків. Отже, доктор Редфілд застряг.
Оскільки в законопроекті про витрати сказано, що гроші платників податків не можуть бути використані, Редфілд змушений виступити на телебаченні і попросити про «механізм фінансування», щоб отримати федеральні гроші, не прив’язані до платників податків. Це велике запитання. Особливо, коли фінансування CDC загалом було скорочено.
Однією з найбільших проблем фінансування, з якими стикається Редфілд, є той факт, що Конгрес скоротив $750 млн. Фонд профілактики та громадського здоров’я (PPHF) в Законі про зниження податків і зайнятість, щоб він міг покривати витрати на медичне страхування дітей Програма. PPHF був частиною Закону про доступну допомогу і покривав 12 відсотків бюджету CDC. Нинішній бюджет CDC настільки суворий, що його найкраще можна було б охарактеризувати як підтримку смерті.
Скільки грошей платників податків знадобиться для фінансування досліджень зброї? Для порівняння, не дуже. Розглянемо останній бюджет CDC. Найбільші витрати, безумовно, припадає на Відділ профілактики та боротьби з раком, на який CDC витрачає близько 350 000 доларів на рік. Фінансування досліджень насильства з використанням зброї, швидше за все, не буде настільки дорогим.
То чому Редфілд повинен намагатися змусити Конгрес? Тому що республіканці побоюються, що будь-яке дослідження дасть прихильникам контролю над зброєю дані, які підтвердять закони про зброю здорового глузду. Це справді єдина причина, чому політики стримано фінансують дослідження. Звісно, це не тому, що вони не мають проблеми з розстрілом дітей.
Але цілком можливо, що дослідження насильства, пов’язаного з використанням зброї, також може допомогти вивести цю проблему з партизанської суперечки. Справа в тому, що дослідження, можливо, знайдуть місце, де прихильники контролю над зброєю та прихильники 2-ї поправки можуть знайти спільну мову. Цілком можливо, що дослідження можуть вказати на найкращі методи безпеки зброї, за які можуть виступати всі громадяни. Цілком можливо, що дослідження може виявити, що проблема володіння зброєю не є проблемою, а її зберігання та освіта. Але ми буквально не можемо цього знати, якщо дослідження не профінансовано.
Право власності на зброю закріплено у другій поправці до конституції і надалі підтримуватиметься та захищатиметься Верховним судом. Це дуже зрозуміло. Але якщо це реальність, в якій ми живемо, то чому б ми не хотіли, щоб дослідження показали нам, як зробити цю реальність максимально безпечною для американських громадян і дітей?
