Я ніколи не розумів дебатів про підняття чи опускання сидіння унітазу. Рішення, як я бачу, просте: хлопці, піднявши сидіння, щоб пописитись, повинні опустити сидіння. Це більш санітарно, і це трохи полегшує жінкам у вашому житті. Це знак поваги, а розміщення сидіння також є актом солідарності. Все це вбік, якщо опустити сидіння унітазу, воно також переведе його в належне положення спокою. Інакше унітаз виглядає як завжди відкритий рот, і мені це зовсім байдуже.
Все-таки ця ванна кімната дебати лютує далі. Люди здуваються через це. Я знаю багатьох дорослих — пари, які люблять своїх подружжя і мають дітей, роботу та другий дім — які постійно називають це одним із найбільш дратівливих аспектів їхніх стосунків. Чи тому, що це дрібне питання, яке створюється і розвивається, поки не спалахнуть більші дебати? Мабуть. Але це також тому, що найчастіше сценарій розгортається так: дружина хоче, щоб це було придушено, чоловік каже щось на кшталт «Так, добре. Іноді я забуваю. Яке це має значення?» і починається бійка. Або звинувачення в тому, що сидіння унітазу піднятим, висувається дружиною в той час, коли цього точно не повинно бути. І все-таки виникає більш масштабний, серйозніший аргумент. Це не
Частково причина в аргумент Виходить, що дебати «згори-вниз» збігаються з питанням «Хот-дог — це сендвіч?» та «Чи закінчиться рулон туалетного паперу чи під?» бренд, здавалося б, неважливих, дрібних проблем, які стають вірусними твітами або кліше ситкому, які ми бездумно поглинати. Вони закладаються в нашій голові, і ми вважаємо, що це те, про що ми повинні дбати, тому що хтось сказав нам піклуватися про них. Я не кажу, що це питання дріб’язкове і не повинно турбуватися. Я кажу, що певні пари дуже піклуються про це, тому що їх навчили так піклуватися про це. Ось чому сварка через сидіння для унітазу переростає в суперечку, яка закінчується словами «Твоя мама завжди мене ненавиділа, Сандра!»
То чому ж не було однозначної відповіді на ці розбризкувані сечі внутрішні дебати? Ну, як виявилося, є. У 2002 році Джей Піл Чой, дослідник з Університету штату Мічиган, вирішив надати науковий відбиток цій дискусії. Він вивчив це питання і опублікував статтю «Вгору чи Вниз? Маніфест чоловіка-економіста про етикет унітазу». Підхід Чой досить складний. Є графіки та цитати статистичного аналізу та формула, яка моделює сценарій. (Обсяг статті 17 сторінок. Чой показує свою роботу.) Чой працює, виходячи з припущення, що в один і той же туалет у домі користуються як чоловіки, так і жінки протягом дня, бо навіщо вам ще це обговорювати? Потім він дивиться на той факт, що і чоловікам, і жінкам однаково незручно піднімати сидіння унітазу, коли їм доводиться спорожняти кишечник.
Це складно. Але Чой приходить до висновку, що коли кількість жінок дорівнює чи більше чоловіків, сидіння унітазу має залишатися опущеним. Чоловіки повинні мати можливість тримати сидіння унітазу піднятим, якщо в сім’ї є троє чоловіків і дві жінки тощо. Однак він стверджує, що прийнята норма відкладати сидіння завжди неефективна, оскільки не зменшує кількість рухів унітазу на одне домогосподарство.
Тепер Чой був не єдиним вченим, який атакував цю проблему. У "'Теоретичний ігровий підхід до проблеми сидіння унітазу,Річард Хартер використовує теорію ігор, щоб атакувати проблему «вгору-вниз» як конфлікт, який він є (модель Чой цього не робить) Хартер розглядає ситуацію як спільна гра для двох гравців і в основному робить висновок, що обидва гравці повинні укласти узгоджений контракт, щоб розділити кількість вгору-вниз підйомники. Його висновок, однак, збігається з Чой в тому, що він вважав, що рішення, що завжди вгору, є неефективним. Однак він зазначає, що, можливо, було б краще залишити це, щоб уникнути найбільших конфліктів.
У ще одній статті, «Соціальна норма залишати сидіння унітазу: теоретичний аналіз ігор» Економіст Хаммад Сіддікі стверджує, що, хоча і Чой, і Хартер мають рацію, вони залишають поза увагою дуже важливе питання: той факт, що жінка, швидше за все, кричить, коли виявить піднятою сидіння унітазу. «Якщо жінка виявить сидіння унітазу в неправильному положенні, то вона, швидше за все, накричить на чоловіка. Цей крик коштує чоловікові. Виходячи з цього упущення, жінки можуть стверджувати, що аналіз у роботах [Harter and Choi] є підозрілим».
Отже, що запропонував Сіддікі? У своїй роботі він і його команда «внутрішньо усвідомлюють вартість крику та моделюють конфлікт як гру без співпраці між двома видами, самцями та жінки». Вони також виявили, що «соціальна норма залишати сидіння унітазу неефективною». Тоді це стає дуже складним, оскільки це лише теорія ігор може отримати. Тому що, незважаючи на це, вони також виявили, що «соціальна норма завжди залишати сидіння унітазу після використання є не лише рівновагою Неша в чистих стратегіях, але й досконалою рукою, що тремтить. Тож ми можемо скаржитися на все, що завгодно, але ця норма навряд чи зникне».
Вау Nash Equilibirums і тремтячі руки досконалі? Сіддікі не возиться. Він також не закінчений. «Важливим питанням щодо соціальних норм є те, чи створені вони для підвищення добробуту», – пише він. «Чи є вони реакцією суспільства на провали ринку? Однією з таких норм є чайові за якість обслуговування. Азар (2003) показав, що норма чайових підвищує соціальний добробут. У цій роботі ми переконливо показуємо, що соціальна норма залишати сидіння унітазу після використання знижує добробут, і цим ми сподіваємося переконати читача, що соціальні норми не завжди є добробутом посилення. Отже, є підстави для наукового вивчення соціальних норм і просвітництва мас щодо хибності сліпого дотримання соціальних норм».
В основному, каже він, ми всі вівці і повинні уважніше дивитися на прийняті соціальні норми.
Останнім часом, у 2010 році, Мартін А. Андресен, канадський економіст, написав статтю «Вгору чи Вниз? Аргумент на основі ефективності для оптимального розміщення сидіння унітазу.Посилаючись на роботи Чой, Хартера та Сіддікі, Андресен формулює питання з точки зору кількості людей проживання в будинку та кількість зусиль, з якими піднімається сидіння унітазу, і використовує математичні моделі, щоб визначити це поза.
«Шляхом використання математичного моделювання аналіз у цій роботі показав, що оптимальне розміщення сидіння унітазу можна розрахувати, виходячи з кількості чоловіків по відношенню до кількості жінок», — сказав він. пише. «Загальний результат... такий, що коли кількість жінок у домогосподарстві більше чи дорівнює числу чоловіків, оптимальне розміщення сидіння унітазу зменшується. Тому чоловікам і жінкам більше немає потреби сперечатися з приводу розміщення свого унітазу, якщо вони стурбовані ефективним витрачанням енергії домогосподарства».
Очевидно, що в усіх цих паперах є зухвалість у тому, що ці блискучі уми використовують свої певні набори навичок, щоб дати надзвичайно складні відповіді на проблему, яка цього не вимагає думав. Чесно кажучи, їхні аналізи дуже веселі.
Зрештою, ці статті доводять, що економісти та математики мають краще почуття гумору, ніж ми всі думали. Поки вони приходять до науково обґрунтованих висновків, здається, що поки їхні методи дійсні і робота ґрунтовна, всі вони грають у дурну гру, щоб вести нас навколо та навколо. Безсумнівно, хтось прийде в іншій статті, щоб стверджувати, що попередню роботу забули врахуйте той факт, що сидіння унітазу слизькі, і вони не враховують подвійного підйому витрати.
Отже, незважаючи на це, факт залишається фактом: якщо ви хочете показати своєму чоловікові один із цих паперів як «я-тобі-так-так», скористайтеся цим. Вони веселі. Але я пропоную чоловікам взяти один для команди і покласти сидіння. Якщо що, подумайте про те, що ви позбавите вчених від необхідності відповідати на наші дивні внутрішні дебати.
