Минулої весни, письменник Колумбійського університету в резиденції з біологічних наук Міхан Кріст опублікував пекучий есе, який бореться з етикою «народження дітей у часи всепланетна катастрофа». Теза до есе Кріста, яка мала чітку назву: «Чи нормально мати дитину», досить добре охоплено цим уривком:
Полярні крижані шапки тануть. Чи нормально мати дитину? Австралія горить. Чи нормально мати дитину? Мій дім затоплений, мій урожай не встиг, моя громада тікає. Чи нормально мати дитину? Це, в певному сенсі, неможливе питання… Мати дитину — це водночас найінтимніша, ірраціональна річ, яку може зробити людина, викликана такими глибокими бажаннями, що ми навряд чи знаємо, куди подітися. шукати їх джерела, і неминуче політичний акт, який все більше вимагає від людини протистояти не тільки складній біополітиці вагітності та пологів, а й перетинання спадщини колоніалізму, расизму та патріархату, намагаючись обернути свою голову навколо стосунків між неможливими крайнощами особистого та глобальний.
Зміна клімату
На перший погляд, занепокоєння з приводу питання: «Чи нормально мати дитину?» здається розумним, навіть відповідальним. Подумати над цим виявляється набагато складнішим і клопітнішим. Причина в тому, що таке питання підриває роль і відповідальність окремої людини, а не урядів чи транснаціональних корпорацій, у «вирішенні» кліматичної кризи.
Отже, яка наша особиста роль? Кріст спирається широко цитована стаття автора Сет Вайнз і Кімберлі Ніколас опублікували в Листи екологічних досліджень щоб відповісти на це чотирма ефективними способами, які ми можемо обмежити вихід вуглецю. Це: харчування на основі рослин, здійснення на одну трансатлантичну поїздку туди й назад на рік, життя без автомобіля та народження однієї дитини.
Це останнє - дурість. Згідно з підрахунками Вайнса і Ніколаса, мати на одну дитину менше призведе до економії викидів у 24 рази більше, ніж у наступному варіанті без автомобіля. Вони пишуть, що сім’я в США, яка вирішила мати на одну дитину менше, «забезпечує такий самий рівень скорочення викидів, оскільки 684 підлітки вирішили застосувати комплексну переробку до кінця свого живе».
Коли розмова переходить до теми контролю населення... Скажімо, ось де розмова стає гострою.
Ви не перша людина, яка запитує на публічному форумі, чи можна мати дітей.
Міхан Кріст: Тож я відслідковував цей публічний дискурс про дітей та зміну клімату, яким я був Побачивши як в науці, так і в ЗМІ, я був справді стурбований тим, де знаходиться цей дискурс заголовок. У науці я бачив цю тенденцію до кількісної оцінки людського життя через конкретну призму вибору споживача. У засобах масової інформації я бачив багато матеріалів у різних реєстрах страждання та/або відчаю про людей, які вирішили не мати дітей через кліматичні зміни.e.
Я думаю, що є деякі дуже політичні причини, які люди формулюють, чому вони не хочуть мати дітей. Зокрема, BirthStrike це група, яка була для мене дійсно цікавою, а також проблемною. І я провів години й години, прокручуючи дописи на BirthStrike Tumblr, слухаючи ці голоси людей, які вирішили не мати дітей як акт політичного протесту.
І ці агонізовані голоси, а іноді навіть моральна ясність цих поглядів, і, звичайно, моралізаторський тон деяких журнальних матеріалів, які я читав, викликали у мене справжнє занепокоєння. Ще більш тривожно те, що я помітив, що зростає кількість розмов, які надають старі євгенічні ідеї про глобальний контроль над народонаселенням, зокрема, аргументи про те, кому слід, а кому не слід перепаковувати дітей, як свого роду нову екологічність. І тому мені було просто цікаво, як усі ці нитки поєднуються разом і що це говорить нам про те, що означає зараз мати дитину, і як ми думаємо про ці зміни з часом.
«Якщо я приведу дитину на світ, вона постраждає? І відповідь: так, кожна дитина світу завжди страждала і страждала так, що їхні батьки, ймовірно, не могли собі уявити».
У стародавній Спарті народити дитину означало народити або воїна, або матір майбутніх воїнів. Отже, ваше продовження роду обов’язково було пов’язане з бажанням знищити інші людські популяції навколо вас. Я не думаю про народження дитини таким чином, але, безумовно, можна думати про народження дитини таким чином, чи не так? Або, якщо ви є членом корінного чи місцевого населення, народження дитини можна розглядати як акт опору проти гнобальної або навіть геноцидної культури. Тому те, як ми думаємо про дітей, про те, що вони собою представляють і чому вони у нас є, дуже мінливі. І я дивився на цю прогалину в культурній розмові про те, що означає мати дитину в часи кліматичних змін. І, звичайно, це різне для різних груп і для різних людей у різних обставинах у всьому світі, але я просто відчував, що ця зяюча діра, яка мені справді цікава.
Це питання - Чи постраждають мої діти, якщо я приведу їх у цей мінливий клімат — Це те, про що я думав, коли ми з дружиною говорили про дітей. Це лінія запитів, яка здається природною, розумною, відповідальною.
До яких висновків прийшли чи ні?
У мене є діти.
Ось так?
Я вважаю, що це один із найцікавіших і найніжніших моментів цієї розмови. Якщо я приведу на світ дитину, вони постраждають? І відповідь – так, кожна дитина, яка народилася в світі, завжди страждала і страждала так, як їх батьки, ймовірно, не могли уявити. Отже, сьогодні це не відрізняється, і залежить від того, хто ви і до яких ресурсів ви маєте доступ до та які документи у вас є, ризики, які постраждає ваша дитина, більші чи менші, так?
Але ми знаходимося в унікальному історичному моменті в тому сенсі, що, хоча майбутнє не записано на камені, воно є трохи більш рішучі, ніж колись, коли ми говоримо про вуглець і глобальні траєкторії, так? Я не вірю, що ми знаємо, що станеться. Я не вірю, що ми знаємо, як буде розвиватися ця кліматична криза. Я думаю, що це буде дуже погано, і я думаю, що це буде погано в способах, яких ми зараз не очікуємо. І все ж, саме в цій непізнаності я знаходжу осередок надії, тому що можливе гірше лихо або кращу катастрофу, якщо це має сенс.
І цілком можливо, що все може бути краще, ніж ми можемо очікувати зараз, з причин, які ми зараз не знаємо.
«Я думаю, що майбутнє завжди буде страшнішим і чудовішим, ніж ми можемо собі уявити, і саме ця непізнаваність змушує мене рухатися вперед. І це також невідомість того, ким буде моя дитина і як світ, у якому вона живе, сформує її».
Це не означає, що я якийсь техно-оптиміст, який вважає, що захоплення вуглецю врятує нас усіх. Я відчуваю велику смирення перед обличчям історичного майбутнього. Я думаю, що я, можливо, більше підходжу до Джона Бергера, який говорить про концепцію непереможного відчаю, тобто ідею, що коли все виглядає неймовірно похмурий, ви можете озирнутися навколо, і ви можете розпізнати справжню похмурість світу, і ви можете відчути цей відчай, не відчуваючи страху чи почуття відставка. Я думаю, що майбутнє завжди буде страшнішим і чудовішим, ніж ми можемо собі уявити, і саме ця непізнаваність змушує мене рухатися вперед. І це також невідомість того, ким буде моя дитина і як світ, у якому вона живе, сформує її. І як вони та їхнє покоління, у свою чергу, можуть формувати світ.
Я маю сказати, якщо ви справді відчуваєте, що вам не варто переживати страждання ви відчуєте страх і тривогу, які ви відчуєте, якщо ви принесете життя у світ, тоді не робіть це. Ви не повинні цього робити. Це цілком розумна реакція на наш поточний момент, і я кажу «розумно» з повітряними цитатами, тому що нічого з цього насправді не є раціональним. Але якщо хтось не хоче мати дитину через клімачну кризу, мені здається, це слушна відповідь. Тут немає правильної чи неправильної відповіді.
Питання мати дітей і не мати дітей стає гострим дуже швидко. На початку свого есе ви обговорюєте чотири «сильні» дії, які люди можуть зробити, щоб допомогти зупинити кліматичні зміни. Ви зазначаєте, що американська сім’я, яка вирішила мати на одну дитину менше, забезпечила б такий самий рівень скорочення викидів, оскільки 684 підлітки вирішили застосувати комплексну переробку до кінця свого життя.
Якщо зосередитися лише на проблемі зміни клімату та глобального потепління, не мати дітей – це не дуже гарний важіль, щоб натиснути у відповідь, тому що він не працює на часовій шкалі, на якій нам потрібно змінити речі. Нам потрібно негайно зосередитися на організації глобальної економіки та зміні політичних та економічних структур. Зміна сільського господарства, зміна транспорту, все таке. Це важелі, на які можна натиснути негайно, якщо є політична воля.
Відносини між населенням і навколишнім середовищем ґрунтуються на цій дійсно складній взаємодії сил, чи не так? Отже, у вас є люди, і ми впевнені, що ми всі їмо, дихаємо і робимо все те, що робимо, але у вас також є інститути, ринки, моделі споживання та технології. І цей взаємозв’язок між населенням і навколишнім середовищем і всіма цими силами зовсім не зрозумілий. Тож коли люди починають говорити про загальну кількість людей на планеті, скільки їх забагато і скільки було б ідеальнішим, я думаю Натомість ми повинні говорити про те, як ми організуємо для кращого використання наявних ресурсів, перш ніж ми почнемо говорити про вибракування людей.
Розкажіть мені про цього персонажа Томас Мальтус.
Неможливо говорити про глобальне населення, не розповідаючи про історію того, як ми думали про глобальне населення. Мальтус сказав щось на кшталт: «Потужність населення настільки перевершує силу землі, щоб виробляти життєдіяльність для людини, що передчасна смерть повинна в тій чи іншій формі відвідати людський рід».
В основному, він дивився на Англію кінця 1700-х років, і він дивився на людське населення у зв’язку, зокрема, з виробництвом їжі. Він зауважив, що коли виробництво збільшувалося, відбувалося це дуже тимчасове підвищення рівня життя, що призвело до того, що люди народжували більше дітей. А потім через те, що дітей стало більше, рівень життя впав. Тому його аналіз полягав у тому, що люди будуть схильні використовувати великі ресурси, щоб просто створити більше людей, а не для того, щоб фактично покращити свій власний рівень життя. Згодом людська популяція просто роздувається, набухає і набухає, доки не вистачає їжі, щоб прогодувати всіх, і тоді станеться це катастрофічне знищення людської популяції. Виживуть тільки дуже сильні.
Думка Мальтуса була справді липкою. Політики, економісти та вчені справді захоплювалися цією ідеєю, яка допомогла людям прийти до таких речей, як соціальний дарвінізм та євгеніка. Тоді ви отримаєте такі речі, як програми примусової стерилізації. У Пуерто-Ріко між 1936 і 1968 роками уряд США використовував бідність і безробіття як виправдання для стерилізації жінок. По суті, ці люди занадто бідні, і для них немає роботи, то чому вони взагалі хочуть мати дітей? Ми повинні подбати про те, щоб у них більше не було дітей. За цей період в Пуерто-Ріко уряд стерилізував майже 35 відсотків жінок дітородного віку. Подібні події відбувалися в усьому світі і продовжують відбуватися. Як і в 2012 році, ви отримуєте повідомлення з Узбекистану, що примусова стерилізація жінок з двома, а іноді і трьома дітьми відбувається, щоб не допустити чисельності населення.
Це був дійсно потужний, згубний і глибоко расистський спосіб поводження з окремими людьми протягом дуже тривалого часу. І тому, коли ми перейдемо до сьогоднішнього дня і подумаємо про клімат і «проблему глобального населення» — і ви подивитеся на ці наукові дослідження, які виходять, і кажете: «Привіт, що ви можете зробити, це мати на одну дитину менше, це було б дуже корисно для клімату»,— важливо також подивитися, як ці ідеї вливаються безпосередньо в еко-фашистські фантазії, які ви бачите в Deep Green правильно. Це ідеї, які допомогли підбурити масових стрільців у Техасі та Новій Зеландії.
The Deep Green, правда?
Це певною мірою пов’язано з історією глибокої екології. В основному, під час екологічного руху відбувся зсув між 60-ми і 90-ми роками, де люди почали стверджувати, що люди морально гідні життя не більше, ніж будь-яке інше планети.
Коли ви децентруєте людину від того, що ви цінуєте, ви починаєте придумувати більше цінності для нелюдського життя, що в багатьох відношеннях, можливо, добре. Але ви також біжите по цьому дуже-дуже слизькому схилу до знецінення людського життя до такої міри, що ви досягаєте еко-фашистських фантазій, де є ці бачення закритих кордонів, расової чистоти та ескадронів смерті, які збираються вбивати людей, яких вважали непридатний. Людям, які були визнані непридатними, генетично чи соціально, не дозволять мати потомство. Будуть свідоцтва про народження. Щоб зберегти цінне, прекрасне, зелене, чудове життя на Землі, ми повинні бути безжальними до людей — і до деяких людей більше, ніж до інших.
«Ви можете відчувати відчай, не піддаючись страху чи змиренню; ви все ще можете спробувати бути у світі таким, яким ви хотіли б, щоб був світ».
Так думають не лише ультраправі екофашисти; Є набагато більш центристські способи мислення, які мають складний зв’язок між захистом жінок, контролем народжуваності та зміною клімату. Ідея полягає в тому, що коли жінки мають освіту та мають доступ до контролю народжуваності, у них буде менше дітей, тому ми повинні дати жінкам контроль над народжуваністю та переконатися, що вони мають освіту, щоб зменшити глобальну людську населення. Є дуже важлива «ми’ в цьому реченні. ‘ми зазвичай індустріально розвинені західні нації входять у культури, які не є їх власними, і нав'язують ці ідеї.
У багатьох місцях існує дуже незадоволена потреба в репродуктивному догляді та контролі над народжуваністю, і є місця, де жінки борються за ці права і дійсно хочемо мати ці речі і хочемо мати менше дітей... Але занадто часто виникає думка, що ми повинні прагнути до нижчих викиди через доступ до засобів контрацепції та планування сім’ї покладають тягар на чорних і коричневих жінок у країнах, що розвиваються, щоб мати менше немовлят.
Люди, які приходять з-за меж спільнот і за межами цих культур, активно намагаються змінити культурні норми в спільнотах, які були історично підпорядковані ті самі люди, щоб на планеті було менше людей, щоб споживання могло продовжуватися до певної міри так, як воно продовжується, є глибоко проблематичним, чи не так? Ідеї щодо зниження викидів через доступ до засобів контрацепції та планування сім’ї покладають на чорношкірих і коричневих жінок у країнах, що розвиваються, обов’язок народжувати менше дітей. Я вважаю, що покласти тягар вирішення проблеми зміни клімату на жіночий організм, особливо на тіла бідних чорношкірих і коричневих жінок, є справді проблематичним підходом.
Тому контроль за населенням відсутній.
Правильно.
Але мене все ще хвилює зміна клімату, що мені робити?
Отже, "Що ми робимо?" Я думаю, що ми могли б взяти приклад у чорних феміністок, як-от Sister Song, яка ввела термін репродуктивна справедливість. У цьому контексті зосереджено на праві виховувати дітей у здоровому середовищі. І тому деякі люди припускають, що ми повинні боротися за право мати вуглецеву дитину. Моє запитання: як це буде виглядати? Що означало б мати на цій планеті дитину з нейтральним вмістом вуглецю? Можливо, це означало б, що ми організували наші ресурси інакше та краще. Моя схильність полягає в тому, щоб домагатися цього, а не домагатися меншої кількості людей.
Я нещодавно спілкувався з кліматолог Гевін Шмідт. Він підкреслив, що ви не можете так турбуватися про переробку щотижня, тому що насправді ви збираєте всі пластикові пляшки в смітник, це не має значення. Але я роблю це: я не використовую одноразові пластикові пакети; Я отримую всі пляшки Gatorade в смітник щотижня; Я думаю про електромобіль і сонячні батареї на моєму даху.
А ви скажете: «До біса, якщо ми мчимось до забуття, навіщо турбуватися?»
Насправді я відчуваю якраз навпаки. Я відчуваю, що бути хорошим і намагатися допомогти, незважаючи ні на що, все одно варто боротися.
Я думаю, що це пов’язано з ідеєю Джона Бергера, чи не так? Ви можете відчувати відчай, не піддаючись страху чи змиренню; ви все ще можете спробувати бути у світі таким, яким ви хотіли б, щоб був світ. І я думаю, що Гевін не помиляється в тому сенсі, що якщо не буде здійснено масштабних трансформаційних змін державному та корпоративному рівнях, не має значення, чи ви живете в юрті і їсте лише морські водорості та не маєте дітей, так? Але я не думаю, що це означає, що індивідуальні дії безглузді. Я схильний скептично ставитися до наративів, які підкреслюють індивідуальні дії, лише загалом. Особливо вибір споживача, оскільки потреба бути цими хорошими зеленими споживачами була використана та поширена компанії з викопного палива, щоб перекласти відповідальність з корпорацій і від потужних галузей на особи. І я також скептично налаштований, тому що, як вказав вам Гевін, індивідуальний вибір насправді не може вплинути на системні чинники зміни клімату, чи не так? Уряди та корпорації повинні будуть нести відповідальність за дії, які забруднюють навколишнє середовище, сприяють зміні клімату та буквально вбивають людей щодня.
Для порівняння, різкі зміни індивідуальних звичок, особливо в багатих країнах, де є дуже високе споживання на душу населення, можуть призвести до зниження викидів. Коли відбувалися карантини через коронавірус, люди говорили про те, як скорочення авіаперевезень може зменшити глобальні викиди.
І це правда, що скорочення авіаперевезень може зменшити авіаційні викиди, але на авіацію припадає лише 2,5% глобальні викиди та пасажирські перевезення, окремі споживачі, які купують квитки та стрибають у літаки, не є основною частиною літака трафіку. Багато що пов’язано з промисловістю. Отже, з точки зору кліматичної кризи важливі такі речі, як важка промисловість, енергетика та сільське господарство. І зміни в споживчих звичках означатимуть дуже мало, якщо ми також не зможемо декарбонізувати світову економіку.
Я схильний думати, що індивідуальні дії можуть мати менше значення з точки зору прямого скорочення глобальних викидів вуглецю і набагато більше, тому що того, що суспільствознавці називають поведінковим зараженням, що відноситься до того, як ідеї та поведінка мають тенденцію поширюватися через населення. Отже, з точки зору кліматичних дій, індивідуальні дії можуть мати хвилюючий ефект у спільноті, що фактично призведе до змін у голосуванні та навіть політиці.
Якщо ви витягуєте всі свої пляшки Gatorade, ваш сусід побачить, що ви це робите, і почне виносити свої пляшки Gatorade, і тоді ви отримаєте розмова про те, як: «Люди, переробка, здається, має значення, оскільки зміна клімату, а чи знаєш ти, що вони будують трубопровід у нашому околиці? Вау, можливо, нам варто подбати про це». Індивідуальні дії можуть дійсно підтвердити власні політичні зобов’язання, і це може допомогти побудувати спільноту навколо спільних цінностей, які потім можуть стати основою колективних політичних дій.. Тому я б не сказав, що це не має значення, не переробляйте, не робіть таких речей, тому що ви не збираєтеся витягувати вуглець з повітря. Я б сказав, що це має значення, тільки по-іншому.
Тож, якщо ми говоримо про управління, чи варто нам задіяти калькулятор вуглецевого сліду та жити таким чином?
Дуже, дуже важливо зазначити, що BP – це British Petroleum – це ті, хто популяризував ідею вуглецевого сліду. Вони витягли це з академічної невідомості і створили ці веб-калькулятори вуглецевого сліду, які ви могли б використовувати, які зараз бачите скрізь, чи не так?
Але вуглекислий слід є настільки повсюдно поширеною ідеєю на даний момент. Неймовірно, наскільки хороші компанії, що займаються викопним паливом, у пропаганді та як добре вони вміють створювати культурні розмови. Ми всі зараз живемо в їхньому світі, ми використовуємо їхню мову, ми думаємо їх думки, тому що вони дуже багато працювали, щоб зробити його таким.
Такі ідеї, як калькулятор вуглецевого сліду, перекладають відповідальність за глобальні викиди з системних акторів, таких як BP, на окремих людей. Системні суб’єкти, включаючи уряди, безсумнівно, виграють від нашого мислення. Це дає корпораціям пропуск, покладаючи цей неймовірно важкий тягар моральної відповідальності на людей, які живуть у системах, де вони не вільні робити вибір з нейтрального впливу вуглецю. Отже, ви потрапили в цю неймовірну ланцюг.
Мене це також турбує, бо визнає, що цей неоліберальний порядок, який спричинив клімачну кризу, неминучий, чи не так? І наполягає на тому, що відповіді на цю кризу мають відбуватися в тій же системі. І тому ваша робота полягає в тому, щоб зменшити свій вуглецевий слід, споживаючи менше м’яса, але ви ніколи не зможете купувати їжу з нейтральним вмістом вуглецю. Вам дійсно варто скористатися громадським транспортом, але якщо у вас є робота, яка знаходиться на іншому боці Місто, вам доведеться їздити на машині на роботу, і тоді ви несете моральну відповідальність за викиди автомобіль. Але що ти збираєшся робити? Кинути роботу? Вам потрібна ваша робота, тому що вам потрібно купувати невуглецеву їжу.
Я також думаю, що це особливе оформлення ігнорує той факт, що люди, які живуть у різних частинах світу, мають дійсно різні персони викиди на душу населення і що надлишкове споживання на глобальній Півночі означає, що діти, народжені на глобальній Півночі, мають набагато більше на душу населення викиди. А це також означає, що люди на глобальному Півдні відчують наслідки кліматичної кризи з набагато більшою силою, не зробивши тих дій, які нібито ця моральна система змушує нас відповідати для.
Добре, вуглецевий слід закінчився. Натомість ми застрягли в роздумі великої картини. Коли справа доходить до вибору, що їсти і яку політику підтримувати, а також приносити дитину в цей світ чи ні, ми повинні думати про… про все.
Я думаю, що в найближчі десятиліття розмови навколо зміни клімату, імміграції, енергетики та населення, як ці події розгортаються, ймовірно, відобразить форму нашої майбутньої демократії і, можливо, форму світу. Мабуть, я б включив туди сільське господарство та виробництво їжі, а також розподіл. Їжа, енергія, клімат, імміграція та населення. Зв’язок між цими речами та способами, якими ми створюємо політику щодо цих речей, навіть якщо це не так здається, що вони взаємопов’язані, я відчуваю, що вони, ймовірно, на якомусь базовому рівні будуть фундаментальними для нашого майбутнє.
Ці речі є в наших найінтимніших розмовах і рішеннях. Коли ви сидите в кімнаті зі своїм партнером і розмовляєте про те, чи хочете ви принести життя у світ, ця розмова глибоко формується всіма цими силами. І це не означає, що ця розмова насправді не є також інтимною і чесною і зустріч двох розумів. Просто наш розум формується водою, в якій ми плаваємо.
