Мадлен Л’Енгль Зморшка в часі викликала релігійні суперечки з моменту свого першого друку в 1962 році. Це було задумом. Л’Енгль, яка, як відомо, бачила, що її епопея у створенні була відкинута понад 25 видавцями перед тим, як приєднатися до Farrar, Straus & Giroux, була глибоко релігійною, але також глибоко скептично ставилася до релігійних організацій. Ці організації помітили і протестували проти книги, яка була феноменом за межі воріт, навіть коли атеїсти та агностики скаржилися, що історія, троянська коня, внесла релігійне послання в наукова фантастика для дітей. Обидві сторони проти середнього характеру суперечки навколо Зморшка в часі було схоже на подібні дискусії про більш відверто християнську віру К. С. Льюїса Хроніки Нарнії або більш тонкий, але все ще побожний Льюїса Керролла Аліса в країні чудес. Але коли шедевр Л’Енгля з’явився в кінотеатрах, релігійні теми оповідання мало обговорювалися. І зрозуміло чому: Історія о Мег Меррі був секуляризований для екрану. На жаль, це завдає історії ведмежу послугу.
Найбільша різниця між книгою та екранізацією полягає у відсутності у фільмі фігури Бога. Хоча в книзі прямо говориться, що місіс. має бути «посланцями Бога», фільм ухиляється від будь-якого релігійного підтексту, обрамляючи центральну боротьбу між добром і злом. У книзі немає згадки про ангелів і одна з довших цитат – де місіс. Хто декламує уривок з Коринтян – вирізається повністю. Місіс Мінді Калінг Хто говорить через думки інших, але віршів з Біблії ніде немає. Очевидно, що це було чітке рішення, прийняте, щоб обмежити ступінь, до якого фільм можна було зрозуміти (або переглянути) як релігійну алегорію.
Одна з найбільш суперечливих сторінок оригінального тексту також змінено для фільму. У книзі, коли Мег, Чарльз Уоллес і Келвін з’ясовують, що люди домовлялися раніше і їм дають імена духовних воїнів у цьому списку, Ісус перевіряється разом із да Вінчі, мадам Кюрі та Ейнштейн. Цей уривок був описаний різними таборами як святотатство та євангельська увертюра. Консервативні християни стверджують, що поміщення Ісуса в той самий контекст, що й інші люди, знецінює його божественне існування, водночас більш світський критики вважають, що включення Ісуса разом із вченими та творцями, які мають відчутні досягнення, сприяє більш релігійному світогляд. У будь-якому випадку, Ісус не бере участь у фільмі.
Чарльз Воллес приходить до того ж усвідомлення, що й у книзі, але імена, які він згадує, не належать релігійним діячам. Будда — єдине божество, чия мудрість є камеєю, але навіть це трапляється лише мимохідь.
Це створює проблему розповіді. «Зморшка в часі» — це історія про віру. За відсутності релігійних посилань або ширшого релігійного контексту, це стає дивною сюжетною поїздкою про космічних істот, яким бракує особливої глибини. Усвідомлюючи це, режисери замінюють релігійну віру вірою в силу особистості долати власні недоліки та допомагати іншим. У певному сенсі Святе Письмо Ісуса замінено на Писання Опри. Хоча тут є збіги, зрозуміло, що теодицея фільму в корені суперечить комунітарному єпископалізму Л’Енгля. Фільм ніби натякає на те, що ми повинні рятуватися самі. Але Мадлен Л’Енгль не повірила в це. Вона вірила в загальне спасіння фігурою божества.
Це все означає, що історія Л’Енгля набагато темніша – якщо ви нічого не можете зробити, щоб врятуватися, навіщо турбуватися? – одночасно відбуваючись у набагато добрішому всесвіті. Зрештою, якщо хтось доглядає за нами, було б сенс, що ми почуваємося в безпеці в Його чи Її чи Їх руках.
Хоча фільм отримав неоднозначні відгуки, засновані більше на естетиці, ніж на моральних чи релігійних аргументах, він того вартий відзначаючи, що деяка непослідовність у фільмі, схоже, походить від того, що режисери грають швидко й вільно з віра. Чи був би більш відверто релігійний фільм краще? Важко сказати. Дуже відверто християнська адаптація 2008 року Принц Каспіан було справедливо розцінено як прикордонне памфлетиство. Переклад неявних біблійних паралелей на екран — важкий трюк.
Одна річ очевидна, однак, це те, що книга зробила кращу роботу, щоб дати Mrs. чітка місія, якої катастрофічно не вистачає у фільмі. Адаптація розважає Різ Візерспун у ролі місіс. Що так, але це фан-сервіс поверхневого рівня. Немає жодного пояснення, чому вона бореться з Воно або ким вона є насправді. У фільмі місіс можна читати як інопланетян, привидів або міжпланетних мандрівників — це все одно і для Мег, і для аудиторії. Вони по суті магічні, тоді як у книзі вони є судинами віри з чіткою метою.
Взявши аспекти не лише християнства Л’Енгля, а й інших релігій, і зрівнявши їх у битві добра проти. зло, Зморшка в часі стає більше широко привабливий, хоча і майже американський фільм. Це стиль Marvel, де все відшліфовано до хрому. Він блискучий, але його важко розібрати. Чи виправить це створення настільки релігійного фільму, як книга? Можливо, але це було б не дуже ринковим.
Інша проста реальність полягає в тому, що зміни, які дають родині Маррі те, чого вони хочуть, але нічого більше, також роблять фільм сумнішим. Мег може врятувати ситуацію, врятувати свого батька і, можливо, навіть врятувати світ, але реального рішення немає. Фільм не пропонує порятунку, що було частиною основної привабливості вихідного матеріалу.
Все-таки є щось приємне в тому, що Божа сила передається в посудину Мег, яка молода, крихка, сердита і жорстка. Це потужне повідомлення, і історія розповідає потужну історію — це просто не та історія, яку опублікував L’Engle. Ті самі фрагменти розповіді утворюють зовсім інше ціле на екрані, але ніщо не заповнює цей порожній простір у формі божества.
