В Нью-Йорк Таймс У статті, опублікованій цього тижня, комік Майкл Ієн Блек спробував контекстуалізувати стрілянина в школі Паркленд описуючи зростаючу популяцію «зламаних хлопців», молодих чоловіків, які потрапили в пастку розуміння маскулінності і самооцінка суперечить нинішній культурі. Ці хлопці, скаржився Блек, прослизають крізь тріщини між застарілими ідеями потужної маскулінності та сучасним діалогом про гендер, який більше зосереджується на дівчатах і жінках. Блек стверджував, що ці хлопці, залишені «віддалятися й лютувати», з більшою ймовірністю вчинятимуть гротескні акти насильства — щоб стати вбивцями, які переслідували шкільні зали в Паркленді та Сенді Гуку.
Завжди є спокуса шукати культурного пояснення жаху — особливо, коли культурні дебати переходять у конфронтативну і коли раціональність зникає перед обличчям фактів. Але такого роду міркування припускає, що індивідуальна поведінка випливає з колективної поведінки, що не зовсім вірно і є неточно редукційним. У своєму творіМайкл Іен Блек, який розумний, доброзичливий і, якщо не брати до уваги, дуже смішний, він, наприклад, не досліджує тенденцій насильства, психічного здоров’я чи благополуччя дітей. І він обходить стороною дискусії, пов’язані з расою, ЗМІ та слоном 22-го калібру в кімнаті, зброєю.
Зрештою, аргумент Блека обґрунтований і вартий перечитування, але прив’язаний до неправильної історії.
Давайте уточнимо з самого початку: потрібно докладати більше зусиль, щоб говорити з хлопцями про їхні емоції, потреби та місце у світі. Це насправді не є дискусійним і не обговорюється - батьки зліва і справа дуже використовують різною мовою (перевірка імен «радикальний фемінізм» або «токсична маскулінність»), але в кінцевому підсумку здається схоже занепокоєння. Проблема з твором Блека, який був широко поширений, не в цій передумові. Проблема полягає в слабкому зв’язку між відсутністю дискурсу про юність і мертвими дітьми у Флориді.
У творі Блек є (і це насправді не критика) досить широкими штрихами аргумент про відсутність уваги на навченій маскулінності з моменту появи сучасного феміністичного руху. Він стверджує, що це залишило хлопців не пришвартованими і не впевненими у власній маскулінності, тому вони сприйнятливі до почуття сорому та гніву. Це може бути правдою, але немає реальних доказів, які б підтверджували ідею про те, що ми пройшли культурний переломний момент.
Дослідження 2012 року Журнал дитячої психології та психіатрії провела мета-аналіз даних за 30 років, пов’язаних з дитячою депресією. Вони виявили, що сьогодні підлітки депресивні не більше, ніж у минулому. Більше діагностовано? Звичайно. Більш депресивний? Ні. Більше того, рівень депресії, хоча й стабільний, був дещо вищим у дівчат. Автори не робили жодних висновків: «Якщо виявляють більше дітей із депресією чи отримують антидепресантів, це, швидше за все, є результатом підвищеної чутливості до давньої проблеми, ніж 'епідемія'."
Якщо не депресія, яка характеризується поведінкою відсторонення, яку описує Блек, то проблема має бути з поверненням маскулінності через насильство. Крім того, що ж, це теж не здається правдою.
Дані Управління ювенальної юстиції та попередження правопорушень Міністерства юстиції США говорять про іншу історію. З моменту свого піку в середині 1990-х років насильницькі злочини серед підлітків впали майже на 60 відсотків. Дивлячись на менший знімок, індекс насильницьких злочинів OJJDP показав, що рівень арештів знизився на 38 відсотків для білих молоді та 34 відсотки чорношкірої молоді за шість років між 2006 та 2012 (а це дані за останній рік доступний).
Але як щодо віктимізації молоді, враховуючи, що більшість цих інцидентів відбувається в школах? Це та сама історія. Справи стають краще. З 1993 по 2015 роки кількість жертв вбивств неповнолітніх знизилася на 61%.
Чи свідчить це про те, що проблем із чоловічим насильством немає? Ні. Неповнолітні хлопчики набагато частіше, ніж жінки, вчиняють вбивство, а їхніми жертвами набагато частіше стають інші чоловіки. Тим не менш, це свідчить про те, що шкільні стрілянини можуть являти собою дуже специфічну поведінку, яку не слід приписувати хлопчикам як групі парасольок.
Винуватцями масових розстрілів є переважно білі. Як це фігурує в аргументації? Якщо шкільна стрілянина є проблемою розгубленої маскулінності підлітків, чому демографічні показники настільки постійні? Чи захищені чорношкірі хлопчики-підлітки від замкнутості та люті? Звичайно, ні. Тому там є щось, про що варто допитати, навіть якщо це важко зрозуміти і ще важче розібрати. (Також варто зазначити, що чорних хлопців називали «суперхижаками» під час останньої епохи високого рівня злочинності, не патологізовані як просто відчужені.) І важливо пам’ятати, що ці діти теж усі американський. Глобалізм зробив досвід дорослішання середнього класу досить однорідним, але шкільні розстріли не є проблемою в Європі.
Так чому білі підлітки вбивають американських дітей? Мотивації важко розрізнити — і це аргумент для того, щоб витрачати більше часу на вивчення й вислуховування — але принаймні половина відповіді зводиться до можливостей. Вони можуть. Вони мають доступ до потужної вогнепальної зброї. Якщо ви не можете дістати AR-15, ви не можете вбивати людей з AR-15.
Чи потрібно надавати юнакам і чоловікам позитивні можливості та допомагати їм боротися з труднощами, які не стосуються очікувань? Так, у цьому є чеснота, і чорний робить деякі резонансні моменти. Але проблема тут, здається, полягає в тому, що одним із способів розширення можливостей американців є володіння та використання зброї. Стрільці підсилюють себе та свої вбивчі наміри за допомогою зброї. Розширення можливостей може бути дуже небезпечною річчю.
