Mad Magazine досі висить. У квітні він запустив a перезавантажити, жартома назвавши це своїм «першим випуском». Але з точки зору культурний резонанс і масова популярність, він значною мірою втратив свою силу.
На піку на початку 1970-х років тираж Mad’s перевищив 2 мільйони. Станом на 2017 рік — 140 тис.
Як би дивно це не звучало, я вважаю, що «звичайна банда ідіотів», яка створила Меда, виступала на публіці. служби, навчаючи американських підлітків, що вони не повинні вірити всьому, що читають у своїх підручниках або бачать по телевізору.
Mad проповідував підривну діяльність і непідробну правду, коли так звана об’єктивна журналістика залишалася шанобливою до влади. Хоча диктори новин регулярно повторюють сумнівні заяви уряду, Божевільний називав політиків брехунами, коли вони брехали. Задовго до того, як відповідальні органи громадської думки, такі як The New York Times і CBS Evening News, виявили це, Mad розповів своїм читачам все про розрив довіри. Скептичний підхід видання до рекламодавців і авторитетних діячів допоміг виховати менш довірливе та більш критичне покоління в 1960-х і 1970-х роках.
Сучасне медіасередовище значно відрізняється від епохи, в яку процвітав Mad. Але можна стверджувати, що споживачі мають справу з багатьма з тих самих проблем, від підступної реклами до брехливої пропаганди.
Незважаючи на те, що сатирична спадщина Меда зберігається, питання про те, чи його освітній дух – його неявні зусилля щодо медіаграмотності – залишається частиною нашої молодіжної культури, є менш зрозумілим.
Ця стаття була спочатку опублікована на Розмова. Читати оригінальна стаття за Майкл Дж. Соколов, доцент кафедри комунікації та журналістики, Університет штату Мен.
Весела медіа-паніка
У моєму дослідженні Щодо історії ЗМІ, мовлення та реклами, я помітив циклічність медіа-паніки та рухів за реформу ЗМІ протягом американської історії.
Шаблон виглядає приблизно так: новий засіб набуває популярності. Пригнічені політики та обурені громадяни вимагають нових обмежень, стверджуючи, що це теж опортуністи з легкістю експлуатувати свою силу переконливості та обманювати споживачів, виявляючи їх критичні здібності марний. Але обурення перебільшене. Згодом глядачі стають більш кмітливими та освіченими, що робить таку критику химерною та анахроничною.
Протягом ери 1830-х років, коли в пресі була копійка, періодичні видання часто вигадували сенсаційні історії, як-от «Великий Місячний обман», щоб продати більше примірників. Якийсь час це працювало, поки точні звіти не стали ціннішими для читачів.
Коли радіостанції стали більш поширеними в 1930-х роках, Орсон Уеллс здійснив подібну інопланетну містифікацію зі своєю сумнозвісною програмою «Війна світів». Ця передача насправді не викликав широкого страху перед інопланетним вторгненням серед слухачів, як стверджують деякі. Але це викликало національну розмову про силу радіо та довірливість аудиторії.
Окрім газет і радіо, ми були свідками моральної паніки з приводу романів з монетами, журналів, які грабують бруд, телефонів, комікси, телебачення, відеомагнітофон, а тепер і Інтернет. Так само, як Конгрес пішов за Орсоном Уеллсом, ми бачимо Марка Цукерберга свідчення про сприяння Facebook російським ботам.
Піднімаючи дзеркало до нашої довірливості
Але є ще одна тема в історії ЗМІ країни, яку часто не помічають. У відповідь на переконливу силу кожного нового засобу масової інформації виникла здорова народна реакція, яка висміювала безглуздість, яка захоплюється видовищем.
Наприклад, у «Пригодах Гекльберрі Фінна» Марк Твен дав нам герцога і дофіна, двох шахраїв. подорожуючи з міста до міста, експлуатуючи невігластво, смішними театральними виставами та вигаданими казками.
Вони були проторозповсюджувачами фейкових новин, і Твен, колишній журналіст, знав усе про продаж банкомба. Його класична новела «Журналістика в Теннессі” обурює безглуздих редакторів і смішну вигадку, яку часто публікують як факт в американських газетах.
Тоді є великий П.Т. Барнум, який обдирав людей дивовижно винахідливими способами.
«Сюди до виходу» прочитати серію знаків у його знаменитому музеї. Необізнані клієнти, які припускали, що вихід — це якась екзотична тварина, незабаром опинилися, що проходили крізь вихідні двері й замикалися.
Можливо, вони почувалися обманутими, але насправді Барнум зробив їм велику – і задумав – послугу. Його музей зробив своїх клієнтів більш обережними до гіпербол. Він використовував гумор та іронію, щоб навчити скептицизму. Як і Твен, Барнум підняв дзеркало масової культури Америки, що розвивається, щоб змусити людей задуматися про надмірності комерційного спілкування.
'Думай сам. Орган запитань»
Mad Magazine втілює той самий дух. Початок спочатку як комікс жахів, періодичне видання перетворилося на сатиричний гумор, який вразив Медісон-авеню, лицемірних політиків і бездумного споживання.
Навчаючи своїх підлітків-читачів тому, що уряди брешуть – і лише лохи влюбляються в торгівців – Mad неявно й явно підірвав сонячний оптимізм років Ейзенхауера та Кеннеді. Його письменники та художники висміяли всіх і все, що претендувало на монополію на правду та чесноту.
«Редакційна місія завжди була однаковою: «Всі вам брешуть, включаючи журнали». Думай сам. Питання повноваження”, згідно з багаторічний редактор Джон Фікарра.
Це було підривним повідомленням, особливо в епоху, коли велика кількість реклами та пропаганди холодної війни заразила все в американській культурі. У той час, коли американське телебачення транслювало лише три мережі, а консолідація обмежувала альтернативні засоби масової інформації, повідомлення Меда виділялося.
Так само, як інтелектуали Деніел Бурстін, Маршалл Маклюен і Гі Дебор почали критикувати це медіа-середовище, Mad робив те ж саме – але в такий спосіб, який був широко доступним, гордо ідіотським і напрочуд витонченим.
Наприклад, імпліцитний екзистенціалізм, прихований за хаосом у кожній «Шпигун проти. Шпигунська панель прямо говорила про божевілля на порозі холодної війни. Задуманий і намальований кубинським вигнанцем Антоніо Прохіасом, «Шпигун проти. Шпигун» показував двох шпигунів, які, як Сполучені Штати та Радянський Союз, обидва дотримувалися доктрини Взаємне гарантоване знищення. Кожен шпигун не був зобов’язаний не передбачати жодної ідеології, а повне знищення іншої – і кожен план в кінцевому підсумку мав зворотний результат у їх гонці озброєнь у нікуди.
У міру того, як розрив довіри від адміністрацій Джонсона до Ніксона збільшився, логіка критики Холодної війни Меда стала більш актуальною. Тираж піднявся. Соціолог Тодд Гітлін, який був лідером організації «Студенти за демократичне суспільство» у 1960-х роках, приписував Мадому важливу освітню функцію для свого покоління. Мультфільм підкреслив ірраціональність безглуздої ненависті та безглуздого насильства. У нарисі про тяжке становище солдата у в’єтнамській війні, літературознавець Пол Фасселл якось написав, що американські солдати були «засуджені на садистське божевілля» через монотонність безкінечного насильства. Так само і «Шпигун проти. Шпигуни», хлопці.
«У молодшій і старшій школі» він написав, «Я зжер його».
Крок назад?
І все ж цей здоровий скептицизм, здається, випарувався в наступні десятиліття. Обидва напередодні війни в Іраку і погодження з карнавальне висвітлення нашого першого президента-зірки реаліті-шоу, здається, є свідченням широкого провалу медіаграмотності.
Ми все ще боремося з тим, як боротися з Інтернетом і тим, як він сприяє перевантаженню інформації, фільтрації бульбашок, пропаганді і, так, фейкових новин.
Але історія показала, що хоча ми можемо бути дурними і довірливими, ми також можемо навчитися розпізнавати іронію, розпізнавати лицемірство і сміятися над собою. І ми дізнаємося набагато більше про використання наших критичних здібностей, коли нас роззброює гумор, ніж коли нам читають лекції педанти. Від Барнума до Твена до Mad і «South Park» до The Onion можна простежити пряму нитку, що підриває довірливість споживачів медіа.
Хоча спадщина Меда живе, сучасне медіасередовище є більш поляризованим і розсіяним. Він також має тенденцію бути набагато більш цинічним і нігілістичним. Божевільний з гумором навчав дітей, що дорослі приховують від них правду, а не те, що у світі фейкових новин саме поняття правди не має сенсу. Парадокс інформував божевільний етос; У кращому випадку Mad міг бути уїдливим і ніжним, жартівливим і трагічним, безжальним і милим – і все це водночас.
Це та чутливість, яку ми втратили. І саме тому нам більше, ніж будь-коли, потрібен такий вихід, як Mad.
