Поправка: В по-ранна версия на тази статия се посочва, че фондация Бил и Мелинда Гейтс финансира Националния съюз на родителите. След това изявлението е премахнато.
На 16 януари 2020 г. ветеранските синдикални организатори Кери Родригес и Алма Маркес беше домакин на встъпителната среща на върха на Национален родителски съюз. Целта на новата им организация? Застъпничество от името на работническата класа и бедните родители, които смятат, че децата им са изключени от това, което наричат „образование разговор.” Около 152 делегати, представляващи всички 50 щата, окръг Колумбия и Пуерто Рико, се явиха, за да подкрепят и проектират подзаконови актове.
За запознатите с образователната политика т. нар. синдикат, основан от Родригес и Маркес, и двете майки, е объркващо. Въпреки че е вярно, че системата на общественото образование на Съединените щати е приказка за два града - един богат и богата на образователни възможности, една не - профсъюзът изглежда не е създаден да прокарва насочване на политиката неравенство. Преди този последен концерт,
Всичко това означава, че Националният съюз на родителите изглежда е създаден по-скоро специално, за да се противопостави на американеца Федерация на учителите и Националната образователна асоциация, милиони членове на организации, които исторически са се противопоставяли харти, позовавайки се на факта, че обслужват малка група студенти и не се занимават смислено с по-големите неравенства в обществото училищна система. Това изглежда също обяснява защо организация, създадена да представлява родителите косплейва като съюз. Националният родителски съюз няма да събира вноски, платени от работниците, или да участва в колективно договаряне. Накратко, по никакъв начин няма да бъде или да се държи като съюз.
Това, което ще направи, е да се представи като синдикат в опозиция на друг синдикат, замъглявайки текущите дебати относно политиката на труда и образованието. Въпреки че не е съюз по никакъв смислен начин, Националният родителски съюз ще бъде a съюз, когато се споменава или цитира на страниците на New York Times, създавайки фалшива еквивалентност. Въпреки че няма нищо лошо в представляването на интересите на родителите или със застъпничеството на специални интереси като цяло, представянето тук е очевидно неискрено. Родригес и Маркес се опитаха да изпреварят тази критика, като твърдят, че новото им начинание е независимо от предишните им усилия и ще се ангажира по редица въпроси. Към днешна дата парите разказват друга история.
NEA и AFT се борят с избора на училище дълго време. Тази битка избухна през 2018 г., когато масова вълна от стачки на учители завладя традиционно републиканските щати. Учителите протестираха срещу липсата на адекватно заплащане на учителите, политиките, които поставят в неблагоприятно положение държавните училища и приоритетните чартърни училища вместо смислено финансиране на училищата и рушащите се училищни сгради. Тези огромни битки доведоха до огромни печалби за учителите в американските държавни училища, но това не означава, че NEA и AFT са безупречни - т.к. Маркес отбелязва в изявление подчертавайки необходимостта от NPU, NEA и AFT се борят за учители, не непременно ученици.
Но дори това е подозрително нещо. Учителите първо се борят за заплати и заплатите помагат да се запазят добрите учители в училищата във време, когато отпадането на преподаватели е огромен проблем; те също се борят за парите, за да могат да снабдят своите класни стаи с необходимите инструменти за образование. Въпреки че не е задължително да се бият по студентски въпроси, тези съюзи исторически не са се борили пряко срещу студентските интереси. Забележката на Маркес изглежда показва противопоставяне, което има смисъл за чартърните училища, но не и за отпуск по болест или заплащане. Това, съчетано с факта, че декларацията за ценностите на NPU е чудесно неясна, представлява допълнителна причина да се подозира, че NPU е до голяма степен едно-проблемен орган.
Маркес и Родригес казват, че искат да „нарушат този разговор“, като въведат родителите в смесица по начин, по който не са били преди. Тези родители, твърдят те, може да бъде всякакъв тип родител: чартър партньор, родител в държавно училище, родител в частно училище, родител в домашно училище. Въпреки че това е благородна и достойна за възхищение цел, изготвянето на поредица от синдикални устави или предложения за политика което би представлявало интересите на всеки отделен тип родители в тази страна изглежда, добре, нереалистично. Изглежда, че местното или дори общодържавното организиране би имало повече смисъл. Освен ако, разбира се, това изобщо не е въпросът.
В момента изглежда, че Родригес и Маркес са идентифицирали истинска нужда - нуждата от обществеността училищна система, за да обслужва по-добре и по-справедливо деца в неравностойно положение — и я използва като форма на погрешно насочване. По-широката цел почти сигурно е застъпничество за чартърни училища, което за тези, които следят, често не се управляват от лицензирани преподаватели, не се подлагат на държавни оценки или се провеждат по някаква основна учебна програма стандартен. Изглежда, че може да е просто съюзът на Националната харта, но времето ще покаже дали това е скъперническо четене на групата. Тъй като служителите на чартърните училища често не могат да се обединят и в повечето щати са освободени от правилата за колективно договаряне в повечето държави, е трудно да се каже. От 2017 г, само 11 процента от чартърните училища в цялата страна (781) имат колективни трудови договори, докато 88 процента (6 158) нямат. Без колективно договаряне е трудно да се види какво може да направи един синдикат.
Всичко това казано, вероятно трябва да има национална организация, която успешно се застъпва за по-добри образователни стандарти в обезправени общности, водена от местни заинтересовани страни и родители. Не е необходимо да е синдикат, още по-малко фалшив, но трябва да е добре позициониран, за да работи с учителските синдикати. Може би може да има местни срещи? Може би родителите биха могли да се организират около училището на децата си.
Само да имаше някаква Национална асоциация на учителите-родители. Само ако такава организация виждаше намаляващо участие и търсеше нова кръв, за да преследва дългогодишна цел за равенство в образованието. Ако само…
