Преди няколко седмици Институтът за икономическа политика публикува доклад, базиран на данни от Бюрото по трудова статистика, който илюстрира тревожна констатация: Съединените щати преживяват Липса на 307 000 работни места на позиции в общественото образование. Крайният недостиг на работни места в общественото образование за първи път се засили, когато рецесията удари през 2007 г. Не само че имаме 60 000 обществени преподаватели по-малко, отколкото преди рецесията, но и недостигът на учители също не е поддържане на нарастващия брой записвания с нарастването на населението, което означава, че по-малко преподаватели преподават по-големи класове с по-малко заплащане. Предвид последната година и промяната на широко разпространените стачки на учители за лошо заплащане, ниско качество на училище условия и липса на финансиране, е ясно, че има огромен проблем с финансирането на училищата в публичното пространство образование.
Един огромен фактор? Превъзходното мнозинство, неясна държавна и местна данъчна политика.
„Това, което правят държавните и местните власти, е да плащат на хората“, казва Рубен. „Седемдесет и пет до 80 процента от [приходите] отиват за заплати и обезщетения. Няма много други неща. Ако искате вашите училища да вършат добра работа, имате нужда от парите. Как да получим по-високи заплати? Имате нужда от данъчни приходи." Данъчните приходи обаче е трудно да се намерят в държави, които бавно ги намаляват в продължение на десетилетия - и дори по-трудно в държави с асиметрично свръхмнозинство.
Според Рубен има няколко различни причини законодателните органи да приемат свръхмнозинство: да приемат бюджет, да увеличават данъци на държавно или местно ниво, а също и за преминаване на дълг, като мерки за местни облигации за училищни сгради или библиотека строителство. Днес, според Националната конференция на държавните законодателни органи, 16 щата изискват свръхмнозинство, за да набират приходи. Много от тези щати, които включват Аризона, Арканзас, Флорида, Кентъки, Луизиана, Невада и Оклахома, бяха в новините миналата година, когато учителите стачкуваха в координация със своите синдикати, за да привлекат вниманието към десетилетия ниско заплащане и бюджет съкращения.
Рубен твърди, че държавите със свръхмнозинство основно пристрастяват системата, за да намалят данъците, а не да ги повишават. Понякога това кара правителството да взема глупави решения. В случая с Оклахома — където през 2018 г. излязоха някои от най-драматичните истории и широко разпространената и успешна организация — тяхното правителство намали данъците в продължение на десетилетия. Но те не просто спряха изцяло приходите: те намалиха тези данъци, защото правеха толкова много в данъци за обезщетение чрез петролния и газовия бум, които те смятат, че не е необходимо да облагат с данъци своите граждани вече. Работеше, докато не проработи.
„Ако решите, че искате да намалите данъците, е лесно да намалите данъците“, казва Рубен. „Част от проблема с Оклахома беше, че нарязаха куп данъците, мислейки, че могат да продължат да живеят от пари за нефт и газ“. Държавите на петрол и газ обаче не пострадаха толкова много по време на рецесията, но по-късно, когато на нефтената и газовата икономика се срива през 2014 и 2015 г. В резултат на това обществените услуги се закъсаха.
„Цените на газа паднаха“, казва Рубен, „така че не беше изгодно [данък върху добива] и това се отрази на приходите. Когато те изсъхнат, просто виждате как училищата стават все по-зле и по-зле, докато стигнете до нещо като стачките, където хората осъзнават факта, че всъщност имате нужда от пари и искате да изпратите децата си на училище повече от четири дни седмица.”
За известно време Оклахома правеше поне донякъде рационален избор: средствата, които получиха от данъците за добив, бяха толкова значителни, че други данъци можеха да бъдат намалени и/или елиминирани. Проблемът е, че когато тези средства изсъхнаха и нямаха местни или държавни данъци или дъждовен ден (известен още като фондове за стабилизиране на бюджета) фонд, за да помогне за запълване на тази празнина във финансирането, което доведе до още по-драконовски съкращения в образованието и други услуги.
Повишаването на данъците в Оклахома е изключително трудно, когато имате нужда от мнозинство от две трети, и повишаването на данъците по време на рецесия, когато хората са правенето на по-малко пари, освен че е политически трудно, не осигурява същия размер на приходите като агресивните данъци по време на просперитета пъти. Проблемът с намаляването на данъците и асиметричните правила за свръхмнозинство се усложняват от балансираните промени в бюджета.
Балансирани промени в бюджета съществуват във всеки отделен щат, с изключение на Върмонт. Правителството може да харчи само толкова пари, колкото получава чрез приходи, което прави невъзможно изразходването на дефицит, т.е. да харчи повече, отколкото получава от граждански данъци. Във времена на икономически проблеми това усложнява финансови проблеми, тъй като социалните програми се съкращават. Правителството съкращава разходите още повече, не повишава данъците (това ще ги изгони от длъжност), учителите, училищата и учениците страдат, а икономиката се забърква. Изплакнете и повторете.
Тази реалност се подкрепя от факта, че днес има по-малко учители, отколкото преди десетилетие. Позициите бяха изрязани и никога не бяха добавени повторно; заплащането беше намалено и никога не се възстанови. За да може финансирането на общественото образование да се промени в червени щати или във всяка държава с изискване за свръхмнозинство, трябва да има огромен обществен натиск (като под формата на стачка), за да се промени финансовата ситуация и да се увеличат данъците, които плащат учители.
Политиците, особено в червените щати, се опитват да не повишават данъците за своите избиратели, дори когато всъщност данъците може да се наложи да бъдат увеличени от бюджетна гледна точка. Според Рубен Аризона се сблъска с този проблем, когато трябваше да увеличат финансирането за училище. (Губернаторът Дъг Дъси подписа обещание миналата година да даде на учителите увеличение от 20 процента, след като депутатите отказаха да възстанови около 1 милиард долара финансиране на училищата, което беше съкратено през последното десетилетие, и да увеличи училището финансиране.)
„Аризона има доста голям брой възрастни хора. Те всъщност трябваше да приемат закони по такъв начин, че да освободят хората, които са над 65 години, да плащат надбавката за данък върху собствеността [за финансиране на училище]“, казва тя. „Трудно им беше да одобрят тези данъци, ако хората смятаха, че това не отива за децата им.
Ако щатите не поемат по този път – позволявайки на възрастните граждани да не плащат за държавни училища, например – те често извършват работа по изграждане на коалиции и в крайна сметка приемане на мерки за финансиране или приходи, които също включват разпределения за нови сгради или други проекти, които може да нямат нищо общо с образованието изобщо. Това прави бюджета по-голям, което реалистично няма смисъл от гледна точка на фискалния консерватизъм. Защо например фискален консерватор, който подкрепя изискването за свръхмнозинство, защото повишаването на данъците е лошо? зад система, която често изисква все по-раздути бюджети, за да даде на законодателите причина да се присъединят към споменатите бюджет?
„Имаме определени организации — и определени мозъчни тръстове — и политици, които обещават да не вдигат нови данъци. Аргументът е, че правителството просто пилее пари. Тези правила влизат в сила с презумпцията, че правителството ще вземе всичките ви пари“, казва Рубен. "Няма много доказателства, че това е вярно."
Аргументът за неувеличаване на приходите е, че правителството може да се управлява по-леко. Но постно означава да не се дава справедливо заплащане на учителите. Намаляването на данъците не прави класните стаи по-ефективни – то натоварва учителите с повече ученици, по-малко ресурси, остарели и остарели учебници, по-малко средства за закупуване на училищни пособияи по-малко време за всеки ученик. Да не говорим за мизерните заплати.
Накратко, тези проблеми правят преподаването да изглежда като изключително непривлекателна перспектива за кариера и не е трудно да се разбере защо. В крайна сметка, преди стачките в Оклахома, бюджетите за образование бяха намалени с 28 процентаt (нещо, което трябваше да мине с обикновено мнозинство, вместо да вдигне бюджетите за образование, за което щеше да са необходими 66 процента гласове), 2000 Учителите в Оклахома бяха сертифицирани при спешни случаи (известно също, че не са имали образователно обучение) поради незаети позиции, районите трябваше да преминат към четиридневни учебни седмици, повече от 200 милиона долара съкращения през последното десетилетие и много учители взимаха вкъщи заплащане, което беше под двойното федерално Праг на бедност.
Така че е ясно да се види, че в Оклахома — и Аризона, Западна Вирджиния и в цялата страна, където има трябва да има повече от 300 000 допълнителни учители по обществено образование – няма смисъл да ставате учител. няма да ви се плаща. Няма да сте настроени за успех в класната стая. И освен ако, ако сте в състояние със свръхмнозинство, вие и вашият съюз не започнете масова стачка, е трудно да се каже, че нещо ще се промени, по отношение на финансирането, от традиционната партийна политика.
Има надежда на хоризонта: работническото движение е живо и здраво в сферата на образованието, а учителите са повече от готови да се борят за справедливо заплащане, по-малки класни стаи и по-добро образование за своите ученици. Ако има някаква промяна в данъчната политика и в заплащането на учителите, това ще бъде движение, водено от учители, за учители. Политиците вероятно няма да намалят времето си.
