Krajně pravicový konspirační teoretik Alex Jones vybudoval si reputaci a své bohatství šířením konspiračních teorií o všem, od přistání na Měsíci přes účinnost své vlastní značky „prášků na mozek“ až po COVID-19 pandemický. Ale teď bude mít možná ta nejodpornější teorie, kterou propagoval se svou sítí Infowars skutečné právní a finanční důsledky.
Soudce z Connecticutu v pondělí vydal rozsudek pro zmeškání Jonese v soudním sporu, který v roce 2018 podali rodinní příslušníci obětí masová střelba v roce 2012 na základní škole Sandy Hook v Newtownu, Connecticut.
Jones už roky říká, že střelba byla spiknutí pod falešnou vlajkou ze strany vlády, které měla uzákonit zákony o kontrole zbraní že, jak on a jeho následovníci věřili, byli součástí tyranského uchvácení moci. Podstatné pro tuto teorii je přesvědčení, že k úmrtí 20 prvňáčků a šesti členů fakulty nedošlo a že truchlících rodinných příslušníků z obětí byli „herci“ spoluúčasti na schématu.
Alex Jones ve své pondělní show o situaci řekl: „Musíme bránit všechna svá práva na řeč, abychom mohli říkat, cokoli si přejeme. To je první dodatek."
Jonesovi následovníci obtěžovali rodinu obětí Sandyho Hooka online i ve skutečném životě, včetně vzpomínkových akcí, a nutili mnohé, aby se několikrát stěhovali, zatímco žili ve strachu. Rodiny osmi obětí a agent FBI, kteří na střelbu reagovali, podali žalobu, v níž tvrdili, že Jones profitoval ze lží, což on popřel. Soudce v případu nařídil Jonesovi, aby poskytl řadu relevantních dokumentů, včetně údajů, které ukazují, jak jeho tvrzení o střelba ovlivnila návštěvnost jeho webových stránek Infowars a finanční záznamy, které odhalily podrobnosti o jeho neprůhledném podnikání.
Snaha Jonesova právního týmu v případu zahrnovala snahu sesadit Hillary Clintonovou a propustit ji podrobnosti ze zapečetěného výpovědi ve veřejném podání a návrh, aby soudce ve věci zrušil sebe.
Rozhodnutí z Connecticutu přichází jen něco málo přes měsíc poté Jones prohrál dva podobné žaloby pro pomluvu v Texasu, kde sídlí jeho provoz, podali další dva rodiny obětí poté, co obdobně odmítl poskytnout informace podle příkazu soudu.
Právník žalobců z Connecticutu odpověděl, že Jones měl „každou příležitost“ dokázat, že jeho chování je chráněno Prvním dodatkem, ale že se místo toho „záměrně rozhodl zabránit nám ve shromažďování důkazů, které by prokázaly, jak jeho podnikání funguje a proč se zapojil do této rozsáhlé kampaně proti rodinám a vztahu mezi nimi a jeho ziskovost.”
Ačkoli Jones přímo nekomentoval prohru soudního sporu v Connecticutu, Jonesovi právníci slíbili, že se proti oběma rozhodnutím odvolají.
Obě rozhodnutí soudců mají v každém případě v podstatě stejný účinek jako nález poroty pro žalobce a nyní je na porotách v každém státě, aby určily, jakou náhradu škody udělí.
